Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-10275/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Алешко О.Б., Тарасовой О.Н.

при секретаре Ретунской Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Хатько С.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2015 года по делу

по иску Хатько С.Г. к Масловой Г.В. об оспаривании границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хатько С.Г. обратился в суд с иском к Масловой Г.В. об оспаривании границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал на то, что ответчик без согласования границ земельного участка со смежными землепользователями зарегистрировала право собственности на земельный участок по "адрес", в "адрес". При составлении межевого плана на его (истца) земельный участок по "адрес", в "адрес" Маслова Г.В. для согласования границ не явилась. Согласно межевому плану граница участка должна проходить по точкам 6-7-Н3-Н4-Н5, фактически граница проходит по точкам 7-Н3-Н6, что не соответствует его межевому плану. Требуя внесения изменений в государственную регистрацию права собственности земельного участка, фактически истец просит установить границу между участками по "адрес", и "адрес", по точкам 6-7-Н3-Н4-Н5 в изготовленном по его заказу межевом плане (в цветном варианте приложен к уточненному исковому заявлению).

В ходе рассмотрения спора по существу, Хатько С.Г. ссылаясь на то, что спорная часть земельного участка была им предоставлена в пользование предыдущему собственнику участка по "адрес", Самодурову Н.Н. В собственности ответчика находится земельный участок площадью, превышающей площадь предоставленного участка. Относительно представленного ответчиком акта согласования границ земельного участка пояснил, что подпись в акте ему не принадлежит. После разъяснения о допустимых средствах доказывания заявил, что доказательством является его паспорт.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2015 года исковые требования Хатько С.Г. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Хатько С.Г. просит решение отменить, указывая на то, что ему в ходе рассмотрения спора по существу неоднократно было отказано в ознакомлении с представленными ответчиком доказательствами. В предыдущих судебных заседаниях истцом заявлялось ходатайство об отложении дела слушанием по причине нахождения на дежурстве. В отсутствие сторон в судебном заседании у суда не имелось оснований для рассмотрения спора. Истцу не был представлены документы, на основании которых изготовлен кадастровый паспорт ответчика на земельный участок. Истец полагает, что имеющийся в материалах дела акт согласования границ земельных участков истца и ответчика сфальсифицирован. Земельный участок, оформленный ответчиком в собственность, по площади превышает выделенный ему земельный участок. Увеличение площади земельного участка ответчика невозможно без ущемления прав смежных землепользователей.

В письменных возражениях филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Алтайскому краю" просило оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец Хатько С.Г. поддержал доводы жалобы, ответчик Маслова Г.В. полагала жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положения ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривают, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст.304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В пункте 36 Постановления Пленума указано, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Как правильно указано судом, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора являются обстоятельства, устанавливающие соответствие местоположения границы между участками сторон правоустанавливающим документам, установление границ земельного участка по "адрес" при постановке на кадастровый учет в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет ДД.ММ.ГГ действовал Федеральный закон от 02 ноября 2000 года N28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", в соответствии со ст.14 которого в Едином государственном реестре земель содержатся основные сведения о земельных участках, в том числе описание границ земельных участков, их отдельных частей.

К основным документам государственного земельного кадастра относятся Единый государственный реестр земель, кадастровые дела и дежурные кадастровые карты (планы) (ст.13 Федерального закона N28-ФЗ).

Кадастровая карта (план) представляет собой карту (план), на которой в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре. В зависимости от состава воспроизведенных сведений и целей их использования кадастровые карты (планы) могут быть кадастровыми картами (планами) земельных участков, дежурными кадастровыми картами (планами) и производными кадастровыми картами (планами). Кадастровая карта (план) земельного участка воспроизводят в графической и текстовой формах сведения о земельном участке (ст.16 Федерального закона N28-ФЗ).

Согласно ст.20 Федерального закона от 18 июня 2001 года N78-ФЗ "О землеустройстве" карта (план) объекта землеустройства является документом, отображающим в графической и текстовой формах местоположение, размер, границы объекта землеустройства и иные его характеристики. Карта (план) объекта землеустройства составляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, картографического материала, материалов дистанционного зондирования, а также по данным измерений, полученных на местности.

В соответствии с ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату постановки земельного участка Масловой Г.В. на кадастровый учет) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Таким образом, из буквального толкования указанной правовой нормы вытекает необходимость согласования границ участка со смежными землепользователями, по результатам которого составляет акт согласования границ.

Впоследствии обязательность такого согласования прямо предусмотрена в ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Разрешая спор по существу, руководствуясь приведенными правовыми нормами, оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что акт согласования границ земельного участка ответчика истцом подписан, при предоставлении истцу и Самодурову Н.Н. земельных участков описание их границ отсутствует, а в момент занятия земельного участка истцом Самодуров Н.Н. уже пользовался спорной частью земельного участка, и конфигурация границ земельного участка, имеющаяся в материалах инвентарного дела, соответствует конфигурации участка истца в части смежной границы с участком ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия такой вывод суда первой инстанции находит соответствующим закону.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка площадью 3 125 кв.м по "адрес", в "адрес" Алтайского края.

Ранее участок по указанному адресу площадью 0,272 (0,278) га был предоставлен на праве собственности Самодурову Н.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. После постановки участка на кадастровый учет земельный участок вместе с расположенным на нем жилым домом продан Самодуровым Н.Н. Масловой Г.В.

Хатько С.Г. является законным владельцем земельного участка по "адрес", в "адрес" Алтайского края. Право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано.

Участки предоставлены Хатько С.Г. площадью 0,25 га и Самодурову Н.Н. 0,272 га распоряжением администрации Центрального района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ *** на основании решения Барнаульского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГ и постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается ответом архива администрации г. Барнаула.

Постановлением администрации п. Центральный от ДД.ММ.ГГ *** Хатько С.Г. дополнительно выделены 7 соток, общий размер участка составил 32 сотки, ДД.ММ.ГГ Хатько С.Г. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок площадью 0,32 га.

Постановлением Центральной сельской администрации от ДД.ММ.ГГ *** Хатько С.Г. в собственность бесплатно предоставлен земельный участок по "адрес", площадью 0, 20 га для ведения личного подсобного хозяйства.

В настоящее время земельный участок по "адрес", поставлен на кадастровый учет с описанием границ, кадастровый номер участка ***, площадь согласно данным кадастра 3125 кв.м, дата постановки на учет - ДД.ММ.ГГ.

На кадастровый учет с описанием границ земельный участок по "адрес", в "адрес" не поставлен, сведения о нем внесены в государственный кадастровый учет как о ранее учтенном.

Из материалов землеустроительного дела следует, что в нем имеется карта (план) границ земельного участка по "адрес", а также акт согласования границ земельного участка, содержащий подпись, в том числе Хатько С.Г.

В соответствии с описанием границ по данным землеустроительного дела земельный участок поставлен на кадастровый учет; право собственности Масловой Г.В. зарегистрировано в установленном порядке.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что акт согласования подписан не им, последним не представлено. От проведения по делу экспертизы истец отказался.

Также, из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Петраковой Н.Н. следует, что ранее она проживала с истцом.

В момент занятия ими участка по "адрес", Самодуров Н.Н. уже пользовался спорной частью земельного участка.

Конфигурация земельного участка в плане участка от ДД.ММ.ГГ, имеющемся в материалах инвентарного дела, соответствует конфигурации участка истца в части смежной границы с участком Масловой Г.В. с учетом плановой границы последнего.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что права истца установленной границей смежных с ответчиком земельных участков не нарушены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о нарушении судом его права на ознакомление с материалами дела, опровергаются имеющимися доказательствами, в частности, резолюциями суда о разрешении на такое ознакомление. Однако, Хатько С.Г. своим правом на ознакомление с делом не воспользовался.

Доводы об отсутствии у суда оснований для рассмотрения спора без участия сторон, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Положениями ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, данной правовой нормой предусмотрены случаи, при которых суд откладывает разбирательство по делу.

В настоящем случае таких обстоятельств не установлено.

Как следует из материалов дела, стороны спора о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23.07.2015, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (т.1 л.д.202). Вместе с тем, истец и ответчик в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки в судебное заседание ими не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием ими не заявлялось, следовательно, при таких обстоятельствах, у суда имелись основания для рассмотрения спора без участия истца и ответчика.

Доводы о несоответствии земельного участка ответчика площади предоставленного ему участка во внимание судебной коллегии не принимаются, так как доказательств, того, что увеличение площади земельного участка ответчика произошло вследствие ущемления прав смежных землепользователей, им не представлено.

Кроме того, иные лица, земельные участки которых являются смежными с земельным участком ответчика, таких требований не предъявляли.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы правильных выводов суда не опровергают, являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного решения и которые не являлись предметом исследования суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Хатько С.Г. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23 июля 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи