Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 июня 2015 г. по делу N 33-5360/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Еремина В.А.,

судей Тарасовой О.Н., Новоселовой Е.Г.,

при секретаре Б.Л.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика С- Ш на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску закрытого акционерного общества " Б" к С о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Б";

встречному иску С к закрытому акционерному обществу " Б" о признании условия договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Тарасовой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО " Б" обратилось в суд с иском к С о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты " Б".

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГ С обратилась в ЗАО " Б" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт " Б", Тарифах по картам " Б", договора о предоставлении и обслуживании карты " Б", в рамках которого клиент просила выпустить на её имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты. На основании предложения ответчика Б открыл счет карты N ***, осуществлял кредитование этого счета, чем совершил действия по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, условиях предоставления и обслуживании карт " Б" и тарифах по картам " Б" и тем самым заключил договор о карте N ***

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат денежных средств Б, уплачивать проценты, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями по картам и Тарифами. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания Б в безакцептном порядке. В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании условий договора о карте потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере "данные изъяты"., из которых: "данные изъяты".- сумма основного долга, "данные изъяты".- начисленные, но не списанные проценты, выставив и направив заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ. На день подачи иска сумма задолженности составляет "данные изъяты"., которую истец просил взыскать с ответчика, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Ответчик С обратилась в суд со встречными иском о признании недействительным договора в части определения территориальной подсудности споров в Центральном районном суде "адрес".

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, встречный иск не признал, поскольку подсудность споров по требованию Б к заемщику о взыскании задолженности сторонами договора была согласована в установленном порядке.

Представитель ответчика Ш иск Б не признал, полагал, что Б незаконно без согласования с заемщиком изменил лимит кредита, расчет задолженности не оспаривал. На удовлетворении встречных требований настаивал, ссылаясь на нарушение прав потребителей условиями договора, определяющими подсудность спора.

Решением Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО " Б" удовлетворены частично.

С С в пользу ЗАО " Б" взыскана сумма задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Встречный иск С к ЗАО " Б" о признании условий кредитного договора недействительными оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ответчика С- Ш просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, передать дело на рассмотрение в Ребрихинский районный суд Алтайского края, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов ссылается на то, что включение Б в кредитный договор условия о подсудности спора Центральному районному суду "адрес", то есть фактически по месту нахождения филиала Б, является нарушением Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей. Положения п.2 ст.17 названного Закона предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование. Оспаривая включение в условия кредитного договора условие об изменении территориальной подсудности спора, С указывала на невозможность влиять на выбор подсудности при заключении договора. Доказательств обратного суду не предоставлено. Кредитный договор обладает чертами договора присоединения. Это создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п.2 ст.17 Закона "О защите прав потребителей", поскольку реализация права потребителя на защиту ставится в зависимость от воли и желания Б.

В возражениях на апелляционную жалобу АО " Б" просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца П. возражал против отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

На основании положений ст.ст.167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ С обратилась в ЗАО " Б" с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты " Б" с тарифным планом "данные изъяты", в соответствии с которым просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты в валюте, для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты. В заявлении содержится указание на то, что С понимает и соглашается с тем, что акцептом ее оферты о заключении договора о карте являются действия Б по открытию ей счета карты, ответчик была ознакомлена и полностью согласна с Условиями и Тарифами, действующими на момент заключения договора и обязалась их соблюдать. На основании указанного заявления Б заключил с С договор N *** открыл счет *** на имя С, предоставив ответчику возможность кредитования в пределах лимита в размере "данные изъяты"

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных С, ею не оспаривался факт выдачи кредита путем открытия счета и зачисления на него денежной суммы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами в предусмотренной законом форме был заключен кредитный договор.

Судом приняты во внимание Условия предоставления и обслуживания карт " Б" с Тарифным Планом "данные изъяты" согласно которым погашение задолженности осуществляется путем размещения клиентом на счете денежных средств в размере не менее суммы минимального платежа. Б в безакцептном порядке списывает со счета поступившие денежные средства.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Б или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета Б осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), Б считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно п.п. 1.5 и 1.6 "Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", утвержденного ЦБ РФ ДД.ММ.ГГ N 266-П, кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица. Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Эмиссия банковских карт для физических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Кредитная организация - эмитент осуществляет расчеты по операциям с расчетными (дебетовыми) картами, кредитными картами, предоплаченными картами с учетом требований валютного законодательства Российской Федерации и настоящего Положения.

Из пункта 1.8 Положения N 266-П следует, что конкретные условия предоставления денежных средств по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по оплате минимальных платежей Б было выставлено требование по исполнению обязательств и возврату суммы задолженности в размере "данные изъяты"., из которых "данные изъяты".- сумма основного долга, "данные изъяты" руб.- проценты за пользование кредитом со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГ

Ответчик не оспаривала факт нарушения ею обязательств по внесению платежей.

Указанный расчет ответчик в ходе рассмотрения дела в суде не оспаривала.

Разрешая спор при таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору и наличия оснований для взыскания суммы задолженности, проверив расчет задолженности, не оспоренный ответчиком, пришел к выводу о взыскании с С суммы задолженности по кредитному договору *** в размере "данные изъяты".

В указанной части апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит доводов о несогласии с выводами суда.

Разрешая встречный иск С и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что при заключении договора о карте стороны пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности для споров о взыскании денежных сумм, возникающих между кредитором и заемщиком. В данном случае кредитором заявлено требование о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, которое не является иском о защите прав потребителей, в связи чем стороны вправе по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для такого дела, что не противоречит закону и не нарушает прав истца как потребителя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с заявлением, адресованным Б, С согласилась с тем, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие между ней и Б из договора о карте или в связи с ним, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из просьб либо поручений, сделанных в настоящем заявлении или в связи с ними, споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных клиентом в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат рассмотрению в суде, указанном в разделе "подсудность" анкеты, а в случае, если в разделе "подсудность" анкеты суд не указан, то в суде по месту нахождения Б- в Измайловском районном суде "адрес". Иные споры, возникающие между Б и заемщиком из договора о карте подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством Российской Федерации. В анкете на получение карты в графе "подсудность" указан Центральный районный суд "адрес" /Мировой судья судебного участка N "адрес" (в зависимости от родовой подсудности спора (лд.9-10).

Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве способов ограничения свободы договора предусмотрены, в частности, институт публичного договора и институт договора присоединения.

Договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора (пункты 1 и 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации), условия которого определяются Б в стандартных формах.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что граждане-вкладчики как сторона договора присоединения вправе требовать расторжения или изменения договора, не противоречащего закону, по основаниям, указанным в статье 428 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие граждане тем более вправе требовать признания отдельных условий договора присоединения или договора присоединения в целом недействительными, если его условия противоречат закону.

Согласно ст.16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. ст.46,47 Конституции Российской Федерации).

Так, по общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Аналогичную норму содержит ч. 2 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей". При этом в указанном законе не установлено процессуальных правил подсудности споров, в которых потребитель является ответчиком.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) отмечено, что судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений ст. 421 и п. 2 ст.428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с Б кредитный договор и без названного условия.

Учитывая вышеизложенное, вопреки доводам жалобы, из содержания заявления заемщика не следует, что установленные в нем условия о подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, нарушают положения ст.ст. 16,17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ч.7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом доказательств того, что в случае несогласия с оспариваемым условием договора, ему было бы отказано в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

В случае неприемлемости условий, в том числе и о рассмотрении споров по иску Б в Центральном районном суде "адрес" С не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований, являются обоснованными и не противоречат разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.05.2013.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика С- Ш на решение Центрального районного суда "адрес" Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: