Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-10323/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

судей Сысаловой И.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре судебного заседания Кривчиковой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савиновой В. А.

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года по иску

Савиновой В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТАИТИ", Ковылкину С. В., Чупрову Э. Г. о признании права совместной собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна"

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.,

установила:

Истец Савинова В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО УК "Земляничная поляна" о признании права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна". Заявленные требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N оказания услуг по организации строительства инфраструктуры. В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора ООО Управляющая компания "Земляничная поляна" обязалось оказать комплекс услуг по организации производства работ по строительству объектов инженерной и дорожной инфраструктуры до границ земельного участка Савиновой В.А ... Объектами инженерной инфраструктуры являются сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в коттеджном поселке "Земляничная поляна".

Общая стоимость по заключенному договору составила "данные изъяты" Истец исполнила обязательства, предусмотренные данным договором, денежная сумма в размере "данные изъяты", ей была оплачена в полном объеме, однако ответчиком сроки выполнения работ были нарушены, часть работ не выполнена до настоящего времени.

Из размещенной на сайте ООО УК "Земляничная поляна" информации и письма ОАО "Газпром газораспределение Нижний Новгород" истцу стало известно, что ответчик построил газопроводы высокого и низкого давлений коттеджной застройки "Земляничная поляна".

Истец, надлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору N оказания услуг по организации строительства инфраструктуры путем внесения платы в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору и защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требований о признании за ним права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка, включая сети электроснабжения, сети водопровода, газопровода высокого и низкого давления, асфальтированной автодороги.

В связи с чем истец просла о признании за ней права на долю в общей долевой собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна".

В процессе рассмотрения дела истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования, просит признать за ней права совместной собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна: сетей электроснабжения, сетей водопровода, газопровода высокого и низкого давления, возместить понесенные судебные расходы. Требования о признании права собственности на асфальтированную дорогу истцом не заявляются.

Определением суда от 28.10.2014г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК "Земляничная поляна" (ИНН N), прекратившего деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения правопреемником ООО "ТАИТИ" (л.д.55)

Определением суда от 27.11.2014г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ковылкин С.В и Чупров Э.Г. (л.д.73).

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Савиновой В.А. к ООО "ТАИТИ", Ковылкину С.В., Чупрову Э.Г. о признании права совместной собственности в незавершенном строительством объектах инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна" отказано.

В апелляционной жалобе Савиновой В.А. просит об отмене решения суда как постановленного при неверной оценке представленных доказательств, неправильно определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Считает, что заключенный договор имеет все признаки договора подряда, приводит свой анализ характера правоотношений между истцом и ответчиком.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истицы Деринова И.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Чупрова Э.Г.- Козырев Д.Г., действующий на основании ордера, с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно, надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Истица Савинова В.А. предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия, с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, наличия доказательств надлежащего извещения, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установилправоотношения сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.35, 45, 46 Конституции РФ, ст.8, 779-783 ГК РФ, а также ст.25 ФЗ от 21.07.1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

По смыслу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, а также волеизъявления на его заключение. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Савиновой В.А. и ответчиком ООО Управляющая компания "Земляничная поляна" был заключен договор N оказания услуг по организации строительства инфраструктуры.

Пунктом 1.1. предусмотрен предмет Договора, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг по организации производства работ по строительству объектов инженерной и дорожной инфраструктуры до границ земельного участка заказчика, а заказчик-принять и оплатить оказанные услуги исполнителя и возместить расходы исполнителя по оплате работ подрядчиков.

В соответствии с п. 1.2 договора, объектами инженерной инфраструктуры являются сети электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения в коттеджном поселке "Земляничная поляна".

Как следует из п. 1.3 договора, заказчик приобрел земельный участок "адрес", коттеджный поселок "Земляничная поляна", месторасположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир "адрес", по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с 2.1 договора ответчик взял на себя обязательства оказать комплекс следующих услуг:

организация подрядных работ по строительству объектов с подписанием соответствующих договоров с третьими лицами-подрядными организациями;

получение технических условий на все виды инженерной инфраструктуры на весь коттеджный поселок на имя исполнителя

составление технических заданий и формирование объемов подрядных работ при строительстве объектов;

организация проведения инженерно-изыскательских работ..

организация общего технического содействия..

координация деятельности третьих лиц при строительстве объектов;

организация контроля качества производимых работ по строительству объектов

исполнение иных обязанностей заказчика по договорам подряда

организация работ по подсыпке территории земельного участка заказчика до уровня 75,75 метров по системе высот "Балтийская"

покупка электрической мощности объемом не менее 10 КВт для нужд заказчика

В соответствии с п.2.2 договора, ответчик взял на себя обязательства организовать производство следующих работ с их окончанием в следующие сроки:

организация работ по подсыпке территории земельного участка Заказчика не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

монтаж и прокладка сетей электроснабжения по опорам освещения до границ земельного участка Заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

монтаж и прокладка сетей водоснабжения до границ земельного участка Заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.;

монтаж и прокладка сетей газоснабжения до границ земельного участка Заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

прокладка автодороги с щебневым покрытием от базы отдыха "Искатели" до земельного участка Заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

асфальтирование автодороги до земельного участка Заказчика - не позднее ДД.ММ.ГГГГ г.(л.д.

Согласно п.2.9.5 договора, общая стоимость работ была определена в размере "данные изъяты".

Судом установлено, что истец, выполняя данное условие договора, произвел оплату по договору в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, а также вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 14.04.2014г.

Довод апелляционной жалобы о том, что вышеуказанный договор обладает всеми существенными условиями договора подряда, основан на неправильном толковании норм материального права, был предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Исследовав Договор оказания услуг по организации строительства инфраструктуры N от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что данный договор не предполагает в качестве конечного результата создание общей собственности на объекты инфраструктуры и передачу данных объектов истцу, либо иным собственникам земельных участков КП "Земляничная поляна" и не может являться основанием для признания за истицей права совместной собственности. Данный вывод является правильным, в должной мере мотивирован, сделан при правильном применении норм материального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для признания данных вывод ошибочными по доводам апелляционной жалобы.

Обосновывая заявленные требования и доводы апелляционной жалобы, истцом указано, что часть инфраструктуры коттеджного поселка построена, и по непонятным причинам, передана третьим лицам, при этом документов подтверждающих правомочность владения инфраструктурой ни одним лицом не представлено. Между тем в строительство инфрастурктуры вкладывали денежные средства по аналогичным договора и другие граждане, путем заключения аналогичных договоров, но и у них не возникло никаких прав на данные объекты. Так же представитель истицы в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что вложив денежные средства в строительство инфраструктуры, истица не имеет возможности подключения к общим сетям со своего земельного участка.

В соответствии со статьями 11 - 13 ГК РФ субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Согласно ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений ст.12 ГК РФ под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем выбранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение. Формулирование предмета и оснований иска является правом истца, а обязанностью суда является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, поэтому суд самостоятельно решает, какие нормы материального права подлежат применению в конкретном деле.

Таким образом, по смыслу положений ст.3 ГПК РФ, ст.12 ГК РФ и ст.46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены; право истца на выбор способа защиты нарушенного или оспариваемого права не предполагает избрание им произвольного способа, который не носит правовой характер, то есть когда в силу закона или, исходя из общего смысла закона, заявленное требование лишено правовой защиты в судебном порядке.

Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что требование о признании права совместной собственности на незавершенные строительством объекты инфраструктуры коттеджного поселка "Земляничная поляна", находящихся по адресу: "адрес", не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В связи с указанным выше, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению доводы апелляционной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясьст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой В. А. - без удовлетворения

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи