Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10730/2015

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Гульовской О.Р.,

с участием: прокурора Федотова С. В., Лапшина А. М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербакова М.В.,

дело по апелляционной жалобе Лапшина А.М.

на решение Сергачского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2015 года по гражданскому делу

по иску Чуфарова А.Н. к Лапшину А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка,

УСТАНОВИЛА:

Чуфаров А.Н. обратился в суд с иском к Лапшину А.М., ООО "Росгосстрах" о возмещении утраченного заработка.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ возле "адрес" в "адрес", Чуфаров А.Н. попал под автомобиль ВАЗ, находящийся под управлением Лапшина А.М.

В результате произошедшего ДТП, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ Чуфарову А.Н. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Лапшина А.М. был вынесен обвинительный приговор, согласно которому он был признан виновным по ст. "данные изъяты" УК РФ.

Обязательная гражданская ответственность Лапшина А.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с полученными травмами, Чуфарову А.Н. установлена инвалидность "данные изъяты" группы, он полностью потерял трудоспособность, в связи с чем не имеет возможности трудиться.

На основании изложенного, с учетом измененных исковых требований, истец просил суд взыскать с Лапшина А.М. в свою пользу ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере "данные изъяты", денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за три последующих года в размере "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"; взыскать солидарно с Лапшина А.М. и ООО "Росгосстрах" задолженность за утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

Решением Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года постановлено:

"Исковые требования Чуфарова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Лапшина А.М. в пользу Чуфарова А.Н. ежемесячно утраченный заработок в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией в порядке, установленном законом.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуфарова А.Н. единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лапшина А.М. в пользу Чуфарова А.Н. единовременно утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуфарова А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты"

Взыскать с Лапшина А.М. в пользу Чуфарова А.Н. судебные расходы в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальных требований Чуфарова А.Н. - отказать.

Взыскать с Лапшина А.М. госпошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере "данные изъяты"

Взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход муниципального образования Сергачский район в размере "данные изъяты"".

В апелляционной жалобе Лапшиным А.М. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявителем жалобы указано, что при разрешении требований истца суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с него утраченный заработок в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с последующей индексацией, поскольку данные исковые требования истцом заявлены не были. Также указал, что поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель Чуфарова А.Н. отказалась от требований о взыскании с Лапшина А.М. материального ущерба, требования истца о взыскании с Лапшина А.М. утраченного заработка, денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за три последующих года, ежемесячной компенсации утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, не подлежали удовлетворению. Кроме того, заявителем жалобы указано на пропуск истцом срока, для обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, что не было учтено судом при рассмотрении данного спора. Также заявителем жалобы указано на несогласие со взысканием с него судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя и на проведение экспертизы). Полагает, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.

В возражениях на апелляционную жалобу Чуфаров А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Лапшин А. М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор в заключении полагал, что решение суда соответствует требованиям закона, в связи с чем отмене не подлежит.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ч. 4 ст. 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1"О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 4 ст. 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению к не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 87 ГК РФ и п. 4 ст. 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

В силу положений ст. 318 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Согласно ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Лапшин А.М., управляя автомобилем ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования п. 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ и допустил наезд на пешехода Чуфарова А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Лапшина А.М. по договору обязательного страхования автогражданской ответственности была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д.73).

Как следует из заключения эксперта ГУЗ "Нижегородское областное бюро судебно медицинской экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия Чуфарову А.Н. были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного перелома тела 12 грудного позвонка со смещением отломков и нарушением функции спинного мозга, закрытый перелом 12 ребра со смещением отломков, черепно - мозговую травму с признаками ушиба головного мозга, обширную рвано - ушибленную рану головы справа, термические ожоги шеи и лица 1-3 степени, которые по признаку опасности для жизни вызвали причинение тяжкого вреда здоровью (л.д.134-127).

Приговором Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.03.2009 г. Лапшин А.М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч "данные изъяты" УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы условно с лишением права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев (л.д.8-9).

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 09 июня 2015 года по ходатайству представителя истца по делу назначена судебно - медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГУ "Нижегородское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертами ГУ " "данные изъяты"", у Чуфарова А.Н. как следствие травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ установлена стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100 % с момента причинения повреждения ДД.ММ.ГГГГ. Указанный процент утраты общей трудоспособности установлен бессрочно.

Между повреждением спинного мозга, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ и утратой общей трудоспособности Чуфаровым А.Н. имеется причинная связь (л.д.145-150).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определилобстоятельства, имеющие значение для дела, с учетом положений абз.4 ст. 208 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу Чуфарова А.Н. утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", с Лапшина А.М. в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты" - "данные изъяты").

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Кроме того, суд первой инстанции, установив утрату Чуфаровым А.Н. общей трудоспособности в размере 100%, а также наличие причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и утратой Чуфаровым А.Н. общей трудоспособности, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лапшина А.М. в пользу Чуфарова А.Н. утраченного заработка, в счет возмещения вреда здоровью, с учетом индексации в размере "данные изъяты", начиная с ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией.

Судебная коллегия соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Чуфарова А.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., и ежемесячного утраченного заработка, подлежащего взысканию в пользу Чуфарова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что поскольку при рассмотрении уголовного дела представитель Чуфарова А.Н. отказалась от требований о взыскании с Лапшина А.М. материального ущерба, требования истца о взыскании с Лапшина А.М. утраченного заработка, денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за три последующих года, ежемесячной компенсации утраченного заработка, в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, не подлежали удовлетворению, отклоняется судебной коллегией как необоснованный по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, указанной нормой права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Как следует из материалов дела, предметом гражданского иска при рассмотрении материалов уголовного дела в отношении Лапшина А.М., являлось взыскание с Лапшина А.М. материального ущерба и морального вреда, в то время как в рамках рассмотрения настоящего спора Чуфаров А.Н. просит взыскать с Лапшина А.М. утраченный заработок, денежные средства в счет возмещения утраченного заработка за три последующих года, а также ежемесячную компенсацию утраченного заработка. Поскольку предмет указанных исков является разным, следовательно, отсутствует тождественность указанных споров, в связи с чем производство по данному гражданскому делу прекращению не подлежало.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при разрешении требований истца суд вышел за пределы заявленных истцом требований, взыскав с него большую сумму утраченного заработка, нежели которую просил взыскать истец, а также с учетом ее индексации, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе требовать полного возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае суд не был ограничен пределами заявленного иска, поскольку Чуфаров А.Н. требовал возмещения утраченного в связи с повреждением здоровья заработка.

Конкретный размер сумм, составляющих утраченный заработок потерпевшего, устанавливается судом в соответствии с правилами статей 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а не на основании расчетов истца.

Следовательно, в данном случае суд первой инстанции был вправе определить сумму подлежащего взысканию утраченного заработка в большем размере, чем заявлено истцом и указать на ее последующую индексацию.

Довод апелляционной жалобы заявителя о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованиями о взыскании утраченного заработка, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности определен статьей 196 ГК РФ в три года.

В соответствии со статьей 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при разрешении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленных по истечении трех лет со времени возникновения права на их удовлетворение, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК платежи за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавших предъявлению иска, а не со дня обращения в суд.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Как следует из материалов дела, взыскание утраченного заработка в качестве возмещения вреда здоровью, произведено судом за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Довод апелляционной жалобы Лапшина А.М. о несогласии с взысканием с него расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием у адвоката Матюгина С.В. права на заключение с Чуфаровым А.Н. договора на оказание юридических услуг, поскольку адвокат Матюгин С.В. представлял интересы Лапшина А.М. при рассмотрении уголовного дела, в котором также оспаривался гражданский иск Чуфарова А.М., не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку вопреки доводам ответчика, на адвоката Федеральный закон "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекс профессиональной этики адвоката, возлагают ограничения, вытекающие из непосредственных взаимоотношений адвоката и доверителя при оказании юридической помощи или иных услуг, связанных с доверителем.

На основании части 4 статьи 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат не может принимать от лица, обратившегося к нему за оказанием юридической помощи, поручение, если он оказывает юридическую помощь доверителю, интересы которого противоречат интересам данного лица.

Исходя из пункта 1 статьи 11 Кодекса профессиональной этики, адвокат не вправе быть советником, защитником или представителем нескольких сторон в одном деле, чьи интересы противоречат друг другу, а может лишь способствовать примирению сторон.

Доказательств того, что адвокат Матюгина С.В. одновременно был представителем нескольких сторон в одном деле, не имеется.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ указанное обстоятельство не могло привести к принятию неправильного решения, в связи с чем не может являться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на то, что поскольку требования истца были удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, отклоняется судебной коллегией как основанный на неверном толковании норм процессуального права, поскольку положения ст. 98 ГПК РФ не распространяются на распределение расходов, произведенных на оплату услуг представителя. вопрос распределения которых регулируется ст. 100 ГПК РФ и которая судом первой инстанции при рассмотрении данного дела нарушена не была.

Также отклоняется судебной коллегией как необоснованное и указание в апелляционной жалобе заявителя на взыскание расходов, произведенных истцом на оплату экспертизы, пропорционально удовлетворенных истцом требований, поскольку основной задачей при производстве экспертизы было определение степени утраты Чуфаровым А.Н. общей трудоспособности и нахождение действий ответчика в причинной связи с утратой Чуфаровым А.Н. общей трудоспособности (что и было установлено экспертным заключением), которые необходимы для компенсации истцу утраченного заработка в результате причинения ему вреда здоровью и который был ему (истцу) установлен судом в полном объеме в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указание в апелляционной жалобе заявителя на тяжелое материальное положение в связи с отсутствием у Лапшина А.М. работы и наличием на иждивении двух несовершеннолетних детей, что лишает его возможности выплаты Чуфарову А.Н. денежных средств, не влияет на правильность принятого судебного постановления, поскольку в данном случае, как указывалось выше, вред должен быть возмещен в полном объеме и оснований для его снижения не имеется, а тяжелое материальное положение виновного лица, может являться лишь основанием для разрешения вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судебного постановления, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется. Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67,71 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: