Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Фролова А.Л.

При секретаре Смирнове М.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе 000 " Европлан Лизинговые платежи"

С участием представителя 000 " Европлан Лизинговые платежи" ЗАЮ

На заочное решение Дзержинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

По делу по иску ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что между Матвееву Р.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ., правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО.

В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 30,705629% годовых. Подтверждением выдачи кредита заемщику служит выписка по лицевому счету N N. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" 25 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Ответчиком нарушены сроки погашения кредита, что подтверждается расчетом долга и неустойки. В соответствии с п.4.1.1 приложения N к "ПКБО" "Порядок заключения и исполнения договора о потребительском кредите" истец вправе требовать досрочного погашения кредита.

В связи, с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена. ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому, ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору. Права (требования) цедента к ответчику, вытекающие из кредитных обязательств по кредитному договору перешли к цессионарию в следующем объеме задолженности должника перед цедентом по кредитному договору: к цессионарию перешло право на начисленные, но не уплаченные на момент заключения договора цессии проценты, оставшиеся к погашению суммы основного долга, неустойки, права, обеспечивающие исполнение обязательств, вытекающих из кредитного договора, а также права (требования) на получение всех иных платежей, подлежащих уплате ответчиком в соответствии с условиями кредитного договора.

На основании ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащие кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Между сторонами в п.3.1.6 Правил комплексного обслуживания физических лиц в ООО "Европлан Банк" являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, заключенного с ответчиком, в т.ч. организациям, не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующих на момент уступки.

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Пунктом 1.3 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотрено, что право требования переходит к цессионарию (ООО "Европлан Лизинговые Платежи") с момента подписания договора цессии.

Таким образом, в соответствии с условиями вышеназванного договора цессии право требования АО "Европлан Банк" к должнику о взыскании задолженности в вышеуказанном размере перешло к заявителю (ООО "Европлан Лизинговые Платежи") ДД.ММ.ГГГГг. Указанная уступка прав требований не нарушает нормативных положений о банковской тайне (ст.26 Закона о банках), так как в соответствии с ч.7 данной статьи цессионарий, его должностные лица и работники обязаны хранить ставшую им известной информацию, составляющую банковскую тайну, и эти лица несут установленную законом ответственность за ее разглашение (в том числе и в виде обязанности возместить заемщику причиненный разглашением банковской тайны ущерб). Уступка требования по возврату кредита лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности не нарушает права заемщика как потребителя, поскольку требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. Так согласно п.16 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011г. N146 - уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (исключительное право осуществлять в совокупности операций по привлечению денежных средств физических и юридических лиц во вклады и размещению указанных средств от своего имени на условиях возвратности, платности, срочности принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка Российской Федерации на осуществление указанных банковских операций). Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни закон, ни стать.819 ГК РФ не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией. Требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора. Таким образом, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.384 и 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются (п.15 информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011г. N146).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с уточненными требованиями и просил взыскать с ответчика Матвееву Р.В. задолженность по договору о кредите в сумме "данные изъяты", в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере "данные изъяты"; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере "данные изъяты"; сумму процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"; понесенные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" / л.д. N/.

Представитель истца ООО "Европлан Лизинговые платежи" в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Матвееву Р.В. в судебное заседание не явился, дела рассмотрено в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО "Европлан Банк" (прежнее наименование ЗАО "Коммерческий банк Европлан") в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением суда постановлено: В удовлетворении исковых требований ООО "Европлан Лизинговые платежи" к Матвееву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 327.1 п.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Постановленное по делу судебное решение требованию норм материального права не соответствует.

Как следует из материалов дела, между Матвееву Р.В. и АО "Европлан Банк" был заключен договор о потребительском кредите - условия которого определены в предложении на присоединение к договору комплексного обслуживания N N от ДД.ММ.ГГГГ.,

правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов, который является смешанным договором о предоставлении кредита, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика, заключенный между банком и заемщиком в порядке, установленном в Приложении N к ПКБО. В соответствии с условиями договора о кредите банк предоставил заемщику кредит в сумме "данные изъяты" на срок по ДД.ММ.ГГГГ. с уплатой 30,705629% годовых. По условиям договора о кредите погашение кредита и начисленных процентов производится заемщиком путем внесения аннуитетного платежа в сумме "данные изъяты" 25 числа каждого календарного месяца. Заемщик нарушил свои обязательства по договору о кредите, в частности заемщик допустил неоднократное неисполнение или ненадлежащее исполнение любого из своих обязательств, указанных в договоре, в том числе однократное нарушение сроков исполнения денежных обязательств независимо от длительности нарушения и суммы образовавшейся просроченной задолженности.

В связи с невыполнением заемщиком своих обязательств по условиям договора о кредите банк направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ. с предложением уплатить не позднее 5-ти дней сумму задолженности, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Указанные требования заемщиком исполнены не были, задолженность по договору в добровольном порядке заемщиком не погашена.

ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Европлан Банк" в качестве цедента и ООО "Европлан Лизинговые Платежи" в качестве цессионария был заключен договор цессии, согласно которому ООО "Европлан Лизинговые Платежи" приняло права (требования) по кредитным обязательствам, вытекающим из кредитных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами, в т.ч. и с ответчиком по данному спору.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о взыскании кредитной задолженности суд исходил из того, из текста договора, заключенным между ответчиком и АО "Европлан Банк" не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Данный вывод суда нельзя признать правильным.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 и п. 2 ст. 382 ГК Российской Федерации).

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

На основании поданного Матвееву Р.В. Предложения по кредиту

N N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между заемщиком и АО " Европлан Банк" был заключен договор о кредите на приобретение транспортного средства, условия которого определены в предложении, Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в АО "Европлан Банк" и Условиях обслуживания банковских продуктов.

В соответствии с п.1 ст.428 ГК РФ Правила комплексного обслуживания физических лиц в АО " Европлан Банк" являются неотъемлемой частью кредитного договора.

Пунктом 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО " КБ Европлан", действующие с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено право банка уступить свои права по договору о предоставлении банковского продукта третьим лицам, в том числе и не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями в объеме и на условиях, существующим на момент уступки.

В предложении, заемщик был ознакомлен и выразил согласие с Правилами комплексного банковского обслуживания, условиями банка и обязался их неукоснительно соблюдать / л. N/.

Сторонами данное обстоятельство не оспаривалось, условия заключения потребительского кредита недействительными либо незаключенными не признавались.

Поскольку, гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора являлось установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

В данном случае, волеизъявление сторон о переуступке права требования было предусмотрено условиями договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе лицу, не обладающей лицензионной банковской деятельности, вследствие чего, необоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку судом установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, судебная коллегия не лишена возможности вынести по делу новое решение, которым взыскать с ответчика Матвееву Р.В. в пользу 000 " Европлан Лизинговые платежи"

задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере "данные изъяты"; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере "данные изъяты"; сумму процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"; понесенные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Вынести по делу новое решение, которым, взыскать с Матвееву Р.В. в пользу 000 " Европлан Лизинговые платежи"

задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты", в том числе: сумму просроченной задолженности по графику платежей в размере "данные изъяты"; сумму ежемесячных платежей по уплате процентов в размере "данные изъяты"; сумму процентов на просроченный основной долг в размере "данные изъяты"; понесенные расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" коп.

Председательствующий

Судьи