Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10834/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.

судей Фролова А.Л., Корниловой О.В.

при секретаре судебного заседания Смирнове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Сорокина В.Г.

на заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Лазареву А.А., Лазаревой С.Г., Колокольчиковой Т.Г. (Чикиной) Т.Г., Матвеевой Н.А., Сорокина В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Фролова А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лазареву А.А. был заключен кредитный договор N N, согласно которого Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом не позднее 10 числа месяца, в соответствии со срочным обязательством N N/102. В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой С.Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с Чикина Т.Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Н.А., а также договор залога N на транспортное средство "данные изъяты", 2005 г.в., цвет серебристо-желтый, кузов N N, (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако заемщик Лазареву А.А., систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. В порядке, предусмотренном п. 4.7 кредитного договора, п. 2.3 договоров поручительства заемщику и поручителям были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ОАО "Сбербанк России". До настоящего времени данные обязательства не исполнены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет "данные изъяты" 71 коп.

Просил суд взыскать солидарно с Лазареву А.А., Лазаревой С.Г., Чикиной ( Колокольчиковой Т.Г.) Т.Г., Матвеевой Н.А. задолженность по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 71 коп., расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" 69 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет серебристо-желтый, кузов N N, (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость в размере "данные изъяты".

Заочным решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать солидарно с Лазареву А.А., Лазаревой С.Г., Колокольниковой Т.Г. и Матвеевой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" "данные изъяты" 71 копейку.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет серебристо-желтый, кузов N N, (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость на торгах "данные изъяты".

Взыскать с Лазареву А.А., Лазаревой С.Г., Колокольниковой Т.Г. и Матвеевой Н.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" уплаченную государственную пошлину по "данные изъяты" 67 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе Сорокина В.Г. поставлен вопрос об отмене заочного решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, причем истец, как залогодержатель проявил грубую беспечность, что привело к отчуждению предмета залога, заявитель открыто владел и пользовался автомобилем более 6 лет, в связи с чем, оснований для обращения взыскания на данный автомобиль у суда не имелось.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в строгом соответствии с законом, на основании установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, определив и установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и дав надлежащую оценку представленным в материалы гражданского дела доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных Банком исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, которым в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лазареву А.А. был заключен кредитный договор N N/102, согласно которого Банк предоставил Лазареву А.А. кредит в размере "данные изъяты" на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 18 % годовых, а Лазареву А.А., принял на себя обязательства возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N/102 от ДД.ММ.ГГГГ, были заключены договоры поручительства: N от ДД.ММ.ГГГГ с Лазаревой С.Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с Чикина Т.Г., N от ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой Н.А., а также договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ с Лазареву А.А., на транспортное средство "данные изъяты", 2005 г.в., цвет -серебристо - желтый, кузов N N, (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью в размере "данные изъяты".

В соответствии с пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ поручители приняли на себя обязательства по солидарной ответственности перед Банком за выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Согласно договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ, залогом обеспечивается выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату кредита, по уплате процентов за пользование кредитом, по уплате неустойки.

Согласно справке N 3, выданной ОУФСМ России по Нижегородской области в городском округе г.Арзамаса и Арзамасского района, ответчик Чикина Т.Г., сменила фамилию на " Колокольчиковой Т.Г.".

Согласно справке N отдела УФМС России по Нижегородской области в городском округе г.Арзамаса и Арзамасского района, ответчик Лазареву А.А., снялся с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с тем, что место жительства или местонахождение Лазареву А.А., неизвестно, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Лазареву А.А., был назначен адвокат адвокатской конторы Арзамасского района.Установлено, что Банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства. Вместе с тем, Лазареву А.А., принятые на себя обязательства исполняет не надлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным Банком расчетом и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно представленного Банком расчета, задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" 71 коп., из которых: "данные изъяты" 13 копеек - неустойка, "данные изъяты" 63 копейки - просроченные проценты, "данные изъяты" 95 копеек - просроченный основной долг.

Указанный расчет был надлежащим образом проверен судом в ходе судебного разбирательства и признан достоверным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора, причем данный расчет ответчиками не оспаривался.

Согласно п. 4.7 кредитного договора N N/102 от ДД.ММ.ГГГГ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество.

В порядке, предусмотренном кредитным договором и договорами поручительства, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении перед ОАО "Сбербанк России" задолженности по кредиту. Вместе с тем, данные обязательства ответчиками не исполнены.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лазареву А.А., и Сорокина В.Г., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Лазареву А.А., произвел отчуждение залогового имущества - автомобиля "данные изъяты", 2005 г.в., (VIN) N, в настоящее время собственником данного автомобиля является Сорокина В.Г.

Установив данные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ГПК РФ, принимая во внимание, что при рассмотрении дела доказательств, опровергающих получение Лазареву А.А. кредита, а также доказательств об отсутствии задолженности Лазареву А.А., перед Банком не представлено и в материалах дела не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" 71 коп., и об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство "данные изъяты", 2005 года выпуска, цвет серебристо-желтый, кузов N N, (VIN) N, ПТС N от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда в части солидарного взыскания задолженности по кредиту не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Сорокина В.Г. ссылается на то, что у суда не имелось правовых оснований для обращения взыскания на предмет залога, поскольку он является добросовестным приобретателем транспортного средства, и он не знал и не мог знать о наличии залоговых правоотношений между Банком и бывшим собственником спорного автомобиля Лазареву А.А.

Указанные доводы судебной коллегией отклоняются по следующим мотивам.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя на момент заключения договора залога и на момент отчуждения спорного транспортного средства была закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Кроме того, в ранее действовавшей редакции статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, указано не было.

Из указанных правовых норм следовало, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом предусмотрено не было.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что Гражданское законодательство РФ ранее не содержало оснований прекращения залога в связи с возмездным приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не могло знать о залоге, кроме того, каких-либо исключений в возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя не имелось, основания считать договор залога от 14 февраля 2006 года прекращенным в связи с продажей 08.09.2007 года спорного автомобиля добросовестному приобретателю, у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, учитывая, что переход права собственности, имевший место до ДД.ММ.ГГГГ, не прекращал право залога, Сорокина В.Г. в силу прямого указания закона в данном случае должен несет обязательства, вытекающие из договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, аргумент апелляционной жалобы о том, что Банк, будучи залогодержателем, проявил грубую беспечность и действовал неосмотрительно, что привело к отчуждению предмета залога, судебная коллегия находит подлежащей отклонению, поскольку указанные доводы не основаны на законе и не являются основанием к отмене решения суда.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что при обращении залогодержателем взыскания на заложенное имущество, Сорокина В.Г., во всяком случае не лишен возможности прибегнуть к иным средствам защиты своих прав.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определили установилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит уточнению в части указания фамилии ответчицы Колокольчиковой Т.Г.

Из материалов дела следует, что исковые требования были предъявлены в том числе к Чикина Т.Г.

Согласно справке ОУФМС (л.д. N) Чикина Т.Г., сменила фамилию на Колокольчиковой Т.Г.

Во вводной, мотивировочной и резолютивной частях решения суда рассмотрены требования к Колокольниковой (Чикиной) Т.Г., причем суд первой инстанции сослался на то, что Чикина Т.Г., сменила фамилию.

Таким образом, решение суда подлежит уточнению в части указания фамилии ответчицы Чикина Т.Г. - Колокольчиковой Т.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Сорокина В.Г. - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части указания фамилии ответчицы Чикина Т.Г. - Колокольчиковой Т.Г..

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи