Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 20 октября 2015 г. по делу N 33-10856/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.

судей: Корниловой О.В., Фролове А.Л.

при секретаре: Смирнове Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Абрамова П.Н.,

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Абрамова П.Н. к Овечкиной О.П., Кухнину А.А., Кухниной Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности на квартиру, признании права собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Абрамова П.Н. и его представителя ЩАА, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Абрамова П.Н. обратился в суд с иском к Овечкиной О.П., Кухнину А.А., Кухниной Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиной О.П. и Кухнину А.А., Кухниной Г.В., о признании недействительным зарегистрированного права собственности Овечкиной О.П. на вышеуказанную квартиру, признании за Абрамова П.Н. права собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование своих требований указал, что в декабре 2010 года он ( Абрамова П.Н.) со своим братом продали квартиру, принадлежащую им на праве собственности (по ? доли в праве общей долевой собственности каждому), он получил от продажи денежные средства в сумме "данные изъяты". Истец отдал денежные средства на хранение ОТЯ, впоследствии внес указанные денежные средства и дополнительно к ним "данные изъяты" на вклад в ОАО " "данные изъяты"", затем снял указанные денежные средства с вклада и внес "данные изъяты" на вклад в ОАО АКБ " "данные изъяты"".

Для приобретения и поиска квартиры истец обратился к дочери Овечкиной О.П., которая работала в агентстве недвижимости. Ориентировочно в апреле 2012 года Овечкиной О.П. сообщила Абрамова П.Н. о продаже однокомнатной "адрес" "адрес". Совместно истец и ответчик осматрели квартиру, при этом Овечкиной О.П. сообщила, что квартира продается за "данные изъяты". Цена истца устроила и он решилприобрести квартиру в собственность. Продавцов указанной квартиры не видел, обо всех условиях сделки истцу сообщала ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ Абрамова П.Н. снял со своего вклада денежные средства в сумме "данные изъяты" 95 копеек и передал Овечкиной О.П. "данные изъяты" на приобретение квартиры и паспорт. На тот момент истец доверял своей дочери. Через несколько дней ответчик сообщила о том, что она сдала документы на государственную регистрацию права собственности истца на квартиру и передала ему ключи от квартиры. В спорную квартиру истец переехал в мае 2012 года, перед вселением истец выполнил косметический ремонт. Документы Овечкиной О.П. истцу не передавала. Зарегистрирован истец по месту жительства в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. Все документы на регистрацию собирала ответчик, истец только расписался.

Ориентировочно в конце 2012 года в адрес истца пришло уведомление о задолженности по ЖКУ, при этом узнал, что собственником квартиры является Овечкиной О.П. В силу того, что право собственности на квартиру зарегистрировано за ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истец считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен. Считает, что сделка была совершена с нарушением требований закона под влиянием обмана и является ничтожной.

В суде первой инстанции Абрамова П.Н. и его представитель адвокат ЩАА поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Кухниной Г.В. исковые требования не признала.

Ответчик Овечкиной О.П. с иском не согласилась.

Ответчик Кухнину А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ОЮГ в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Управление Росреестра по Нижегородской области своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено.

Решением Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамова П.Н. к Овечкиной О.П., Кухнину А.А., Кухниной Г.В. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, признании недействительным зарегистрированного права собственности, признании права собственности на квартиру отказано.

В апелляционной жалобе Абрамова П.Н. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на приобретение квартиры им были переданы Овечкиной О.П. личные денежные средства, которые снял с банковского счета за два дня до сделки, о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ОТЯ и УИЮ, однако суд не дал должной оценки показаниям свидетелей.

После приобретения спорной квартиры именно истец переехал в квартиру, где был зарегистрирован и проживает до настоящего времени, выполнил косметический ремонт, оплачивает коммунальные услуги, что свидетельствует о том, что квартира приобреталась именно истцом и на его личные денежные средства, а ответчик, злоупотребив его доверием, обманным путем оформила недвижимость на свое имя.

Дополнительным доводом указал, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о том, что право собственности на квартиру оформлено на Овечкиной О.П. истцу стало известно осенью 2012 года, а с иском в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом 3-х летнего срока.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 99) дано разъяснение о применении данной нормы. В частности, указано, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Овечкиной О.П., Кухнину А.А. и Кухниной Г.В. заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому Овечкиной О.П. купила, а Кухнину А.А. и Кухниной Г.В. продали квартиру, находящуюся по адресу: "адрес". Стоимость квартиры составила "данные изъяты".

Указанная квартира, а так же правоустанавливающие документы на нее были переданы Овечкиной О.П. по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо сведений о том, что при заключении указанной сделки Овечкиной О.П. действовала от имени и в интересах представляемого покупателя Абрамова П.Н. спорный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.

Вместе с тем, истец, не являющийся стороной договора купли-продажи спорной квартиры, не представил каких-либо относимых и допустимых доказательств, позволяющих придти к выводу о том, что сделка купли-продажи квартиры была заключена в его пользу и в его интересах, а также что указанная квартира приобреталась за счет его личных денежных средств.

Так из пояснений свидетеля УИЮ, данных в судебном заседании суда первой инстанции следует, что он присутствовал при передаче денежных средств от Абрамова П.Н. к Овечкиной О.П., однако сумма переданных денежных средств ему не известна, цель передачи денежных средств на приобретение квартиры известна со слов истца. При передаче денежных средств в присутствии свидетеля, условия каких-либо сделок сторонами спора не обсуждались.

Свидетели ОТЯ и НИЮ пояснили, что не являлись очевидцами передачи денежных средств между истцом и ответчиком, о договоренности, состоявшейся, по мнению истца между ним и ответчиком Овечкиной О.П., свидетелям стало известно со слов истца.

Доверенность на представление интересов при оформлении сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества и регистрации перехода права собственности на имя Абрамова П.Н. истцом ответчику не выдавалась, каких-либо доказательств о достижении соглашения между сторонами спора и вложении денежных средств в приобретение спорной квартиры на условиях передачи ему права собственности, истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно положениям ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно истец, обратившись в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства, в данном случае - доказательства заключения сделки под влиянием обмана, угрозы или доказательства кабальности заключенной сделки.

Как следует из материалов дела, Абрамова П.Н. не является стороной сделки: договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому Овечкиной О.П. купила, а Кухнину А.А. и Кухниной Г.В. продали квартиру, находящуюся по адресу: "адрес".

Ссылаясь на совершение оспариваемой сделки под влиянием обмана со стороны ответчика Овечкиной О.П., указывая, что ответчик преднамеренно создала у истца не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, ответчик не оспаривал, что он не является стороной договора. Им не представлено доказательств, что оспариваемый договор, в котором он не является стороной, нарушает его права и при признании его не действительным, после приведения сторон договора в первоначальное положение, у него на основании ст. 218 ГК РФ возникает право собственности на квартиру.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и на момент рассмотрения дела судом, сделка, совершенная под влиянием обмана или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу указанной нормы, такая сделка является оспоримой, а потерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороной.

При этом согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исчисление срока исковой давности по рассматриваемому исковому требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 178 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, при этом, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку ответчиком Овечкиной О.П. заявлено о применении срока исковой давности, что в силу закона является одним из оснований для отказа в иске, суд первой инстанции правильно установив, что срок исковой давности Абрамова П.Н. пропущен, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат отклонению по указанному основанию.

Данные выводы суда представляются правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку в данном случае срок исковой давности должен составлять три года, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном применении норм закона.

Иные доводы жалобы сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи