Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербакова М.В.,

судей Будько Е.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием представителя НОАО "Печать" по доверенности Данилова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Винокуровой Н.С.

дело по апелляционной жалобе Мироненко (Кушлина) АВ, возражениям НОАО "Печать"

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2015 года

по иску НОАО "Печать" к Мироненко (Кушлина) АВ о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

НОАО "Печать" обратилось в суд с иском к Кушлина АА о взыскании "данные изъяты". в счет возмещения ущерба, а также в счет уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты". указывая на следующее: " Кушлина АА работала в Нижегородском открытом акционерном обществе "Печать" с ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджер розничной торговли, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. При приеме на работу Кушлина АА была ознакомлена с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением по организации работы по охране труда. В должностные обязанности менеджера розничной торговли входит формирование плана по товарообороту, формирование заказов на товар, участие в проведении инвентаризаций ТМЦ, осуществление контроля за выполнением распоряжений на своевременный возврат нереализованной продукции, контроль проведения маркетинговых акций. ДД.ММ.ГГГГ Кушлина АА в нарушение своей должностной инструкции самовольно осуществляла сбор дневной выручки из киосков сети Павловского отделения, не согласовав свои действия с руководством, которые в кассу предприятия не поступили. Согласно ведомости, на прием денежных средств общая сумма собранных Кушлина АА средств составила "данные изъяты" рублей, из них только "данные изъяты" рублей были оприходованы кассиром. В результате, НО АО "Печать" был причинен прямой действительный ущерб в размере "данные изъяты" руб. Кушлина АА в объяснении указала на наличие своей вины в пропаже денежных средств и готовность погасить половину суммы ущерба. В результате проведенного служебного расследования была вина Кушлина АА в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей - исполнение обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, подтвердилась.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2015 года постановлено: иск Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" к Мироненко (Кушлина) АВ о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить частично.

Взыскать с Кушлина АА в пользу НОАО "Печать" "данные изъяты" "данные изъяты". в счет уплаченной государственной пошлины, а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Мироненко А.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указано, что судом при разрешении дела было остановлено без внимания то обстоятельство, что работодатель при возложении на Мироненко А.А. обязанности по инкассации, не обеспечил в полном объеме надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику.

В возражениях НОАО "Печать", поступивших в суд апелляционной инстанции, истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мироненко А.А. не явилась. Извещена надлежащим образом. Ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Представитель НОАО "Печать" доводы представленных возражений поддержал. Просил решение оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.

Как следует из ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности заключаются с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ Кушлина АА (Мироненко) А.А. принята в НОАО "Печать" на должность менеджера розничной торговли с ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день с ней заключен трудовой договор N N, в соответствии с которым датой начала работы является ДД.ММ.ГГГГ.

В первый день работы, т.е. ДД.ММ.ГГГГ., сторонами заключен также договор о полной материальной ответственности работника Кушлина АА (Мироненко) А.А. перед своим работодателем.

В соответствии с должностной инструкцией менеджера розничной торговли, представленной в материалы дела, с которой ответчик была ознакомлена под роспись, в должностные обязанности менеджера розничной торговли входит: участие в формировании планов по товарообороту и анализ их ежедневного выполнения в каждой закрепленной торговой точке; обеспечение максимальной реализации продукции по каждой группе товара на закрепленном участке работы; участие в формировании заказов на соответствующий товар и распределение их по закрепленным точкам; рациональное распределение посылов газетно-журнальной продукции и соблюдение условий ремиссии; передача заказов на всю продукцию строго в установленные сроки; осуществление контроля за выполнением распоряжений на своевременный возврат нереализованной газетно-журнальной продукции на базу предприятия; обеспечение наличия необходимой документации, распоряжений, приказов, инструкций, планограмм в закрепленных торговых точках; внесение предложений по расширению ассортимента; контроль порядка проведения маркетинговых акций (наличие журналов, размещение оборудования, стикеров и тд.); обеспечение своевременного составления отчетности и подготовка иных необходимых документов; участие при необходимости в проведении ревизий и т.д.

Согласно условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности N N, работник, занимающий должность менеджера розничной торговли принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей организацией материальных ценностей и обязуется бережно относиться к переданным ей для осуществления возложенных на нее функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

Из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. N следует, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что по поручению непосредственного руководителя Кушлина АА (Мироненко) А.А. проводила сбор денежных средств (дневной выручки) из киосковой сети Павловского отделения НОАО "Печать".

Денежные средства передавались по ведомости на прием денежных средств из киосков.

ДД.ММ.ГГГГ у ответчика из принадлежащего истцу автомобиля были похищены денежные средства в размере "данные изъяты" руб., собранные ответчиком с различных торговых точек Павловского отделения НОАО "Печать".

По факту хищения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено уголовное дело N в отношении неустановленного лица, постановлением НОАО "Печать" признано потерпевшим.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дознание приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Разрешая заявленные НОАО "Печать" требований и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кушлина АА (Мироненко) А.А. ненадлежащим образом исполнила свои обязанности, халатно отнеслась к переданным (вверенным) ей для хранения денежным средствам, представляющим для НОАО "Печать" материальную ценность, не предприняла должные меры для предотвращения ущерба и не проявила определенную степень осмотрительности и заботливости, не приняла должные меры для предотвращения ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан без учета требований закона и не основан на обстоятельствах дела.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N52 от 16.11.2006г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работника за ущерб, причиненный работодателю" именно работодатель обязан доказать противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинно-следственную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В пункте 5 данного Постановления разъясняется, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что Кушлина АА (Мироненко) А.А. посещала торговые точки и по порочению непосредственного руководителя Поздеевой С.А. получала денежные средства с киосков Павловского отделения НОАО "Печать" за проданный товар.

Между тем, в должностные обязанности Кушлина АА (Мироненко) А.А. данная функция не входила.

Принимая во внимание буквальное толкование представленного в материалы дела трудового договора, должностной инструкции менеджера розничной торговли и договора о полной индивидуальной материальной ответственности, в должностные обязанности ответчика инкассация денежных средств не входила, в договор о полной материальной ответственности был заключен в отношении вверяемой ответчику газетно-журнальной продукции, принадлежащей истцу, распространение которой и входит в обязанность Кушлина АА (Мироненко) А.А.

Более того, доказательств того, что истец инструктировал ответчика об особенностях работы по сбору денежных средств, их хранения и правилах перевозки, материалы дела не содержат.

Кроме того, не содержат материалы дела и доказательств обеспечения работодателем условий сохранности Мироненко (Кушлина) АВ денежных средств (сейф, охрана и т.д.).

На основании представленных в дело документов следует, что в НОАО "Печать" имеется Положение о порядке проведения мероприятий по сбору дневной выручки из киосков сети НОАО "Печать".

С указанным Положением ответчик ознакомлена под роспись не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела и представителем истца.

Данный факт фактически не оспаривается и в возражениях на апелляционную жалобу НОАО "Печать".

Более того, согласно представленному в материалы дела Положению, мероприятия по сбору выручки проводятся менеджерами-экспедиторами (п.2.3), а не менеджерами розничной торговли, каковой являлась ответчик.

В соответствии с п. 2.5 указанного Положения о порядке проведения мероприятий по сбору дневной выручки из киосков сети НОАО "Печать", каждый автомобиль, участвующий в мероприятии по сбору денежных средств, оборудуется металлическим сейфом (ящиком), запирающимся на внутренний замок. Ключ от сейфа должен находиться при сборе денежных средств у сборщика денежной выручки или, при сборе денежных средств в отделениях, у водителя.

Согласно объяснениям Поздеевой С.А., ключи от сейфа были. Однако в день пропажи денег они непосредственно ответчику не передавались. Ответчик могла спросить их у водителя, которому ключ передается под роспись (л.д.69).

Как показал свидетель Заварзин С.А., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показания, он являлся водителем в НОАО "Печать" и ездил совместно с Кушлина АА (Мироненко) А.А. При этом им было указано в ходе дачи показаний на то, что машина оборудована сейфом, однако у него ключей от него не было. Согласно показаниям свидетеля, ключи от сейфа находились у Поздеевой С.А. (л.д.55 оборот).

Каких либо документов, подтверждающих факт передачи ключа от сейфа ответчику или водителю, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности, работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества; ознакомить работника с нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом (л.д.12).

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.10 Постановления от 31 октября 1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 239 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Таким образом, судебная коллегия считает, что работодатель, в нарушение требований ст. 239 Трудового кодекса РФ и положений п. 2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между работником и работодателем, не обеспечил надлежащие условия для хранения имущества, вверенного работнику, в том числе для хранения инкассируемых денежных средств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия делает вывод, что на основании совокупности доказательств бесспорно установлены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, а именно, со стороны работодателя не исполнена обязанность по созданию надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины Кушлина АА (Мироненко) А.А. в причинении материального ущерба НОАО "Печать" у суда первой инстанции не было, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Ссылка в истца на то, что ответчик согласился на возмещение ущерба, не может повлиять на выводы об обстоятельствах дела и не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку написание ответчиком объяснительной с признанием вины не свидетельствует бесспорно о соблюдении условий наступления полной материальной ответственности. Более того, в материалах дела также имеется объяснительная Мироненко (Кушлина) АВ в которой она свою вину уже не признает (л.д.44).

Таким образом, судом первой инстанции были нарушены требования положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежи отмене.

Кроме того, судом первой инстанции при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из состоявшегося решения суда, судом сделаны выводы о нарушении трудового законодательства, в том числе локального акта (Положения о порядке проведения мероприятий по сбору дневной выручки из киосков сети НОАО "Печать") водителем Заварзиным С.И., который стороной или третьим лицом по делу не являлся.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2015 года по иску Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" к Мироненко (Кушлина) АВ о взыскании ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Нижегородского открытого акционерного общества "Печать" к Мироненко (Кушлина) АВ отказать в полном объеме.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Судьи: