Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-11163/2015

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Фролове А.Л.

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ФИО8 - ФИО7

на решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску ФИО8 к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения

заслушав доклад судьи ФИО1 областного суда Корниловой О.В., объяснения представителя ФИО8- ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения мотивируя заявленные требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия *** автомобиля *** по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + угон) сроком на 1 год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховые суммы по данному страховому полису согласованы со страховщиком и определены в размере *** руб. Страховая премия в размере *** руб. уплачена истцом в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ***, принадлежащей и под управлением истца, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах, и а/м *** под управлением Б.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Цюрих" по полису ***.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям N *** и N *** от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭКЦ "Н.", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет *** руб., УТС - *** руб.

При этом понес расходы по оценке в размере *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт в ООО "Торговый дом Нижегородец", где в ремонте ему было отказано со ссылкой, что нет нужных деталей, и предложили забрать автомобиль, точную дату ремонта не уточнив.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в денежном выражении или выполнении ремонтных работ в течении 15 дней, в чем ему было отказано, в связи с чем обратился в суд.

Просил взыскать с ОСАО "Ингосстрах" стоимость восстановительного ремонта в размере *** руб., УТС в размере *** руб., неустойку за несвоевременную выплату по день вынесения решения суда, неустойку по закону "О защите прав потребителей" - *** руб., расходы по оценке - *** руб., почтовые расходы - *** руб., *** руб., и *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя - *** руб., расходы на оплату комиссии банка - *** руб., нотариальные расходы - *** руб.

Решением Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

В удовлетворении иска ФИО8 к ОСАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения отказать.

В апелляционной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО7 поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы считает следующее.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ФИО8 обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, направление было подготовлено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ в установленный договором срок и направлено для ремонта в адрес ООО "ТД Нижегородец", истец был уведомлен о том, что направление на ремонт отправлено ООО "ТД Нижегородец", стороны договора страхования имущества согласовали форму страхового возмещения в виде организации ремонта на СТОА по направлению страховщика, со стороны ответчика нарушений принятых на себя по договору страхования обязательств не установлено.

По мнению суда, эти обстоятельства свидетельствуют о выполнении страховщиком своих обязательств по договору, при этом до настоящего времени направление на ремонт действует, истец не лишен возможности отремонтировать застрахованный автомобиль на СТОА по направлению страховщика.

С такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в виду следующего.

Частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя (пункт 3 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу ОСАО "Ингосстрах", заключив с ФИО8 договор страхования транспортного средства, приняло на себя обязательства по возмещению ФИО8 при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая причиненных вследствие этого события убытков.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично (пункт 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе, посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор добровольного страхования КАСКО серия ***, автомобиля ***. Договор заключен по риску "АВТОКАСКО" (ущерб + угон) сроком на 1 год и действителен в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с пунктом 1 страхового полиса Серия *** от ДД.ММ.ГГГГ в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами была избрана "натуральная форма", т.е. избран ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика.

Таким образом, ОСАО "Ингосстрах" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить ФИО8 причиненные вследствие этого события убытки путем осуществления ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. в *** произошло ДТП с участием двух транспортных средств: а/м ***, принадлежащего истцу и под его управлением, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах) и а/м *** под управлением Б.Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в СК "Цюрих" по полису ***.

Согласно справке ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все документы.

ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. в тот же день, автомобиль *** был доставлен ФИО8 в ООО "ТД Нижегородец", где был составлен акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Как следует из объяснения истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., после осмотра автомобиля в ООО "ТД Нижегородец", ему было предложено забрать автомобиль, о сроках ремонта ничего не пояснили, указав, что приступят к нему вероятно через 3 месяца.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было подготовлено направление на ремонт а/м *** на СТОА в ООО "ТД Нижегородец", полученное ООО "ТД "Нижегородец" ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актам о согласовании ремонтных воздействий без печати и подписи, Акт N был согласован представителями страховщика и СТОА в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года; Акт N был согласован в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года.

Как указано в Полисе серия ***, сроки ремонта согласовываются между страхователем и СТОА самостоятельно, в т.ч. с учетом доставки запасных частей и т.п.

При этом, как признается и не оспаривается сторонами, автомобиль истца на СТОА принят не был, сроки ремонта (начало и окончание ремонтных работ) с ФИО8 не согласовывались. Предложение представить автомобиль для ремонта было направлено истцу только в феврале 2015 года (письменный отзыв ТД "Нижегородец").

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно пункту 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 (далее Правила), исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором.

Не указанием сроков выполнения работ ответчиком нарушаются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также пункты 15 и 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290; соответственно, нарушаются и права ФИО8 на своевременный ремонт принадлежащего ему автомобиля.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ не устанавливался и доказательств этому не представлено, обязательство по ремонту автомобиля истца должно было быть исполнено в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в разумный срок после его возникновения.

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Понятие разумного срока в данных правоотношениях законом не конкретизировано, в связи с чем, разумный срок ремонтных работ может быть определен исходя из требований статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-тракторы) РД 37.009.026-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43, автообслужевающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки исполнения заказов (в рабочих днях) устанавливаются в каждом конкретном случае по согласованию с заказчиком и не должны превышать 50 дней.

Исходя из конкретной ситуации, характера возникшего у ООО "ТД Нижегородец" обязательства, условий, влияющих на возможность своевременного его исполнения, а также учитывая объем полученных транспортным средством истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия (страхового случая), судебная коллегия считает, что срок для исполнения обязательств по ремонту автомобиля истца (срок ремонта) являлся достаточным в течение 50 дней, а кроме того, фактически он и был выполнен в период, не превышающий указанный срок, авто-сервисом "К." т.е. иной автосервисной организацией.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу изложенного судебная коллегия считает, поскольку была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая являлся основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОСАО "Ингосстрах", которое в силу закона не было исполнено надлежащим образом, ФИО8 выполнил ремонт в другой автомастерской, следовательно, понесенные им расходы подлежат возмещению.

Согласно заключению ООО "ЭКЦ Независимость", выполненному в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: *** руб., УТС - *** руб.

Поскольку фактически расходы по выполнению ремонтных работ третьими лицами по поручению истца составили *** руб., а утрата товарной стоимости *** руб. исходя из п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", относится к реальному ущербу, судебная коллегия считает, что возмещению подлежат *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ФИО8 просит взыскать неустойку за период с 24 апреля по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 38 дней. Цена услуги определяется размером страховой премии. Сумма пени составляет *** руб. (*** руб. х 38 дней х 3%= *** руб.). С учетом требования закона, с ответчика взыскивается неустойка в сумме *** руб., т.к. её размер не может превышать размера страховой премии.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу данной нормы права, предоставленная суду возможность по снижению размера неустойки, является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и направлена на установление и соблюдение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Оценив характер и последствия нарушения ответчиком перед ФИО8 своей обязанности по надлежащему исполнению условий договора страхования, с учетом заявления ОСАО "Ингосстрах" о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия взыскивает неустойку в размере *** руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая принцип разумности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ОСО "Ингосстрах", с ответчика в пользу ФИО8 судебная коллегия взыскивает компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ОСО "Ингосстрах" не были удовлетворены требования истца в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу ФИО8 подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя, в размере *** руб. (***) х50%).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в силу ст. 98 и ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

А также подлежат взысканию комиссия банка по оплате услуг на основании договора N ***: *** руб., расходы на составление доверенности *** руб., расходы на проведение оценки *** руб. и *** руб., стоимость почтовых отправлений: *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия отказывает в виду следующего.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку денежные обязательства у ответчика возникли из договора добровольного страхования имущества, предусматривающего обязанность страховщика оплатить работу (услугу), на просроченную к уплате сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Законом о защите прав потребителя предусмотрена обязанность должника уплатить неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. Истец, в данном случае, вправе предъявить требование о применении одной из этих мер.

Поскольку требования ФИО8 о взыскании неустойки частично удовлетворены, то оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Поскольку судебная коллегия удовлетворяет частично требования ФИО8, то взыскивает с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере *** руб. (с *** руб.- *** руб.+ *** руб. с суммы морального вреда).

Доводы ОАО "Ингосстрах" о злоупотреблении истцом правом отклоняются в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 48.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В частности, недопустимо непредставление страхователем (выгодоприобретателем) банковских реквизитов, а также других сведений, необходимых для осуществления страховой выплаты в безналичном порядке. В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Для освобождения страховщика от ответственности злоупотребление правом должно иметь виновный характер со стороны истца. Между тем, материалы дела не свидетельствуют о том, ремонт транспортного средства истца был организован страховщиком своевременно и именно не предоставление ФИО8 автомобиля на СТОА явилось причиной невыполнения ремонта автомобиля, при этом обязанность страховщика включает в себя не только выдачу направления на СТОА, но и полное выполнение принятых обязательств в виде получения конечного результата -возмещение ущерба при наступлении страхового события в виде восстановления поврежденного имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстах" в пользу ФИО9 в счет возмещения ущерба *** руб., неустойку *** руб., моральный вред *** руб., штраф *** руб., компенсацию расходов по оплате услуг представителя *** руб., судебные расходы *** руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО9 отказать.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в доход государства госпошлину в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: