Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 13 января 2015 г. по делу N 33-11507/2014

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе: председательствующего ФИО4, судей Кузьмичева В.А., Мироновой Н.В., при секретаре ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2014 года по иску ФИО1 к товариществу собственников жилья N о признании недействительными решений общего собрания.

Заслушав доклад судьи Кузьмичева В.А., объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности ФИО9, представителя ТСЖ N ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к товариществу собственников жилья N указав в обоснование заявления следующее.

Истец является собственником "адрес" в "адрес", и председателем правления ТСЖ N образованного собственниками жилых помещений в данном многоквартирном доме. ДД.ММ.ГГГГ прошло внеочередное общее собрание членов ТСЖ, на котором был избран новый состав правления товарищества и его председатель. проведении собрания истец не уведомлялся, участия в нем не принимал, с повесткой дня не знаком, в голосовании по вопросам повестки дня не участвовал, о результатах голосования и принятых решениях не извещен, чем считает свои права и законные интересы существенно нарушенными.

Ссылаясь на нарушения порядка проведения общего собрания в соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ, истец просила суд признать незаконными решения общего собрания членов ТСЖ N от ДД.ММ.ГГГГ избрание ФИО8 председателем правления ТСЖ N N решения правления ТСЖ N N избранного ДД.ММ.ГГГГ

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано на то, что согласно ч. 1 ст. 146 ЖК РФ, уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом), либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания. Данное требование закона, ответчиком ФИО8 - инициатором проведения общего собрания исполнено не было. Документов, свидетельствующих о надлежащем извещении, как истца, так и всех других членов ТСЖ, о дате, времени, месте проведения и повестке дня собрания ответчиками суду не представлено. Также в жалобе указано на то, что ответчиками голосование и подсчет голосов проводилось с нарушением норм ст. 145, 146 ЖК РФ. Существенным процедурным нарушением, а также несоблюдением положений устава, является определение собранием от ДД.ММ.ГГГГ года: кабинета N "адрес", как места хранения документов собрания, поскольку оригиналы всех документов собрания оформляются в единственном экземпляре и в силу ст. ст. 138, 143.1 и 148 ЖК РФ, должны находится непосредственно под ответственностью правления и председателя ТСЖ. Также при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ были нарушены нормы ч. 3 ст. 46, ч. 3 ст. 143.1 ЖК РФ. Однако, судом первой инстанции, заявленные истцом, факты и обстоятельства, как предмет судебного разбирательства не были полностью и всесторонне исследованы, и не подучили надлежащей оценки суда, в то время как обстоятельства, недоказанные ответчиком документально или иными необходимыми по делу доказательствами, суд, посчитав установленными, принял за основу своего решения.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО9 просили решение суда отменить по доводам жалобы.

Представитель ТСЖ N ФИО10 с решением суда согласна, возразила против доводов апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ N проводилось внеочередное общее собрание членов товарищества ТСЖ, результат которого оформлен протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-54).

Частью 1.1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на порядок проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья распространяются положения статей 45 - 48 Кодекса, если иное не установлено настоящим разделом.

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Согласно пункту 2.6 раздела XII Устава ТСЖ N решение общего собрания членов Товарищества может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (л.д. 79).

Таким образом, возможность проведения общего собрания членов ТСЖ в заочной форме в данном случае предусмотрена не только законом, но и уставом товарищества, который по смыслу ч. 1 ст. 145 ЖК РФ определяет порядок созыва собрания.

При этом в силу части 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из этого положения закона нарушение требований Кодекса не является безусловным основанием для признания решений общего собрания собственников помещений дома (а следовательно, в силу части 1.1 ст. 146 Кодекса, и решения общего собрания членов ТСЖ) недействительными, а может повлечь такое последствие лишь при условии, если принятым решением нарушены права и законные интересы истца, а допущенные нарушения требований закона при проведении собрания являются существенными.

Принимая во внимание положения закона и устава Товарищества, допускающие проведение общего собрания в форме заочного голосования, следует признать, что несоблюдение требования ч. 1 ст. 47 ЖК РФ не может повлечь недействительность принятых на таком собрании решений, если установлено, что иные гарантии прав собственников помещений многоквартирного дома, либо членов ТСЖ были соблюдены (они проинформированы о времени проведения голосования, вопросах, включенных в повестку собрания, порядке ознакомления с информацией и материалами, подлежащими обсуждению на собрании), результаты голосования позволяют достоверно установить волеизъявление необходимого большинства собственников (членов ТСЖ), а сами решения не нарушают прав и законных интересов лица, которое их оспаривает.

В данном случае у суда не имелось оснований для вывода о совокупности обстоятельств, которые могли бы повлечь признание решения общего собрания членов ТСЖ недействительным.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, полномочия ФИО1, как председателя на дату проведения собрания истекли.

В свою очередь, решение о выборе нового председателя и членов счетной комиссии и наделение их полномочиями по составлению и подписанию протокола общего собрания; утверждение места хранения протокола данного собрания собственников помещений, и иных материалов собрания, само по себе не может нарушать права и законные интересы истца.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истцом оспаривалось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования в связи с отсутствием уведомления истца о его проведении и отсутствием очного собрания, предшествующего его проведению. Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 присутствовала на собрании членов ТСЖ N ДД.ММ.ГГГГ года, однако участия не принимала и воздержалась от регистрации, в связи, с чем не реализовала свои жилищные права. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями представителя ответчика ФИО11, не доверять которым, как у суда первой инстанции, так и у судебной коллегии не имелось оснований.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Все иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: