Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 апреля 2014 г. по делу N 33-2371/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей: Васильевых И.Д., Карпова Д.В.

при секретаре Вершининой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2014 года гражданское дело

по апелляционной жалобе Строкина Василия Ивановича

на решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года

по иску Строкина Василия Ивановича к Негосударственному образовательному учреждению "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Васильевых И.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкин В.И. обратился в суд с иском к НОУ автошкола "Колесо" о защите трудовых прав. Требования мотивированы тем, что истец работал в НОУ "Автошкола "Колесо" в должности преподавателя с 2008 года на основании приказа N 3-К от 06 июня 2008 года. При оформлении на работу, истцу были установлены конкретные дни недели, в которые он должен работать (вторник, четверг, суббота). В дальнейшем по инициативе администрации автошколы трёхдневный график работы был заменён на двухдневный (вторник, четверг). В ноябре 2012 года директор автошколы Фаминская М.А. предложила ему взять на обучение ещё одну группу 14-М, которая должна была заниматься по четвергам и субботам. В то время Строкин В.И. вёл занятия в учебной группе N 27. Таким образом, в ноябре и декабре 2012 года Строкин В.И. одновременно обучал две группы N27 и N14-М. После завершения обучения группы N 27 ему сообщили, что следующую по графику группу N 29 будет вести другой, вновь принятый преподаватель, а он будет продолжать занятия с группой N14-М. В результате, работодатель изменил график работы истца и адрес расположения рабочего места: если ранее Строкин В.И. работал по вторникам и четвергам в автошколе, расположенной на Сормовском шоссе, то теперь должен был работать по четвергам и субботам в автошколе, расположенной на Московском шоссе. Никаких приказов и распоряжений по этому поводу работодателем не издавалось.

14 марта 2013 года Строкину В.И. по телефону сообщили, что он в автошколе больше не работает, а на его место принят другой преподаватель. Поскольку причин отстранения от работы истцу не объяснили, он обратился с письменным заявлением. Из ответа на данное заявление истец узнал, что он работал в автошколе не с 2008 года, а с 2010 года.

Кроме того, по инициативе работодателя Строкин В.И. был направлен на курсы повышения квалификации, в связи с чем, понёс расходы в сумме 8000 рублей, которые работодатель возместить отказался.

С учётом изменения иска истец просил суд взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо":

- доплату за работу в выходные дни при обучении групп N 14-М в сумме 9286,10 рублей,

- денежную компенсацию за вынужденный в результате незаконного отстранения от работы простой в сумме 41451,20 рублей,

- денежную компенсацию за неиспользованные отпуска с 2008 года в сумме 78634 рубля,

- судебные расходы на почтовые отправления в сумме 322,57 рублей,

- оплату обучения на курсах повышения квалификации в сумме 8080 рублей,

- премию за обучение групп N37, 14-М - 5400 рублей,

- компенсацию морального вреда в сумме 70000 рублей,

- обязать НОУ "Автошкола "Колесо" оформить трудовой договор от 06 июня 2008 года,

- признать трудовой договор от 01 ноября 2010 года недействительным,

- обязать ответчика выдать истцу документы, связанные с работой.

Представители ответчика - НОУ "Автошкола "Колесо" - Фаминская М.А. и Плешкан И.А. иск не признали, заявили ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года постановлено:

Иск Строкина В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина В.И. невыплаченную заработную плату за время простоя в сумме 17717 рублей 16 копеек за период с 07.02.2013г. по 31.05.2013г., компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 13742 рубля 52 копеек, пени за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 1877 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 59 рублей 61 копейку, а всего - 39396 рублей 86 копеек.

В остальной части иска Строкину В.И. к НОУ "Автошкола "Колесо" о защите трудовых прав отказать.

Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1400 рублей 11 копеек.

В апелляционной жалобе Строкина В.И. содержится просьба об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на незаконность отказа в удовлетворении иска о взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы. Строкин В.И. считает, что противоправность действий работодателя связана не с вынужденным простоем, как указал суд первой инстанции, а с незаконным отстранением от работы.

Не соглашается заявитель жалобы и с выводом суда о расторжении между ним и работодателем трудового договора N3-ТД от 06 июня 2008 года и выполнении работ по договору возмездного оказания услуг N8 от 07 августа 2009 года ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о расторжении трудового договора. Кроме того, работодатель не указал причины и основания его увольнения, при том, что фактически Строкин В.И. продолжал осуществлять трудовую деятельность.

Вывод суда о выполнении истцом работ по трудовому договору поскольку ответчиком представлен только один акт приёмки оказанных услуг от 14 ноября 2009 года, а на обучение групп N16, 18, 21 акты не представлены, лишает истца, как он указывает в жалобе, возможности не только получить денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, но и подтвердить свой трудовой стаж за этот период времени.

Кроме того, заявитель не согласен и с произведённым судом расчётом компенсации за неиспользованный отпуск. По мнению Строкина В.И., размер такой компенсации должен быть рассчитан, исходя из 56-дневной продолжительности отпуска, а не из 28 дней, как установилсуд первой инстанции. Указанное заявитель обосновывает тем, что занимаемая им должность относится к педагогической.

Обжалуя решение, заявитель выражает несогласие и с отказом в удовлетворении требования о взыскании платы за обучение на курсах повышения квалификации, с отказом в признании трудового договора N28/1-ТД от 01 ноября 2010 года недействительным и возложении на работодателя обязанности выдать надлежащим образом заверенные копии документов, касающихся работы.

На жалобу представителем НОУ "Автошкола "Колесо" поданы возражения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав в поддержку жалобы Строкина В.И., а также представителей НОУ "Автошкола "Колесо" - Фаминскую М.А. и Плешкана И.А., просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Частью 1 ст.140 ТК Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приёме на работу N3-к от 06 июня 2008 года Строкин В.И. был принят на работу по совместительству в НОУ "Автошкола "Колесо" на должность преподавателя теоретического курса подготовки водителей транспортных средств категории "В" (л.д.18 т.1). Между Строкиным В.И. и НОУ "Автошкола "Колесо" 06 июня 2008 года был заключён трудовой договор на неопределённый срок с окладом 6000 рублей (л.д. 20-21 т.1).

На основании приказа N20/2-к от 01 ноября 2010 года о приёме на работу 01 ноября 2010 года между НОУ "Автошкола "Колесо" и Строкиным В.И. был заключен трудовой договор о работе по совместительству на неопределенный срок на должность преподавателя на 0,5 ставки с окладом 5000 рублей (л.д.27-28 т.1).

Приказом N 11 К от 30 мая 2013 года трудовой договор от 01 ноября 2010 года прекращён в соответствии ст.288 ТК Российской Федерации в связи с приёмом на работу на постоянной основе Кривихиной Ю.Е. (л.д.40 оборот т.1). Трудовые отношения с истцом прекращены 31 мая 2013 года.

Также установлено, что Строкин В.И. после обучения группы N14-М, имевшего место в период с 08 ноября 2012 года по 05 февраля 2013 года, трудовую деятельность по обучению иных групп не осуществлял. Суд установив, что после 05 февраля 2013 года Строкин В.И. трудовую деятельность по обучению курсантов не производил, пришёл к выводу о том, что имел место простой работника по вине работодателя, который за период с 07 февраля 2013 года по 31 мая 2013 года должен быть оплачен в соответствии со ст.157 Трудового кодекса Российской Федерации в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вышеуказанные нормы права в их совокупности, а также установленные по делу обстоятельства, позволяют считать вывод суда законным, а действия работодателя - не соответствующими нормам трудового права. Работодатель необоснованно отказался выплатить работнику при увольнении суммы, причитающиеся ему по трудовому договору, поскольку трудовой договор сохранил свою силу в неизменном виде и после смены места нахождения автошколы.

Обжалуя решение суда в данной части, Строкин В.И. утверждает, что указанный период его невыхода на работу не является простоем, а свидетельствует о незаконном отстранении от работы, поскольку после окончания обучения группы N14-М началось обучение следующей группы N17-М. Неправильная квалификация действий работодателя, по утверждению заявителя жалобы, привела к уменьшению причитающейся суммы заработный платы за названный период времени.

С указанными возражениями Строкина В.И. суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду неправильного толкования заявителем норм материального права. Разрешая требования в данной части и указывая о том, что такой период является простоем по вине работодателя, суд исходил из того, что истец исполнял трудовые обязанности в автошколе, расположенной на Московском шоссе г.Нижнего Новгорода, в то время как основным местом работы Строкина В.И. являлся офис, расположенный в доме 21 по Сормовскому шоссе г.Нижнего Новгорода. При этом судом установлено, что причиной изменения места работы послужило прекращение действия договора аренды помещения, где Строкин В.И. осуществлял трудовые функции по обучению курсантов (л.д.38 т.1). Данное обстоятельство по смыслу статьи 76 ТК Российской Федерации отстранением от работы не является. В рассматриваемом случае со стороны работодателя имело место нарушение обязанности, которая предусмотрена ст.22 ТК Российской Федерации по предоставлению работникам работы, обусловленной трудовым договором, что при установленных фактах свидетельствует о временной приостановке работы (ст.72.2 Трудового кодекса Российской Федерации). Материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, характеризующих отстранение от работы и предусмотренных ст.76 ТК Российской Федерации.

Не свидетельствует об отстранении Строкина В.И. от работы и его ссылка на то, что после окончания обучения группы N14-М началось обучение следующей группы N17-М, поскольку работодатель - негосударственное образовательное учреждение, основным видом деятельности которого является подготовка, обучение и переподготовка водителей автотранспортных средств (пункт 2.1 Устава), имеющий в штате и иных преподавателей, осуществляющих наравне со Строкиным В.И. трудовые функции, в целях планирования своей деятельности, исходя из предполагаемой нагрузки и других имеющих значение факторов, вправе самостоятельно определять преподавателя для обучения вновь набранной группы. Указанный вопрос находится в пределах компетенции работодателя и его разрешение данным образом не нарушает права истца.

Выводы суда о размере зарплаты за указанный период простоя судебная коллегия находит обоснованными, поскольку суд руководствовался Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922(в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2009 N 916), учел для расчета среднего заработка все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат, а именно ведомости, представленные работодателем за период с августа 2012 года по январь 2013 года, а также справку, выданную работодателем 05.07.2012г. о размере заработной платы за период с января по июнь 2012 года.

Из дела следует, что фактически за 12 месяцев работы истцу было начислено 85090 рублей. Средняя заработная плата составила 7090 рублей (85090 : 12), средний дневной заработок составил 241 рубль 18 копеек (7090 : 29,4).

Исходя из указанного, заработная плата за время простоя была определена судом в размере 17717 рублей 16 копеек.

С данным расчетом судебная коллегия согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден письменными доказательствами, собранными по делу. Доказательства иного ни истцом ни ответчиком суду не представлены.

С решением суда в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным трудового договора суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку не усматривает оснований к отмене решения суда в данной части. Истцом не приведено законных оснований для признания договора недействительным, не названо относимых и допустимых доказательств в обоснование иска в данной части. Не представлено доказательств, свидетельствующих о недействительности трудового договора в соответствии со ст.56 ГПК Российской Федерации заявителем жалобы и в суд апелляционной инстанции.

Признавая правильным вывод суда об отказе во взыскании денежной суммы, уплаченной Строкиным В.И. за прохождение курсов повышения квалификации в размере 8000 рублей, судебная коллегия указывает, что обоснованность предъявления таких требований была бы признана в случае подтверждения факта, что обучение проходило по инициативе и по направлению работодателя. Однако таких доказательств материалы дела не содержат. Ввиду чего вывод суда является правильным и основания для отмены решения в этой части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на работодателя обязанности предоставить копии документов, касающихся трудовой деятельности Строкина В.И., суд первой инстанции исходил из того, что в период судебного разбирательства по делу необходимые документы работодателем работнику были переданы, и пришел к верному суждению, что оснований для повторного представления таких документов не имеется.

Рассматривая иск, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск, определив период для расчёта такой компенсации с 01 ноября 2010 года по 31 мая 2013 года. Судебная коллегия находит данный вывод суда по существу правильным, поскольку установлено, что за периоды работы Строкина В.И. с 01.11.10 г. по 31.10.11 г., с 01.11.11г. по 31.10.12 г., с 01.11.12 г. по 31.05.2013г. отпуска ему не предоставлялись, компенсации за неиспользованные отпуска не выплачивались, кроме периода с 23.07.2012г. по 6.08.2012г., когда Строкиным В.И. был использован очередной оплачиваемый отпуск в количестве 14 календарных дней.

При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска пропорционально отработанному периоду, с учетом того, что на работу он был принят 01.11.2010г., уволился 31.05.2013г.

В соответствии с ч.1 ст.127 ТК Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск текущего (на день увольнения) года рассчитывается пропорционально отработанному времени.

При этом согласно п.35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 N 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Соответственно, при расчете компенсации за неиспользованный отпуск неполный рабочий месяц, в котором работником отработано менее 15 дней, отбрасывается, а тот, в котором работником отработано 15 дней и более, считается как полный.

Данный вывод подтверждается разъяснениями Роструда в Письмах от 23.06.2006 N 944-6 и от 08.06.2007 N 1920-6.

Таким образом, в расчет отпуска текущего года принимаются 7 месяцев (с 01.11.2012г. по 31.05.2013г.).

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 28 календарных дней.

Из материалов дела видно, что Строкин В.И. был принят на работу по совместительству в НОУ "Автошкола "Колесо" на должность преподавателя теоретического курса подготовки водителей транспортных средств категории "В".

По мнению судебной коллегии, на трудовые отношения Строкина В.И. распространяется действие гл.52 Трудового кодекса Российской Федерации. Должность истца, в соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утв.Приказом Минздравсоцразвития России от 26.08.2010 N 761н), относится к базовой группе 3340.

Согласно Общероссийскому классификатору занятий ОК 010-93 (утв.

Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 N 298) преподавательский персонал по обучению управлению средствами передвижения (код 3340) осуществляет обучение навыкам вождения и управления транспортными средствами такими, как автомобили, самолеты, поезда железной дороги, метро и прочими.

Их обязанности включают:

- разъяснение принципов действия и управления средствами передвижения;

- сопровождение учеников в учебных поездках, полетах, контролирование навыков вождения и управления;

- разъяснение правил движения наземных и воздушных транспортных средств, контроль за их знанием и соблюдением;

- выполнение родственных по содержанию обязанностей;

- руководство другими работниками.

Примеры профессий, входящих в данную базовую группу: инструктор по вождению автомобилей, инструктор парашютной службы, пилот-инструктор.

Из должностной инструкции (л.д.76 т.1) истца усматривается, что преподаватель:

- проводит обучение в соответствии с требованиями государственных образовательных стандартов;

- организует и контролирует самостоятельную работу обучающихся;

- формирует у обучающихся профессиональные умения и навыки, подготавливает их к применению полученных знаний в практической деятельности;

- участвует в проведении и приеме внутреннего экзамена, в том числе по вождению, как на автодроме, так и в реальных городских условиях на учебных маршрутах.

При сравнении указанных обязанностей и на основании вышеприведённых норм права коллегия приходит к выводу, что на трудовые отношения с преподавателем теоретического курса подготовки водителей транспортных средств распространяются положения гл.52 ТК Российской Федерации, так как фактически должность истца относится к преподавательскому персоналу, является педагогической.

Статья 334 ТК Российской Федерации гласит, что педагогическим работникам предоставляется ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого устанавливается Правительством Российской Федерации.

Опираясь на раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, коллегия считает, что должность истца по своей сути равнозначна должности "мастер производственного обучения".

Пункт 10 Приложения к Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2002 N724 "О продолжительности ежегодного основного удлиненного оплачиваемого отпуска, предоставляемого педагогическим работникам" устанавливает для мастеров производственного обучения ежегодный основной удлиненный оплачиваемый отпуск длительностью 42 дня.

Вывод суда об обратном судебной коллегией признается неправильным, основанным на неверном толковании действующего законодательства, постановленным без учета вышеуказанных норм права, регулирующих правоотношения сторон, и принятым без анализа должностных обязанностей истца.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания компенсации за неиспользованные отпуска подлежит изменению.

Поскольку общая продолжительность ежегодного отпуска истца составляет 42 календарных дня, то он имеет право на компенсацию за периоды с 01.11.10г. по 31.10.11г. и с 01.11.11г. по 31.10.12г. по 42 дня за каждый год, за период с 01.11.12г. по 31.05.2013г. - за 24,5 дней неиспользованного отпуска ((42 дня : 12 месяцев) х 7 месяцев).

Ввиду положений, изложенных в Письме Минздравсоцразвития Российской Федерации N 4334-17 от 07 декабря 2005 года, об округлении количества дней неиспользованного отпуска не по правилам арифметики, а в пользу работника, судебная коллегия считает, что к оплате в текущем году подлежит 25 календарных дней неиспользованного отпуска.

При данных обстоятельствах, размер компенсации составит 22912,1 рублей (95дней х 241,18 рублей, где 95 дней - общее количество дней отпуска (42 +42 +25 - 14), 241,18 рублей - средний дневной заработок). Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.

Довод жалобы истца о том, что размер предоставляемого ему очередного отпуска должен составлять 56 календарных дней со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации N 724 от 01.10.2010г. коллегия отклоняет как основанный на неправильном применении норм материального права.

Ввиду изменения размера компенсации за неиспользованные отпуска подлежит изменению и размер процентов, взыскиваемых в соответствии с ч.1 ст.236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику.

В пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 2279 рублей, исходя из следующего расчета:

с 6.03.13г. по 5.04.13г. - (3537,16 х (8,25% х1/300) х 31 день =31,15 рублей;

с 06.04.13г. по 05.05.13 г. - 8263,83 (3537,16+4726,67) х (8,25% х1/300) х 61 день =138,62 рублей;

с 06.05.13г. по 07.05.13 г. - 12990,5 (8263,83 +4726,67) х (8,25% х1/300) х 93 дня =332,23 рублей;

с 08.06.13г. по 12.11.13г. - 40629,27 (12990,5 +4726,67+22912,1) х (8,25% х1/300) х 159 дней =1777 рублей.

Всего ответчик должен уплатить истцу от суммы задолженности на день рассмотрения дела судом 2279 рублей (31,15+138,62+332,23+1777).

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, изменению подлежит решение суда в части взыскания суммы расходов, связанных с оплатой услуг почты, и в части госпошлины, взысканной с ответчика.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты почтовых отправлений на общую сумму 322,57 рублей.

Ввиду частичного удовлетворения иска - на сумму 48982,5 рублей при заявленных 212851,3 рублей, взысканию подлежат судебные расходы в сумме 74,2 рублей (322,57 х 48982,5/212851,3), что пропорционально удовлетворенной части иска.

Разрешая вопрос о госпошлине, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, а также учитывая ставки пошлины, указанные в ст.333.19 НК Российской Федерации, цену иска по требованиям имущественного характера - 42908,26 рублей (17777,16 + 2912,1 + 2279), по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда) - 200 рублей, в доход бюджета с ответчика следует взыскать госпошлину в размере 1687,25 рублей.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы жалобы аналогичны позиции истца, указанной в иске и поддержанной в судебных заседаниях, они являлись предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Каких-либо иных доводов, подлежащих проверке, апелляционная жалоба не содержит.

С учётом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части соответствует закону. Судом правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не допущено нарушений процессуальных норм. Правовые основания к его отмене или изменению, предусмотренные ст.330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 12 ноября 2013 года изменить в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина В.И. компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, судебных расходов за почтовые услуги, а также в части взыскания с НОУ "Автошкола "Колесо" госпошлины.

В измененной части принять новое решение, в соответствии с которым:

Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" в пользу Строкина Василия Ивановича компенсацию за неиспользованные отпуска в сумме 22912 (Двадцать две тысячи девятьсот двенадцать) рублей 10 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы на день вынесения решения в сумме 2279 (Две тысячи двести семьдесят девять) рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 рубля 20 копеек.

Взыскать с НОУ "Автошкола "Колесо" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1687 (Одну тысячу шестьсот восемьдесят семь) рублей 25 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Строкина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Васильевых И.Д.

Карпов Д.В.