Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4591/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Кузьмичева В.А.

при секретаре: Герасимовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" на решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2014 г. по иску ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о защите прав потребителя, предоставлении информации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Карасевич А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" о признании нарушением прав потребителя действий, выразившихся в непредоставлении запрашиваемой информации о тарифах на оплату за горячее водоснабжение. В обоснование заявленных требований указал, что "адрес", в котором он проживает, находится в управлении ответчика. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОАО "ДУК Ленинского района" с заявлением о предоставлении своевременной, достоверной, полной информации о тарифах, по которым взимается ответчиком плата за горячее водоснабжение. Ответ на указанное заявление он не получил.

Считает, что действиями ответчика нарушены его права потребителя, предусмотренные п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанные действия ответчика по утверждению истца привели к причинению ему нравственных страданий.

В связи с изложенным истец просит суд:

1) обязать ОАО "ДУК Ленинского района" предоставить ему необходимую и достоверную информацию в письменном виде сведения о размере платы за горячее водоснабжение, выставляемых ему с ДД.ММ.ГГГГ, основаниях его начисления и иных вопросов, поставленных в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ N N,

2) взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, предоставить информацию.

Решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2014 г. иск ФИО1 к ОАО "Домоуправляющая компания" о защите прав потребителя, предоставлении информации, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя удовлетворен в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Взыскано с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", штраф в размере 50% присужденной истцу суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования истца в сумме "данные изъяты"

Взыскана с ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" в доход государства госпошлина по иску в сумме "данные изъяты"

Не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 25 декабря 2014 г. ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" предъявило апелляционную жалобу, общество не согласно с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным просит, отменить решение и принять по делу новое решение

В доводах апелляционной жалобы ответчик указывает, что общество не обязано было раскрывать информацию, если она находиться на сайте в сети Интернет, информация о ценах на услуги горячего водоснабжения указывается в квитанции, выставляемой жителям.

По мнению ответчика, судебное дело возникло из-за невнимательности самого потребителя, так как в квитанции истца указана ресурсоснабжающая организация по услуге "горячее водоснабжение" - ОАО "Теплоэнерго", ответчик полагает, что истцу им была предоставлена вся необходимая информация. Также заявитель жалобы полагает, что суд неверно применил при разрешении спора нормы ФЗ N 8-ФЗ, а также не применил нормы права, подлежащие применению - Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "ДУК Ленинского района" на основании доверенности Шаина А.В. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение отменить.

Карасевич А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Карасевич А.С. является собственником "адрес".

Организацией, осуществляющей техническое обслуживание указанного многоквартирного дома, является ОАО "ДУК Ленинского района".

ДД.ММ.ГГГГ Карасевич А.С. обратился в ОАО "ДУК Ленинского района" с заявлением (л.д. 5), в котором просил дать письменное разъяснение, на каком основании увеличена плата, взимаемая ответчиком за ГВС, какой тариф применяется при начислении данного вида коммунальных платежей.

Истец, полагая, что ответчик не дал письменного ответа о запрошенной информации, обратился в суд за разрешением возникшего спора.

Суд, удовлетворяя иск Карасевича А.С., пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил положения закона о предоставлении потребителю по его запросу информации о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги, при этом суд руководствовался ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Судебная коллегия, приходит к выводу, что указанный выше вывод суда является правильным, однако, считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касающиеся того, что суд неверно при разрешении указанного иска применил нормы права, изложенные в ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", заслуживают внимания, но не влекут отмену правильного по существу решения.

Право потребителя потребовать предоставления необходимой и достоверной информации о реализуемых исполнителем работах, услугах предусмотрено п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителя.

Этому праву потребителя корреспондирует обязанность управляющей организации, закрепленная в ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Так, как следует из взаимосвязанных положений ст. ст. 8 - 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей", в обязанности изготовителя, (исполнителя, продавца) вменено предоставление потребителю необходимой и достоверной информации об исполнителе работ и услуг и о реализуемых им работах, услугах, а потому данные нормы к отношениям, возникшим между спорящими сторонами, также применимы.

Одним из способов (но не единственным) исполнения обязанности по предоставлению информации гражданам является обеспечение управляющей организацией в соответствии с ч. 10 ст. 161 ЖК РФ свободного доступа к информации, в частности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Состав указанной информации предусмотрен статьей 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 40 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 731 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 3 Стандарта управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

В подпункте "в" пункта 14 Стандарта установлено, что в рамках информации о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы раскрытию подлежат следующие сведения: тарифы (цены) на коммунальные услуги, которые применяются управляющей организацией, товариществом или кооперативом для расчета размера платежей для потребителей.

Приведенные нормы права свидетельствуют о законности требований истца о предоставлении ему ответчиком информации о тарифах (цене) на коммунальную услугу по горячему водоснабжению, которая применяется ОАО "ДУК Ленинского района" для расчета размера платежей для потребителей и об обязанности ответчика предоставить исчерпывающую информацию о тарифах (ценах) на коммунальные услуги в соответствии с письменным запросом истца.

Вопреки этому, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22) ОАО "ДУК Ленинского района" сообщило Карасевичу А.С. о направлении письма в ОАО "Теплоэнерго" по вопросу начисления за отопление и горячее водоснабжение по его (истца) адресу. Более никакого ответа Карасевич А.С. от ОАО "ДУК Ленинского района" на свое обращение от ДД.ММ.ГГГГ не получал.

Таким образом, письменная информация ответчика не содержит перечня запрашиваемых сведений, право на получение которых истец имеет.

Доводы ответчика, приводимые при рассмотрении дела и в апелляционной жалобе, об отсутствии у них обязанности предоставлять письменный ответ на запрос истца, так как сведения о тарифах на ГВС размещены на официальном сайте в сети интернет являются ошибочными, постановленными на основании неправильного толкования норм материального права.

В соответствии со ст. 165 п. 2 ЖК РФ органы местного самоуправления, управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.

В пункте 10 ст. 161 ЖК РФ указано, что управляющая организация должна обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. Особенности раскрытия информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются этим стандартом раскрытия информации. Контроль за соблюдением этого стандарта раскрытия информации такими товариществом, кооперативом, управляющей организацией осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, указанными в части 2 статьи 20 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что обязанность управляющей организации, предусмотренная ч. 2 ст. 165 ЖК РФ, предоставлять гражданам по их запросам информацию не идентична обязанности управляющей организации, предусмотренной ч. 10 ст. 161 ЖК РФ, на обеспечение свободного доступа к информации, как о том ошибочно полагает ответчик.

В соответствии с пунктом 5 Стандарта (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) управляющими организациями информация раскрывается путем:

а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:

сайт управляющей организации;

сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;

сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность;

б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность (далее - официальные печатные издания), в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет;

в) размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации;

г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.

В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).

Указанные требования ответчиком не соблюдены, в информации от ДД.ММ.ГГГГ им не указан адрес официального сайта ОАО "ДУК Ленинского района", и отсутствуют сведения о ценах (тарифам) по которым производится начисление оплаты за ГВС потребителям.

Таким образом, запрашиваемая истцом информация до него во вне судебном порядке доведена не была ни путем письменного ответа на запрос, ни в соответствии с п. 17 Стандарта.

Запрашиваемую истцом информацию Карасевич А.С. о размере платы за горячее водоснабжение получил в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда при наличии вины.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку доказательств тому, что запрашиваемая истцом информация не была предоставлена ответчиком по независящим от него причинам, ОАО "ДУК Ленинского района" в дело не представил, вывод суда о том, что в результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившейся в нарушении его прав потребителя, является правильным.

При таких данных требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, и взыскание такой компенсации судом в размере "данные изъяты" являются обоснованными, отвечают принципам разумности и соразмерности, а потому правильно удовлетворены при разрешении спора судом первой инстанции.

Истцом за оказание ему юридических услуг произведена оплата в размере "данные изъяты", судебная коллегия полагает, что взыскание указанной суммы является правомерным, так как в полном объеме соответствует требованиям статьи 100 ГПК РФ, при определении размера расходов на представителя суд учел объем выполненной представителем работы, а также принцип разумности.

В целом все доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции ответчика, изложенной в поданных в суд возражениях, которая была предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, не вызывающей сомнений у суда апелляционной инстанции, а несогласие ответчика с выводами суда само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи