Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 мая 2015 г. по делу N 33-4597/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Таниной Н.А., судей Журавлевой Н.М., Серова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брёховой Е.В.

с участием представителя истца Хорошева В.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года

гражданское дело по иску Зарубиной Р.О. к Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" о защите прав потребителей, а также по встречному иску Нижегородской городской общественно - политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" к Зарубиной Р.О. о расторжении договора о долевом участии в строительстве жилья.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Серова Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Зарубина Р.О. обратилась в суд с иском к Нижегородской городской общественно - политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.04.2008г. между сторонами заключен договор N480/26 о долевом участии в строительстве жилья.

В соответствии с пунктом 1.1 договора МЖК принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: " ... ", и передать Дольщику жилье в счет полученных средств. Согласно пункту 1.2 указанного договора. Дольщик передает, а МЖК принимает от него денежные средства на строительство двухкомнатной квартиры общей площадью 82.46 кв.м (по данным рабочего проекта с учетом площади лоджий с коэффициентом 1), в 10 подъезде, на " ... " этаже, кв. " ... ". Стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами договора в размере " ... " руб. и выплачивается Дольщиком перечислением на расчетный счет, оплатой ценными бумагами или вносится в кассу МЖК в срок до 15.06.2008г.

Дольщик исполнил обязательство по оплате стоимости участия в долевом строительстве передачей простого векселя N002571 на сумму " ... " руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 15.05.2008г. Об исполнении обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве МЖК выдал Дольщику справку.

Пунктом 4.1 вышеназванного договора предусмотрено, что МЖК обязан сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2009 года. Однако жилой дом, в означенный срок в эксплуатацию введён не был, что является основанием для применения к МЖК мер ответственности, установленных Федеральным законом "О защите прав потребителей", в виде пени. Период просрочки с 01.07.2009г. по 24.10.2014г. - 1941 день.

На основании изложенного, Зарубина Р.О. просит взыскать с Нижегородской городской общественно - политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" неустойку в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил расторгнуть договор о долевом участии в строительстве жилья от 18 апреля 2008г., заключенный между Зарубиной Р.О. и Нижегородской городской общественно-политической организацией "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" в полном объеме; взыскать с Зарубиной Р.О. расходы.

В обоснование иска указано, что согласно утверждению истца, он произвел оплату по договору путем передачи простого векселя ООО "" ... "" на сумму " ... " руб., что составляет стоимость долевого участия, согласованную Истцом и Ответчиком в п. 2.1. договора долевого участия. Однако Зарубина Р.О. при получении векселя от ООО "" ... "" не произвела оплату за него и таким образом вексель, переданный МЖК от ООО "" ... "" на момент его передачи являлся безденежным.

Договор долевого участия предусматривает в п.5.1. право МЖК на расторжение в одностороннем порядке данного договора в случае неоплаты денежных средств в размере стоимости долевого участия, указанной в п.2 договора долевого участия. Денежные средства Зарубиной Р.О. не оплачивались. Вексель не наполнен денежными средствами, следовательно, передача векселя не означает производство оплаты по договору долевого участия в полном объеме.

Истец судебное заседание не явился, представитель истца в судебное заседание также не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании поддержал исковые требования Зарубиной Р.О., во встречных исковых требованиях просил отказать.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в судебном заседании позицию МЖК поддержал в полном объеме, в исковых требованиях Зарубиной Р.О. просил отказать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года исковые требования Зарубиной Р.О. к Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" удовлетворены частично. С Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" в пользу Зарубиной Р.О. взыскана неустойка за период с 01.07.2009г. по 09.06.2014г. в сумме " ... " руб., компенсация морального вреда " ... " руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке " ... " руб., судебные расходы на оплату услуг представителя " ... " руб. Во встречных исковых требованиях Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" к Зарубиной Р.О. отказано в полном объеме. С Нижегородской городской общественно-политической организации "Молодежный жилой комплекс ГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

В апелляционной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, либо о его изменении. Ответчик полагает, что оплата по договору долевого участия не произведена, поскольку условие об оплате цены договора долевого участия ценными бумагами ничтожно, так как не соответствует ст.140 ГК РФ, соглашение об отступном не заключалось, акт приема-передачи векселя не соответствует ст.409 ГК РФ, а размер взысканных неустойки, компенсации морального вреда и штрафа несоразмерен характеру и степени нарушения обязательств.

В возражениях на жалобу истец просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель истца просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил, что 18.04.2008г. между сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве жилья.

Ответчик принял на себя обязательство организовать и осуществить строительство жилого дома по адресу: " ... " (строительный адрес: " ... ". вторая очередь) и обязался передать Зарубиной Р.О. жилье в счет полученных средств.

Стоимость долевого участия в строительстве согласована сторонами в размере " ... " руб. и выплачивается Дольщиком одним из указанных в договоре способов, в том числе оплатой ценными бумагами.

Как верно установлено судом, 15.05.2008г. истица исполнила обязательство по оплате стоимости участия в долевом строительстве передачей ценной бумаги, а именно простого векселя N002571 на сумму " ... " руб., о чем сторонами составлен акт N1.

Об исполнении обязательства по оплате стоимости участия в долевом строительстве ответчик выдал истцу справку, что обязательства по оплате договора долевого участия в строительстве жилого дома N" ... " по ул. " ... " от 10.04.2008г. выполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1 договора долевого участия предусмотрена обязанность ответчика сдать в эксплуатацию жилой дом во втором квартале 2009 г. Однако, фактически жилой дом сдан в эксплуатацию 09.06.2014г, что является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Оценив представленные доказательства, правильно определив закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь положениями ст.13, 15, 28 Закона "О защите прав потребителей", ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере " ... " руб. компенсации морального вреда " ... " руб., штрафа в размере " ... " руб.

По мнению судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, вексель может быть средством платежа по договору. Гражданское законодательство относит вексель к ценным бумагам (ст.143 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание векселедателя (простой вексель) или его предложение другому лицу (переводный вексель) уплатить указанную в нем сумму в обусловленный срок (статьи 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе).

В зависимости от цели передачи вексель может использоваться в качестве способа оформления договора займа, в качестве предмета договора купли-продажи, как средство расчетов с контрагентами.

Таким образом, обязательство по оплате доли участия в строительстве жилого дома истцом исполнено, исполнение данного обязательства сторонами надлежащим образом оформлено, в связи с чем, основания для расторжения договора участия в долевом строительстве отсутствуют.

Определяя размер неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по передаче квартиры, суд первой инстанции посчитал ее размер несоразмерным последствиям нарушения обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, период просрочки, в связи с чем уменьшил неустойку до " ... " руб. Уменьшение размера неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, последствий нарушения обязательств, а также с учетом компенсационной природы неустойки, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции, сводящимся к тому, что просрочка ответчиком передачи истцу квартиры привела к нарушению прав последнего, а также с выводом, сделанным исходя из принципа разумности и справедливости, о соразмерности определенной к взысканию суммы компенсации морального вреда истца в " ... " руб.

Учитывая, что доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит, в ее удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нижегородской городской общественно - политической организации "Молодежный жилой комплекс "ГАЗ" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи