Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4767/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Галанине Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Кулагина С.В.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 февраля 2015 года

по иску Кулагина С.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Кулагина С.В. и его представителя Хейфец Е.В., представителя ГУ МВД России по Нижегородской области Власова А.В. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Кулагин С.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ мотивируя заявленные требования следующим.

Его сыном Кулагиным Д.С. был заключен с ГУ МВД России по Нижегородской области контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ, о чем истцу стало известно 21.11.2014 года.

Поскольку на момент заключения указанного контракта Кулагин Д.С. являлся несовершеннолетним, то в силу положений ст.26 ГК РФ данная сделка могла быть совершена лишь с письменного согласия его законных представителей - родителей, которые его не давали.

Кроме того, на странице 4 контракта в пункте: "с заключением контракта согласен отец Кулагин С.В.", подпись выполнена не истцом, а неизвестным лицом.

В связи с чем, просил суд признать недействительной сделку "контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от 01.09.2012 г.", заключенный К.Д.С. и ГУ МВД России по Нижегородской области по основанию, предусмотренному ст. 175 ГК РФ.

Кулагин С.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика на основании доверенности Зверева Ю.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявлении.

Третье лицо Кулагин Д.С. пояснил, что требования истца законны и подлежат удовлетворению, самостоятельных требований относительно предмета спора не заявлял.

Третье лицо Кулагина М.А. в судебное заседание не явилась.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кулагина С.В. к ГУ МВД России по Нижегородской области о признании недействительным контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ - отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кулагиным С.В.

поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права по доводам несогласия с оценкой представленных доказательств и выводами суда.

Согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительной жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 сентября 2012 года К.Д.С. с начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нижегородской области был заключен Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации (л.д.7-10).

Кулагину Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент заключения указанного контракта исполнилось 17 лет 11 месяцев 25 дней.

Приказом начальника Нижегородской академии МВД России К.Д.С.(сын истца Кулагина С.В.) был зачислен на первый курс Нижегородской академии МВД России, на срок обучения 5 лет.

В соответствии с контрактом, Кулагин Д.С. добровольно дал обязательство возместить в случаях, предусмотренных Федеральным законом "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" средства федерального бюджета, затраченные на его обучение.

Приказом начальника Нижегородской академии МВД России от 16 января 2014г. N К.Д.С. отчислен из академии, за невыполнение учебного плана, 16 января 2014г.

Приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от 17 января 2014г. N л/с К.Д.С. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 10 части 2 статьи 82 (в связи с отчислением из образовательного учреждения высшего профессионального образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел) Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", 17 января 2014г.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска Кулагину С.В. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сын истца - К.Д.С., после достижения восемнадцатилетнего возраста и наступления полной дееспособности, своими действиями подтвердил возникновение и принятие им прав и обязанностей, вытекающих из Контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации, его действительность и заключенность.

Вывод суда основан на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержден доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст.ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, К.Д.С. после достижения совершеннолетнего возраста 06 сентября 2012 года, продолжал исполнять условия контракта о прохождении службы от 01.09.2012 года, обучаясь в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Указанное обстоятельство следует из копии заявления К.Д.С. от 17.01.2014 г. о предоставлении рассрочки погашения задолженности связанных с обучением (л.д.36), копии платежных поручений N от 27.01.2014г., N от 28.02.2014г. о внесении денежных средств на счет ГУ МВД РФ по Нижегородской области (л.д.37-38) и кроме того, не оспаривается истцом или другими участниками процесса.

Подробные суждения по данному вопросу со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства приведены в решении суда первой инстанции, решение суда в данной части в дополнительной аргументации не нуждается.

Кроме того, судом сделан правильный вывод о том, что у Кулагина С.В. отсутствовали полномочия на обращение в суд с указанными выше требованиями, поскольку он не является стороной оспариваемого контракта (сделки), а в силу ст. 56, 64 СК РФ и 52 ГПК РФ не является законным представителем К.Д.С.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В силу части 1 статьи 56 Семейного кодекса РФ защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных Семейным кодексом РФ, органом опеки и попечительства, прокурором и судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическим лицами, в том числе в судах, без специального полномочия.

На день обращения Кулагиным С.В. с иском о признании недействительной сделки "Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ в период обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД РФ от 01.09.2012 г.", заключенного К.Д.С. и ГУ МВД России по Нижегородской области, К.Д.С. исполнилось 20 лет, следовательно он, как сторона контракта, имеет право самостоятельного обращения в суд с требованием о разрешении гражданско-правового деликта.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулагина С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи