Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 мая 2015 г. по делу N 33-4824/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кутыревой Е.Б.

судей Корниловой О.В., Сокуровой Ю.А.

при секретаре Галанине Е.Н.

с участием прокурора Четайкина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Жемчугиной Т.А.

на решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года

по иску Жемчугиной Т.А. к МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В., объяснения Жемчугиной Т.А. и её представителя Горянина А.Н., представителя МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" Запрудиной Н.Г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Жемчугина Т.А. обратилась в суд с иском к МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" о признании приказа о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признании увольнения по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, о восстановлении на работе в должности инженера по ЖЭУ и ЭТВС с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты".

Заявленные требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" в аппарат управления на должность инженера по ЖЭУ и ЭТВС. На основании приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ она уволена из МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" на основании п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Увольнение, считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен очередной ежегодный отпуск продолжительностью 37 дней. Однако в период отпуска она несколько раз находилась на больничном, о чем ею работодателю предоставлялись больничные листы, в результате чего отпуск продлевался. В конечном итоге бухгалтер МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" сообщила, что на работу она должна выйти ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в период нахождения в отпуске - ДД.ММ.ГГГГ по просьбе зав. сектором ЖКХ и благоустройства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области Б.Н.М. она была привлечена в составе комиссии к осмотру домов, находящихся в управлении МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское". За отработанное ею время руководством МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" ей было обещано предоставить день отдыха. ДД.ММ.ГГГГ у нее заболела дочь, поэтому она решилаиспользовать день отдыха, за который отработала ДД.ММ.ГГГГ, о чем ею была написана служебная записка и.о. директора МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" Умнову А.Е ... Однако поскольку и.о. директора не было на рабочем месте, она не стала дожидаться подписания служебной записки, оставила ее у делопроизводителя на подписи и ушла домой, поскольку там ее ждал больной ребенок. Выйдя на работу ДД.ММ.ГГГГ, она узнала, что ее служебную записку и.о. директора МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" Умнов А.Е. оставил без удовлетворения, однако о данном факте ей не было сообщено. И.о. инженера ОК К.И.В. была составлена докладная записка об ее отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов до 17 часов, а в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об ее отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление о необходимости представления объяснения об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ею было предоставлено объяснение о причинах ее отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 22 минуты ей было вручено письмо МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское", в котором предлагалось предоставить документ, подтверждающий ее отсутствие на рабочем месте в связи с болезнью ребенка. ДД.ММ.ГГГГ ею была предоставлена служебная записка с приложенной справкой из детского сада. Все перечисленное свидетельствует о том, что у нее отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины, поскольку она полагала, что предприняла все меры для надлежащего извещения работодателя о временном отсутствии на рабочем месте. Считает, что нарушение трудовой дисциплины ею не допущено, поскольку она имела право на отгул, предоставила работодателю письменное заявление на отгул, более того, право на использование дней отдыха в любое время по желанию работника законом не запрещено, иной порядок использования отгулов локальным актом не установлен.

В судебном заседании суда первой инстанции истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, с учетом их уточнения просила признать приказ о прекращении трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, признать ее увольнение по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановить ее на работе в МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" в должности инженера по ЖЭУ и ЭТВС с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" 98 копеек, взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты".

Представитель истца по ордеру адвокат Худякова О.В. исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика представила в судебное заседание возражение в письменном виде, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями Жемчугиной Т.А. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ из очередного ежегодного оплачиваемого отпуска должна была выйти на работу Жемчугина Т.А. Ее рабочим местом является офис МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" д.Сухоноска Ковернинского района Нижегородской области. Однако в указанный день истец на работу не вышла. В этот же день в 13.45 час. она приехала в МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское", на имя и.о. директора Умнова А.Е. написала служебную записку о продлении очередного отпуска на один день, и положила ее на подпись в папку. Идти к директору лично с просьбой продлить отпуск Жемчугина Т.А. отказалась. Заведующей сектора ЖКХ и благоустройства Администрации Ковернинского муниципального района Нижегородской области Б.Н.М. работодателем для Жемчугиной Т.А. не является. Руководство МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" ничего не знало о ее работе ДД.ММ.ГГГГ и не обещало предоставить дополнительный день отдыха. ДД.ММ.ГГГГ на Жемчугину Т.А. были составлены докладная записка и акт об отсутствии работника на рабочем месте. В своих объяснениях от 17 декабря 2014 года Жемчугина Т.А. указала, что отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ по причине болезни ребенка. В качестве доказательства предоставила справку из МДОУ детский сад "Ромашка" об отсутствии ребенка в детском саду по причине болезни, которая не является подтверждением болезни ребенка. Она лишь подтверждает его отсутствие в детском учреждении. Указанное свидетельствует о нарушении Жемчугиной Т.А. трудовых обязанностей, а именно об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. До издания приказа об увольнении в адрес Жемчугиной Т.А. было много нареканий, как со стороны руководства МП Ковернинского района "ЖКХ Сухоносовское", так и со стороны жителей (работа инженера ЖЭУ и ЭТВС связана с постоянной работой с населением). Жители жаловались на грубое отношение Жемчугиной Т.А., невыполнение заявок в срок. За период ее работы МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" было получено очень много штрафов от Государственной Жилищной инспекции, Прокуратуры Ковернинского района Нижегородской области за ненадлежащее выполнение, за нарушение сроков исполнения ее должностных обязанностей. За время отпуска Жемчугиной Т.А. и за время нахождения её на больничном в МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" поступило много заявлений жителей об устранении неисправностей, проведении ремонта в многоквартирных домах, находящихся в управлении МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское". Так, ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка о неисправности ливневой системы (из-за несвоевременного прочищения) в результате чего произошло заливание электрического щитка. Из-за отсутствия Жемчугиной Т.А. МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" было вынуждено возложить эту обязанность на мастера, тем самым отвлекая его от выполнения своей работы. Кроме того, МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" пришлось возместить жительнице стоимость электрического щитка. Считает, что действия МП "адрес" "ЖКХ "Сухоносовское" по увольнению Жемчугиной Т.А. по п. "а" ч. 6 ст. 81 ТК РФ правомерны.

Прокурор Романов И.Ю. просил в удовлетворении исковых требований Жемчугиной Т.А. отказать в полном объеме.

Решением Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований Жемчугиной Т.А. к МП Ковернинского муниципального района "ЖКХ "Сухоносовское" о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, взыскании морального вреда, отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Жемчугиной Т.А. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного и постановленного при неправильном определении обстоятлеьств, имеющих значение для дела.

В возражении на апелляционную жалобу директор МП "ЖКХ "Сухоносовское" Умнов А.Е. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения явившихся лиц и заключение прокурора судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установилхарактер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права, их регулирующие.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, Жемчугина Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МП "адрес" ЖКХ "Сухоносовское" в должности инженера по ЖЭУ и ЭТВС, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке (л.д. 8-9).

Пунктом 1.3. трудового договора установлено, что местом работы истца является "адрес" (л.д. 31-36).

Согласно п. 6.1. должностной инструкции инженера по ЖЭУ и ЭТВС МП Ковернинского района ЖКХ "Сухоносовское", с которой Жумчугина Т.А. была ознакомлена под роспись, режим работы работников определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, установленного у работодателя (л.д. 37-39).

Согласно правилам трудового распорядка МП Ковернинского района ЖКХ "Сухоносовское" установлена 40-часовая рабочая неделя с понедельника по пятницу и режим работы с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед 1 час с 12-00 до 13-00 часов.

Разделом 9 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрены порядок и основания наложения дисциплинарных взысканий, в том числе, за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд (л.д. 69-82).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения N 273-л исполняющим обязанности директора МП Ковернинского района ЖКХ "Сухоносовское" назначен с ДД.ММ.ГГГГ Умнов А.Е. (л.д. 121).

На основании приказов о предоставлении отпуска NN 42, 43 от ДД.ММ.ГГГГ Жемчугиной Т.А. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119-120).

Поскольку находясь в очередном отпуске, истец находилась на больничном и ей были выданы листки не трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94), первый рабочий день после выхода из отпуска значится ДД.ММ.ГГГГ. В то же время сторонами не оспаривалось, что Жемчугина Т.А. должна была выйти после отпуска на работу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на имя и.о. директора МП ЖКХ "Сухоносовское" поступила служебная записка от Жемчугиной Т.А. о продлении ей очередного отпуска на один день, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ она по просьбе зав.сектором ЖКХ "Благоустройства" Б.Н.М. была привлечена в состав комиссии по осмотру домов находящихся в управлении МП ЖКХ "Сухоносовское" по 159-3 ФЗ РФ. На служебной записке имеется резолюция Умнова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ "приказа об отзыве из отпуска не было, отказать" (л.д. 96).

Согласно докладной записке, составленной инженером отдела кадров К.И.В. на имя и.о. МП ЖКХ "Сухоносовское" ДД.ММ.ГГГГ, инженер службы ЖЭУ Жемчугина Т.А. отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин с 08-00 до 17-00 часов (л.д. 98).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 17-00 часов, инженер (по эксплуатации и сооружений и оборудования водонапорно-канализационного хозяйства и организации эксплуатации и ремонту зданий и сооружений) Жемчугина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут (л.д. 97).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были представлены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в указанные в требованиях дни, из содержания которых следует, что Жемчугина Т.А. отсутствовала на рабочем месте по причине болезни ребенка, а также по просьбе зав.сектором ЖКХ "Благоустройства" Б.Н.М. была привлечена в состав комиссии по осмотру домов находящихся в управлении МП ЖКХ "Сухоносовское" по 159-3 ФЗ, по поводу чего ДД.ММ.ГГГГ ей была составлена служебная записка, не дождавшись ответа и.о. директора решилауехать, так как ее ждал больной ребенок (л.д. 99).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено еще одно уведомление о предоставлении документов, подтверждающих отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в связи с болезнью ребенка в срок до 17-00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100).

ДД.ММ.ГГГГ Жемчугиной Т.А. работодателю предоставлена справка из МДОУ детский сад "Ромашка", о том, что Сироткина Марта ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала в детском саду по причине болезни, справка выдана со слов родителей (л.д. 102).

Согласно листку нетрудоспособности, Жемчугина Т.А. была освобождена от работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

На основании приказа от N от ДД.ММ.ГГГГ Жемчугина Т.А. - инженер по ЖЭУ и ЭТВС уволена из МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, основание акт об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 95).

С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, Жемчугина Т.А. указала, что у работодателя не имелось оснований для применения к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку она имела право на отгул и воспользовалась им в связи с болезнью ребенка.

Разрешая спор и отказывая Жемчугиной Т.А. в удовлетворении исковых требований о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено в соответствии с законом при наличии соответствующих оснований, с соблюдением сроков и процедуры увольнения.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ соразмерно совершенному ею проступку.

Выводы суда мотивированы, постановлены в соответствии с требованиями закона и подтверждены представленными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда по существу заявленных требований, отклоняются судебной коллегией по следующим мотивам.

В соответствии с разъяснениями в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Согласно ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В хода рассмотрения настоящего дела ответчиком представлены допустимые доказательства, достоверно подтверждающие факт совершения истицей грубого нарушения Жемчугиной Т.А. трудовых обязанностей - отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ, а также факт того, что наложение взыскания было осуществлено с соблюдением установленной законом процедуры, с учетом тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

Все доказательства оценены судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

На основании надлежащей правовой оценки имеющихся в материалах дела доказательств судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 17.00 часов Жемчугина Т.А. отсутствовала на своем рабочем месте без уважительной причины.

Факт отсутствия истицы в указанное время в офисе МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" по адресу "адрес", самой Жемчугиной Т.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Указанное обстоятельство подтверждено также служебной запиской Жемчугиной Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ей очередного отпуска на один день (л.д. 96), докладной запиской, составленной инженером отдела кадров К.И.В. на имя и.о. МП ЖКХ "Сухоносовское" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98), акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), показаниями свидетелей по делу.

Как следует из объяснений истца, ДД.ММ.ГГГГ, ее невыход на работу был связан с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, а не как ранее ею указывалось ДД.ММ.ГГГГ, она была привлечена к работе в составе комиссии от МП Ковернинского района "ЖКХ "Сухоносовское" по комиссионному осмотру общего имущества МКД, подлежащего капитальному ремонту по ФЗ РФ 159-З, а также, что в указанный день она находилась дома, в виду болезни ее ребенка Сироткиной Марты.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового Кодекса РФ", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В данном случае вопреки доводам истицы у работодателя не имелось предусмотренной законом обязанности предоставить истице ДД.ММ.ГГГГ отгул.

Учитывая, что приказ об отзыве Жемчугиной Т.А. из очередного отпуска в связи с производственной необходимостью на ДД.ММ.ГГГГ не издавался, представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что решение о присутствии истца при осмотре домов по адресу: "адрес", было основано на собственной инициативе истца, без согласования с работодателем.

При таких обстоятельствах, основания для предоставления Жемчугиной Т.А. на ДД.ММ.ГГГГ отпуска за отработанный в период очередного отпуска день, у ответчика отсутствовали.

Более того, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт болезни ее ребенка ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истицей справки об отсутствии ребенка в детском суду лишь подтверждают его отсутствие в учреждении, и

не устанавливают состояния здоровья ребенка.

При таких данных, принимая во внимание, что в порядке. предусмотренном трудовым законодательством истцу работодателем отгул не предоставлялся, доказательств согласования с работодателем своего невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ истцом суду представлено не было, суд правомерно признал причину отсутствия Жемчугиной Т.А. в указанный день на рабочем месте неуважительной.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что со служебной запиской на имя работодателя о предоставления отпуска на 1 день Жемчугина Т.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ лишь в 13 часов 45 минут, и, не дождавшись согласования с руководителем организации, не приступила к исполнению трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня с 08-00 часов до 17-00 часов.

Учитывая, что в организации МП ЖКХ "Сухоносовское" установлен 8-часовой рабочий день с 08-00 до 17-00 часов с перерывом на обед 1 час с 12-00 до 13-00 часов, отсутствие работника на рабочем месте с 08.00 до 13.45 в любом случае является отсутствием на рабочем месте более четырех часов подряд, то есть прогулом.

При этом отмечается, что отсутствие на рабочем месте не может быть прервано обеденным перерывом, так как согласно положениям ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей. Принимая во внимание то обстоятельство, что работник не исполнял трудовые обязанности с начала рабочего дня, оснований для предоставления перерыва для отдыха и питания не имелось.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено работодателем выйти на рабочее место после обеда, не подтверждены какими-либо доказательствами, поэтому не могут быть приняты во внимание.

Следовательно, отсутствие истицы на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ правомерно послужило основанием для наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Нарушений процедуры увольнения и срока привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком не допущено - объяснения с работника затребованы в установленный ст. 197 ТК РФ срок, дисциплинарное взыскание применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности увольнения и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Жемчугиной Т.А. о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе является правильным.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула являются производными от требований о прекращении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания к отмене решения суда, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ковернинского районного суда Нижегородской области от 12 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жемчугиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи