Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Никитиной И.О. и Корниловой О.В.
При секретаре Галанине Е.Н.
Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.
Дело по апелляционной жалобе Колотыгина О.В., Басалаевой О.А.
С участием
На решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ
По делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛА:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
В обосновании заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Колотыгина О.В. заключен кредитный договор N N. В соответствии с п. 1.1 указанного договора Колотыгина О.В. был выдан кредит в размере 450 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства:
? N N/1 от ДД.ММ.ГГГГ с Зенину Г.А.,
? N N/2 от ДД.ММ.ГГГГ с Басалаевой О.А..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
В силу ст. ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк выполнил свои обязательства. В соответствии с п.6.1. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов Заёмщиком не исполнены, Кредитор, в силу ст. 330 ГК РФ и пунктом 3.3. кредитного договора N N от ДД.ММ.ГГГГ имеет право требовать от Заёмщика уплаты неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Мировой судья судебного участка N2 Приокского р-на г.Н.Новгорода взыскал с солидарно с Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А., в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму долга по кредиту - 289 689 руб. 41 коп. и расходы по госпошлине 2 248 руб. 44 коп.
С момента вынесения судебного приказа до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г.:
51336 5 руб. 46 коп. неустойка,
750 7 руб. 81 коп. просроченные проценты,
24608 6 руб. 16 коп. просроченный основной долг.
В соответствии со ст.ст. 309, 310, 314, 322, 323, 330, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811,819 ГК РФ истец просил расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 766959 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14869 руб. 59 коп.
В судебном заседании по доверенности ЛСА исковые требования поддержал.
Ответчик Колотыгина О.В. и его представитель ДНР исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.
Ответчики Зенину Г.А., Басалаевой О.А. и их представитель УСВ исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, считают поручительство прекращенным.
Решением суда постановлено: Расторгнуть кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Колотыгина О.В. и ОАО "Сбербанк России".
Взыскать солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" с Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. сумму задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 283593рубля 97копеек.
Взыскать с Колотыгина О.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6011 рублей 98 копеек.
Взыскать с Зенину Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011рублей 98 копеек.
Взыскать с Басалаевой О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2011рублей 98 копеек.
В апелляционной жалобе Колотыгина О.В. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда об отказе в пропуске срока исковой давности. Полагает, что на дату обращения в суд с исковыми требованиями, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ истекли сроки исковой давности о взыскания с него, как с основного должника основного долга, суммы процентов и пени.
В силу положения п.2.4 кредитного договора и положений ст.811 ГК РФ банк имел право потребовать досрочного прекращения обязательства и погашения всей суммы займа, с момента предъявления требований наступала обязанность по возврату суммы займа, выплате процентов и неустойки.
Подача банком в феврале ДД.ММ.ГГГГ заявления о вынесении судебного приказа и сам факт вынесения судебного приказа не прерывал течения срока исковой давности. По настоящему требованию банк обратился в суд о взыскании платежей только ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку, при вынесении судебного приказа, мировой судья нарушил требования ГПК РФ о родовой подсудности, то постановленный судебный приказ законной силы не имеет.
В апелляционной жалобе Басалаевой О.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, что на момент обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ годичный срок предъявление требований к поручителям по каждому платежу истек, договор поручительства считается прекращенным.
Обращение банка с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода в марте ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на течение годичного пресекательного срока действия договора поручительства, поскольку заявление было подано с нарушением норм ГПК РФ о родовой подсудности.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции истец, ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Постановленное по делу судебное решение соответствует требования закона, оснований к отмене судебного решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не имеет.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установилхарактер спорных правоотношений, к которым применил норму права их регулирующий.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Положениями п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "Сбербанк России" и Колотыгина О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор N N.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Колотыгина О.В. был выдан кредит в размере 450000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.
Заемщик обязан возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Банк обязательства по предоставлению кредита выполнил.
Согласно, п.6.1, договор вступает в силу, с даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.
В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства по кредитному договору были заключены договоры поручительства N N N от ДД.ММ.ГГГГ с Зенину Г.А. N N от ДД.ММ.ГГГГ с Басалаевой О.А..
В соответствии со ст. 363 ГК РФ, пунктами 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Поручители отвечают солидарно перед Банком за выполнение Заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.
Обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода взыскал солидарно с основного должника Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. в пользу 0А0 " Сбербанк России" сумму долга по кредиту 289 689рублей 41 коп., расходы по госпошлине 2248рублей 44 коп. С момента вынесения судебного приказа до момента вынесения определения об отмене судебного приказа, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность 51336 5 рублей 46 коп. неустойка, 750 7 рублей 81 коп. просроченные проценты, 24608 06 руб. 16 коп. просроченный основной долг.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установления факта неисполнения обязательства по кредитному договору и договорам поручительства ответчиков, в результате чего образовалась просроченная задолженность и правовых оснований для расторжения кредитного договора. При этом, в соответствии с условиями договоров поручительства поручители несут солидарную ответственность по текущему кредиту, который был предоставлен заемщику, в соответствии с условием договора, включая обязательства по возврату кредита, по уплате процентов и неустоек, предусмотренных договором, а также расходов банка по взысканию задолженности.
Предоставленный истцом расчет, проверен судом, признан арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенных договоров и требований закона. Размер задолженности ответчиками, не опровергнут.
Колотыгина О.В. считает незаконным решение суда об отказе в применении срока исковой давности об обращении в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному обязательства.
Приведенный довод жалобы удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно производиться ежемесячно равными суммами.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Колотыгина О.В. заключен кредитный договор в размере 450 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода предъявлено заявление о вынесении судебного приказа о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода по заявлению АК Сберегательного банка РФ был выдан судебный приказ о взыскании с Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. денежных средств по вышеуказанному кредитному договору в размере 291937рублей 86копеек.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ был отменен, взыскателю - ОАО "Сбербанк России" разъяснено, что заявленное требование к Колотыгина О.В., Зенину Г.А., Басалаевой О.А. может быть предъявлено ими в порядке искового производства.
ДД.ММ.ГГГГ 0А0 " Сбербанк России" обратился в суд с исковыми требованиями о расторжении договора, взыскании кредитной задолженности.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Отказывая, в удовлетворении требования о применении срока исковой давности на обращение в суд с учетом положения ст.203 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что подачей заявления о выдаче судебного приказа срок исковой давности был прерван. В последующем, когда судебный приказ был отменен, течение срока исковой давности началось заново, обращение истца в суд с настоящим иском последовало 16.07.2014года, т.е. в пределах срока на обращение в суд.
Довод жалобы Басалаевой О.А. о пропуске срока исковой давности является идентичным, и подлежит отклонению по вышеприведенному основанию.
Довод апеллятора о пропуске годичного срока на предъявление требования к поручителю, несостоятелен.
В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
В договоре поручительства стороны не определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
При наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления N 42).
До обращения в федеральный суд за разрешением спора, требования о взыскании кредитной задолженности были предъявлены мировому судье судебного участка N 2 Приокского района г.Н.Новгорода, который в последующем был отменен. После отмены судебного приказа кредитор в кратчайшие сроки в пределах годичного срока обратился с исковыми требованиями в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.
Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее, предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов - предъявление иска к поручителю - является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.
По настоящему делу банк совершил указанные действия - обратился в суд общей юрисдикции в пределах годичного срока для предъявления требования о взыскании задолженности.
Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.
Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.
Время нахождение в судах за разрешением спора, не может рассматриваться законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, доводы жалобы о пропуске срока исковой давности на обращение в суд и прекращении договора поручительства, подлежат отклонению.
Доводы жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка в порядке ст.67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с постановленным по делу решением, основаны на неверном толковании норм материального права, и предусмотренных законом оснований для отмены или изменения судебного решения не содержат.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.