Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-5612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Башаркиной Н.Н.,

судей: Старковой А.В. И Козлова О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиным В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа "данные изъяты"

с участием сторон

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2015 года по гражданскому делу

по иску Гурьяшовой ТН к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа "данные изъяты" о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности произвести перевод средств материнского (семейного) капитала в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию 1/2 доли жилого дома.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Башаркиной Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Гурьяшовой ТН обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ городского округа "данные изъяты" (далее ГУ УПФ РФ городского округа "адрес") о признании незаконным решения об отказе в распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности произвести перевод средств материнского (семейного) капитала на счет Гурьяшовой ТН в счет компенсации затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в виде 1/2 доли жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В обоснование иска указала, что состоит в зарегистрированном браке с Гурьяшовым С.В. и им на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме по адресу: "адрес" изначально представляющий собою площадь "данные изъяты" кв.м. На основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа "адрес" от 16 мая 2014 г., ими была произведена реконструкция жилого помещения со строительством мансарды. Площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Доли в праве собственности не изменились.

29 августа 2014 г. Гурьяшовой ТН подала в ГУ УПФ РФ городского округа "данные изъяты" заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" "данные изъяты" на улучшение жилищных условий, а именно - компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ УПФ РФ городского округа г.Бор Нижегородской области от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что реконструкция доли жилого дома с помощью средств материнского (семейного) капитала законодательством не предусмотрена. Считает обжалуемое решение формальным, поскольку в результате реконструкции улучшились жилищные условия ее семьи, в связи с этим, считает, что имеет право на получение и направление материнского капитала на те цели, которые указала перед ответчиком.

В судебном заседании истица Гурьяшовой ТН исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что в настоящее время свою долю в жилом доме в связи с реконструкцией привели в соответствие и получили свидетельство о государственной регистрации права на "данные изъяты" доли жилого дома площадью "данные изъяты" кв.м. Сособственнику Румянцеву С.В. принадлежит 351/1221 доли, о чем имеется соглашение от 21.01.2015 г. Дом фактически имеет два отдельных входа-выхода, изолированных друг от друга.

Представитель ГУ УПФ РФ городского округа "данные изъяты" Мухина А.В., действующая по доверенности, с иском не согласна. Суду пояснила, что в данном случае жилой дом, реконструкцию которого производили супруги Гурьяшовы, находится в долевой собственности, по 1/2 доли у Гурьяшовы и Румянцеву С.В., который членом семьи владелицы сертификата не является. Кроме того, реконструкция доли жилого помещения является не противоречащей закону сделкой, однако в соответствии с постановлением Конституционного Суда от 13.03.2008 г. N N часть комнаты не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений. В связи с этим в удовлетворении заявления было отказано.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2015 года постановлено:

Исковые требования Гурьяшовой ТН к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации городского округа "данные изъяты" удовлетворить.

Обязать Государственное Учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "данные изъяты" направить средства материнского капитала Гурьяшовой ТН по сертификату N N от 14 апреля 2011 г. в счет затрат на реконструкцию жилого дома по адресу: "адрес", путем перечисления денежных средств в сумме "данные изъяты" 50 копеек на расчетный счет Гурьяшовой ТН N N, открытый в филиале N Волго-Вятского Банка Сбербанка России.

В апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городском округе "данные изъяты" поставлен вопрос об отмене решения суда от 05 марта 2015 года в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права и неверном толковании закона. Заявитель жалобы указывает, что в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" проживает более чем одна семья (семья истца и семья Румянцеву С.В.) и поэтому спорный жилой дом не является объектом индивидуального жилого строительства, а является многоквартирным домом. В связи с этим полагает, что направление средств материнского капитала на реконструкцию данного объекта жилья, действующим законодательством не предусмотрено.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007 года, независимо от места их жительства.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается, что Гурьяшовой ТН состоит в зарегистрированном браке с Гурьяшовым С.В. и является матерью троих несовершеннолетних детей: Гуряшовой ТС ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения), Гурьяшовой КС ( ДД.ММ.ГГГГ года), Гурьяшовой ОС ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения) (л.д. 28-31).

Гуряшову С.В. принадлежит на праве собственности 1/2 доли земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства и 1/2 жилого дома, расположенных по адресу: ФИО5 "адрес", ж.р. " "данные изъяты"", "адрес".(л.д. 14,17)

Гурьяшовой ТН является обладателем государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии N N (л.д. 50).

В силу ст. 3 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. Государства - участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Согласно ст. 27 Конвенции о правах ребенка (ратифицирована постановлением ВС СССР от 13.06.1990 N 1559-1), государства - участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка. Государства - участники в соответствии с национальными условиями и в пределах своих возможностей принимают необходимые меры по оказанию помощи родителям и другим лицам, воспитывающим детей, в осуществлении этого права и, в случае необходимости, оказывают материальную помощь и поддерживают программы, особенно в отношении обеспечения питанием, одеждой и жильем.

В силу ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.

На основании п.2, ч.1, ст.10 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе на строительство, реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, осуществляющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

В соответствии с п.2 Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862 "О Правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе на строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, осуществляемые гражданами без привлечения организации, выполняющей строительство (реконструкцию) объекта индивидуального жилищного строительства, в том числе по договору строительного подряда (далее - строительная организация), а также на компенсацию затрат, понесенных на строительство или реконструкцию таким способом объекта индивидуального жилищного строительства, путем перечисления указанных средств на банковский счет лица, получившего сертификат.

Как следует из материалов дела, Гурьяшовой ТН состоит в зарегистрированном браке с Гурьяшовым С.В. и им на праве совместной собственности принадлежит 1/2 доля в жилом доме по адресу: "адрес" изначально представляющий собою площадь 70,2 кв.м. На основании разрешения на строительство, выданного администрацией городского округа "адрес" от 16 мая 2014 г., ими была произведена реконструкция жилого помещения со строительством мансарды. Площадь жилого дома увеличилась до "данные изъяты" кв.м. Доли в праве собственности не изменились.

29 августа 2014 г. Гурьяшовой ТН подала в ГУ УПФ РФ городского округа "данные изъяты" заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала в сумме "данные изъяты" 50 копеек на улучшение жилищных условий, а именно - компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Решением ГУ УПФ РФ городского округа "данные изъяты" от 30 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления отказано, в связи с тем, что реконструкция доли жилого дома с помощью средств материнского (семейного) капитала законодательством не предусмотрена. Считает обжалуемое решение формальным, поскольку в результате реконструкции улучшились жилищные условия ее семьи, в связи с этим, считает, что имеет право на получение и направление материнского капитала на те цели, которые указала перед ответчиком.

Суд пришел к правильному выводу о том, что распоряжение материнским капиталом путем направления его на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, не противоречит положениям Федерального закона N 256-ФЗ и Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 г. N 862.

Законодатель не ограничивает держателя государственного сертификата в выборе способа улучшения жилищных условий, поэтому допустимо использование средств материнского (семейного) капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Произведенная реконструкция жилого помещения соответствует требованиям закона, целям улучшения жилищных условий членов семьи, истец вправе использовать средства материнского капитала на компенсацию затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства.

Наличие 1/2 доли у Румянцеву С.В. правового значения для разрешения спора не имеет и не может являться препятствием к распоряжению Гурьяшовой ТН денежными средствами материнского капитала.

Кроме того, из материалов дела следует, что существенное улучшение жилищных условий, выразившееся в реконструкции жилого помещения произведено в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности Гурьяшовым С.В., а в материалах дела имеется нотариально заверенное заявление Румянцеву С.В. о том, что он не возражает против реконструкции жилого дома, а также отказывается от имущественных прав на 1-этажный с мансардой деревянный пристрой к жилому дому на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства (л.д.17) по адресу: "адрес"

Судебная коллегия приходит к выводу, что действия истца повлекли существенное улучшение жилищных условий троих детей семьи Гурьяшовы, что в полной мере отвечает требованиям "Конвенции о правах ребенка"(одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1990), Конституции РФ, а компенсация затрат, понесенных на реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства, повлекшего улучшение жилищных условия полностью отвечает целям государственной программы о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей и не противоречит требованиям Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей"

Обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм законодательства, регулирующего вопросы предоставления дополнительных мер государственной поддержки семьям, имеющим детей, и не могут быть положены в основу отмены решения, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ городского округа "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующийсудья:

Судьи: