Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 августа 2014 г. по делу N 33-5642/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Н.В.,

судей Кузьмичева В.А., Ионовой А.Н.

при секретаре Дедовой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Лябина М. В., Корневой М. Г.

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 года по гражданскому делу

по иску Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшина Р. Ф. к Корневой М. Г., Терешкину В. М., Лябину М. В., Терешкиной И. В., Управлению Росреестра по Нижегородской области о признании недействительной (ничтожной) расписки; о признании недействительным (ничтожным) прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, о признании незаконной государственной регистрации права собственности; о признании недействительным (ничтожным) договора дарения; о признании незаконной государственную регистрацию права собственности; о применении последствий недействительности ничтожных сделок; о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

по встречному иску Лябина М. В. к Мухаметшиной Г. Ф. о признании права общей долевой собственности на земельный участок и решения о государственной регистрации договора купли-продажи от *** года,

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Мироновой Н.В., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

В суд с указанными исковыми требованиями обратились истцы Мухаметшины Г.Ф., Р.Ф. В обоснование иска указали, что они являются наследниками первой очереди скончавшейся *** сентября *** года их матери Мухаметшиной Т.А., которой на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***. При оформлении наследственных прав, им стало известно, что на момент открытия наследства, Мухаметшиной Т.А. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью *** кв. м., который расположен по выше указанному адресу, а собственником оставшейся части земельного участка ранее принадлежавшего их матери, площадью *** кв.м., расположенного по тому же адресу, является Лябин М.В.

Впоследствии истцы узнали, что *** сентября *** года было прекращено право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. за Мухаметшиной Т.А., а *** октября *** года Корнева М.Г., действующая на основании доверенности, выданной их матерью, продала земельный участок площадью *** кв. м. Лябину М.В. и Терешкиной И.В.

*** ноября *** года право собственности на земельный участок площадью *** кв.м. было зарегистрирован за Терешкиной И.В. и Лябиным М.В. по *** доле за каждым. Впоследствии *** года Терешкина И.В. подарила *** долю в праве собственности на спорный земельный участок Лябину М.В.

Истцы в своем иске утверждают, что незаконной является как регистрация прекращения права собственности за Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв.м., так и регистрация права собственности на два самостоятельных земельных участка площадью *** кв.м. и **** кв.м., так как регистрация возникновения и прекращения права собственности произведены от имени Мухаметшиной Т.А., интересы которой по доверенности представляла Корнева М.Г., *** сентября *** года, то есть после смерти Мухаметшиной Т.А. По этим же основаниям истцы считают недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м. от *** октября *** года, поскольку правоспособность Мухаметшиной Т.А. прекратилась смертью, а полномочия Корневой М.Г. на продажу это участка прекратились в силу закона - ст. 188 п. 1 п.п. 6 ГК РФ, постольку данная сделка является недействительно. Так как у Терешкиной И.В. не возникло право собственности на земельный участок в размере *** доли, следовательно, она не имела права подарить указанную долю в праве собственности Ляблину М.В.

В качестве оснований для признания недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м. от *** октября *** года истцы указывают также на то, что Мухаметшина Т.А. не поручала Корневой М.В. продать земельный участок площадью *** кв.м., кроме этого, доверенность на имя Корневой М.Г., выданная Мухаметшиной Т.А., прекратила свое действие *** года, в связи со смертью последней, что также, по мнению истцов, подтверждает ничтожность сделки.

В материалах дела имеется копия расписки Мухаметшиной Т.А. о продаже ею Терешкину В.М. и Лябину М.В. земельного участка площадью *** кв.м., сумма полученных денежных средств не указана. В связи с отсутствием сведений о цене земельного участка, проданного Мухаметшиной Т.А., как указано в расписке, истцы считают ее ничтожной.

Истцы неоднократно изменяли иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательном варианте просят суд:

1) признать недействительной (ничтожной) расписку от *** года,

2) признать недействительным (ничтожным) прекращение государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. от *** года,

3) признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка от *** года,

4) признать незаконной государственную регистрацию права собственности на объект *** кв.м. от *** года,

5) признать недействительным (ничтожным) договор дарения *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м. от *** года,

6) признать незаконной государственную регистрацию права собственности на объект *** кв.м. от *** года,

7) применить последствия недействительности ничтожных сделок:

- признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г.***, ул. ***, д.***,

- обязать Лябина М.В. возвратить недвижимое имущество в виде части земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: г.***, ул.***, д.***,

- обязать Корневу М.Г. возвратить Лябину М.В. и Терешкиной И.В. денежные средства в размере *** руб. (л.д. *** т. ***, л.д. *** т. ***)

8) взыскать с ответчиков в пользу истцов возмещение морального вреда в размере *** рублей,

9) взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Лябин М.В. предъявил встречное исковое заявление. В обоснование требований изложенных во встречном иске указал, что *** августа *** года между ним, Терешкиной И.В. с одной стороны и Мухаметшиной Т.А., интересы которой на основании доверенности представляла Корнева М.Г., был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м., расположенного в г.***, по ул. ***, д.***, который был исполнен сторонами в полном объеме. В своем встречном иске, ответчик Лябин М.В. утверждает, что в соответствии с распиской от *** августа *** года Мухаметшина Т.А. получила денежные средства за проданный земельный участок. По мнению ответчика, изложенному во встречном иске, так как договор купли-продажи земельного участка заключен в надлежащей форме, исполнен сторонами, следовательно, он подлежит государственной регистрации на основании норм права, изложенных в статьях 551, 165 ГК РФ.

В связи с изложенным, ответчик Лябин М.В. просит суд: признать за Терешкиной И.В. и Лябиным М.В. право общей долевой собственности на спорный земельный участок и вынести решение о государственной регистрации договора купли-продажи от *** года (л.д.*** т.***)

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 года постановлено:

Исковые требования Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшина Р. Ф. к Корневой М. Г., Терешкину В. М., Лябину М. В., Терешкиной И. В. удовлетворить частично:

- признать недействительной (ничтожной) расписку Мухаметшиной Т. А. от *** года

- признать недействительным (ничтожным) прекращение государственной регистрации права собственности на земельный участок общей площадью *** кв.м. по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, д.*** от *** года.

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, д.*** от *** года, заключенный между Корневой М. Г., действующей на основании доверенности от Мухаметшиной Т. А., с одной стороны и покупателями Терешкиной И. В., Лябиным М. В. с другой стороны

- признать незаконной государственную регистрацию перехода права собственности на объект *** кв.м. по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, д.*** от *** года по договору купли-продажи от *** октября *** года, заключенному между Корневой М. Г., действующей на основании доверенности от Мухаметшиной Т. А., с одной стороны и покупателями Терешкиной И. В., Лябиным М. В. с другой стороны

- признать недействительным (ничтожным) договор дарения Терешкиной И. В. *** доли земельного участка общей площадью *** кв.м. по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, д.*** Лябину М. В. от *** года

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности на объект *** кв.м. по адресу: *** обл., г.***, ул. ***, д.*** от *** года за Лябиным М. В.

- применить последствия недействительности ничтожных сделок:

А) признать недействительной запись в ЕГРП о гос. регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв.м. по адресу: г.***, ул. ***, д.*** за Лябиным М. В.

Б) обязать Лябина М. В. возвратить недвижимое имущество в виде части земельного участка площадью *** кв.м. по адресу: г.***, ул.***, д.*** наследникам Мухаметшиной Т. А., умершей *** сентября *** года

В) обязать Корневу М. Г. возвратить Лябину М. В. и Терешкиной И. В. денежные средства в размере *** руб.

- взыскать с ответчиков Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В. солидарно в пользу истцов Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшина Р. Ф. судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей, расходов по получению выписки из ФРС в сумме *** рублей, почтовых расходов в сумме *** рублей, проезда в сумме *** рублей *** копеек, расходов на получение кадастрового паспорта в сумме *** рублей, получения выписки о данных по постановке объекта на кадастровый учет в сумме *** рублей, на получение выписок из ЕГРП на земельные участки площадью *** кв. м. и *** кв. м. в сумме *** рублей.

- взыскать с ответчиков Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В. в равных долях в пользу истцов Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшина Р.Ф. судебные расходы по уплате госпошлины в сумме *** рублей.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Лябина М. В. к Мухаметшиной Г. Ф. о признании за Терешкиной И.В. и Лябиным М.В. право общей долевой собственности на спорный земельный участок и вынесении решения о государственной регистрации договора купли-продажи от *** года и перехода права собственности отказано.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от *** сентября *** года оставлены без рассмотрения исковые требования Терешкиной И.В. (л.д. ***).

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года исправлены описки, допущенные в судебном решении от *** сентября *** года.

Дополнительным решением Богородского городского суда Нижегородской области от *** апреля *** года с Корневой М.Г., Терешкина В.М., Лябина М.В., Терешкиной И.В. солидарно в пользу Мухаметшина Р.Ф. взысканы судебные расходы на составление доверенности в сумме *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере - *** рублей.

С Корневой М.Г., Терешкина В. М., Лябина М.В., Терешкиной И.В. солидарно в пользу Мухаметшиной Г.Ф. взысканы судебные расходы на представителя в размере *** рублей.

Взыскано с ответчиков Корневой М.Г., Терешкина В.М., Лябина М.В., Терешкиной И.В. солидарно в пользу истца Мухаметшина Р.Ф. расходы на представителя в сумме - *** рублей (*** рублей за участие в судебных заседаниях *** и *** апреля *** года, *** рублей расходы на проезд).

В остальной части отказано.

С решением суда не согласились Лябин М.В., Корнева М.Г., предъявили апелляционные жалобы, а Корнева М.Г. также предъявила апелляционную жалобу на дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области

В апелляционной жалобе Лябина М.В. содержится требование об отмене решения суда, и принятии нового решения об отказе в иске Мухаметшиным Г.Ф., Р.Ф. и удовлетворении иска Лябина М.В., Терешкиной И.В.

В апелляционной жалобе Корневой М.Г. содержится требование об отмене решения в части удовлетворения иска Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. и отказе им в иске к ней (Корневой М.Г.).

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе Лябина М.В., указано, что решение суда нельзя признать законным, так как, признав недействительной расписку Мухаметшиной Т.А., и сославшись на ст. 168 ГК РФ, суд не привел в решении норму права, которой противоречит эта расписка.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда в части признания недействительным прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., является неверным, так как сделано без учета установленных обстоятельств по делу, и без учета статьи 33 п. 3 ЗК РФ. Представитель собственника этого земельного участка Корнева М.Г. при его разделе действовала в рамках предоставленных ей полномочий и с учетом требований законодательства.

Лябин М.В. считает, что ему незаконно было отказано в удовлетворении встречного иска, так как договор купли-продажи земельного участка от *** августа *** года совершен в надлежащей форме, исполнен, а ответчики уклоняются от его регистрации.

Корнева М.Г. в обоснование предъявленной апелляционной жалобы указала, что при признании недействительной расписки от *** августа *** года, суд пришел к неправильному выводу о ее безденежности, так как не применил нормы права, изложенные в статьях 421, 422, 425, 424 ГК РФ, и не оценил в совокупности расписку и условия договора купли-продажи земельного участка.

Заявитель жалобы Корнева М.Г. указала в апелляционной жалобе, что она представляла Мухаметшину Т.А. на основании доверенности, которую выдала последняя, при продаже земельного участка. Продавая от имени Мухаметшиной Т.А. земельный участок, она (Корнева М.Г.) не знала, что Мухаметшина Т.А. умерла, наследники - истцы по делу - ее в известность не поставили, поэтому считает свои действия по продаже земельного участка правомерными.

Корнева М.Г. не согласна с выводом суда о том, что Мухаметшина Т.А. не предоставляла ей право на раздел земельного участка на два площадями *** кв. м. и *** кв. м., так как он сделан без учета положений ст. 183 ГК РФ. По утверждению заявителя жалобы, Мухаметшина Т.А. впоследствии одобрила раздел земельного участка на *** кв. м. и *** кв. м.

Корнева М.Г. считает, что суд неверно оценил представленные доказательства, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Также заявитель жалобы не согласна с дополнительным решением, утверждая, что расходы, взысканные на представителей являются завышенными, а со взысканием расходов на бензин не согласна.

В возражениях на апелляционную жалобу Мухаметшина Г.Ф., Мухаметшин Р.Ф. просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ч. 4 п.п. 4,7 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

При рассмотрении настоящего дела судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, а именно: судом принято решение о признании недействительным (ничтожным) прекращение государственной регистрации права собственности на земельной участок площадью *** кв. м., признана не законной государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. на основании договора купли-продажи от *** октября *** года, признана незаконной государственная регистрация права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. за Лябиным М.В., Терешкиной И.В. признана недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. за Лябиным М.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно пункту 1 Положение о федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, которое утверждено Постановлением Правительства РФ от 01 июня 2009 года N 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по государственной кадастровой оценке, осуществлению федерального государственного надзора в области геодезии и картографии, государственного земельного надзора, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 5.1.1 указанного Положения Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке: государственную регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним.

Таким образом, суд, признав незаконной государственную регистрацию прекращения права собственности, перехода права собственности, возникновения права собственности на земельный участок не привлек к участию в деле Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, в чью компетенцию входят указанные полномочия, то есть разрешилвопрос о правомочности действий Росреестра по Нижегородской области по регистрации прекращения права собственности, перехода и возникновения права собственности на земельный участок, без его привлечения к участию в деле.

Данное процессуальное нарушение является безусловным основанием к отмене принятого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 194 ГПК РФ, решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается.

Согласно части 1 статьи 193 ГПК РФ, после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования.

Судья не вправе покидать совещательную комнату до принятия судебного постановления, так как при этом нарушается тайна совещательной комнаты.

Выполнение требований о принятии решения в совещательной комнате при соблюдении тайны является одной из гарантий реализации принципа независимости судей при осуществлении правосудия и подчинении их только Конституции РФ и федеральному закону.

В силу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод нарушение тайны совещательной комнаты лишает заинтересованных лиц на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Из материалов дела следует, что *** сентября *** года Богородским городским судом Нижегородской области была оглашена резолютивная часть решения, а затем изготовлено мотивированное решение.

В суд апелляционной инстанции представлена копия решения Богородского городского суда Нижегородской области от *** сентября *** года в прошитом и пронумерованном виде, заверенная подписью судьи и скрепленная печатью суда (л.д. ***), в копии указано, что "Копия верна". Резолютивная часть, изложенная в копии решения, не совпадает с резолютивной частью подлинника решения, имеющегося в материалах дела.

Так, в надлежащим образом заверенной копии решения, в его резолютивной части указано, что суд взыскал с ответчиков Корневой М.Г., Терешкина В.М., Лябина М.В., Терешкиной И.В. солидарно в пользу истца Мухаметшина Р.Ф. судебные расходы, состоящие из расходов по оформлению доверенности в сумме *** рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.

В подлиннике решения Богородского городского суда Нижегородской области от *** сентября *** года отсутствует решение суда о взыскании расходов на оформление доверенности в размере *** рублей и *** рублей на представителя.

Из сопоставления резолютивной части решения от *** сентября *** года, изложенной в подлиннике, с резолютивной частью надлежащим образом заверенной копии мотивированного решения по данному гражданскому делу, усматривается несоответствие резолютивной части решения, оглашенной судом по выходу из совещательной комнаты, резолютивной части надлежащим образом заверенной копии мотивированного решения, представленного в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, невозможно проверить, какое решение было принято судом в совещательной комнате, то которое изложено в подлиннике или то, которое изложено в его надлежащим образом заверенной копии. Следовательно, обжалуемое Лябиным М.В., Корневой М.Г. судебное решение постановлено судом первой инстанции вне совещательной комнаты, то есть с нарушением требований части 2 статьи 194 ГПК РФ о тайне совещательной комнаты.

Допущенное судом первой инстанции нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в силу вышеприведенного пункта 7 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав заявителей, на справедливое судебное разбирательство и доступ к правосудию, гарантированных ст.40, ч.1 ст.46 Конституции РФ, п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.1 Протокола N 1 к ней.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от *** августа *** года судебная коллегия перешла к рассмотрению указанного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании Мухаметшина Г.Ф., ее представитель на основании доверенности Белова Ю.А. свои исковые требования поддержали, встречный иск не признали, с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах, не согласились, дали пояснения по существу заявленных исковых требований. Кроме этого, пояснили, что о заключенных договорах, расписке, прекращении регистрации права собственности за Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв. м. узнали в феврале *** года. Пояснили также, что расписка от июля *** года не может подтверждать факт передачи денег по договору от *** августа *** года, так как в договоре и расписке разные лица, расписка написана в **** году, а представленный договор датирован *** августа *** года.

Представитель Мухаметшина Р.Ф. на основании доверенности Чибизова Г.С. исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, с требованиями, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, дала аналогичные пояснения пояснениям Мухаметшиной Г.Ф. и ее представителя.

Ответчик Корнева М.Г. в судебном заседании с иском Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. не согласилась, встречное исковое заявление Лябина М.В. поддержала, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Дала следующие пояснения. Ей в *** году Мухаметшина Т.А. выдала доверенность, в рамках которой она и действовала. О смерти Мухаметшиной Т.А. она не знала на момент заключения договора от *** октября *** года и регистрации прекращения права собственности на земельный участок, регистрации перехода права собственности на земельный участок. Узнала с чьих-то слов спустя 6 месяцев. По договору *** рублей она не получала, эти деньги были переданы Мухаметшиной Т.А. лично до *** октября *** года. Утверждала, что факт получения Мухаметшиной Т.А. денег подтверждается распиской от *** августа *** года. О договоре от *** августа *** года она знала. Этот договор не был зарегистрирован, так как за Мухаметшиной Т.А. на момент его заключения не было прекращено право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. и не было зарегистрировано право собственности на земельные участки площадью *** кв. м. и *** кв. м.

Ответчик Лябин М.В. в судебном заседании с иском Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. не согласился, свой встречный иск поддержал, требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, пояснил, что с Мухаметшиной Т.А. был знаком с *** года, так как имеет в собственности смежный земельный участок. Мухаметшина Т.А. сама предложила купить ему часть принадлежащего ей земельного участка. Утверждает, что расписка от *** августа *** года подтверждает факт передачи им денег Мухаметшиной Т.А. за земельный участок площадью *** кв. м. в размере *** рублей. Считает, что расписка от *** августа *** года это договор, но одновременно, она подтверждает факт оплаты по договору от *** августа *** года. Договор от *** августа *** года не был зарегистрирован, так как за Мухаметшиной Т.А. на данную дату не было зарегистрировано право собственности на два земельных участка. Договор от *** октября *** года был заключен после прекращения права собственности за Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв. м. и регистрации за ней права собственности на два земельных участка. Он узнал о смерти Мухаметшиной в *** году. Земельным участком площадью *** кв. м. он не пользуется. Подлинник договора от *** августа *** года существовал, но где он в настоящее время ему неизвестно, представить подлинник не может.

Ответчик Терешкин В.М. в судебном заседании с иском Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. не согласился, встречный иск поддержал, с требованиями, изложенными в апелляционных жалобах, согласен. Пояснил, что расписка подтверждает исполнение договора о передаче Мухаметшиной Т.А. в его и Лябина М.В. долевую собственность земельного участка площадью *** кв. м. Расписка, по его утверждению, это предварительный договор. В дальнейшем, он был согласен, чтобы земельный участок был продан в собственность его матери Терешкиной И.В. Зарегистрировать расписку в *** году не смогли, так как второй участок был меньше установленной минимальной нормы предоставления земельных участков.

Третье лицо Купчак Г.И. в судебном заседании не присутствовала, о дне и месте его проведения извещена надлежащим образом *** августа *** года, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Купчак Г.С. на основании доверенности Чибизова П.С. в судебном заседании пояснила, что иск Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. она поддерживает, встречный иск не признает, в удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах, просит отказать.

Управление Росреестра по Нижегородской области в судебном заседании не присутствовало о дне и месте его проведения извещено надлежащим образом *** августа *** года в *** часов, в связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании решения мирового судьи судебного участка N *** Богородского района Нижегородской области от *** июля *** года за Мухаметшиной Т.А. было признано право собственности на земельный участок площадью *** кв. м. расположенный по адресу: **** область, г. ***, ул. ***, дом ***, что в долевом отношении составляет *** долей. (л.д. ***).

В сентябре *** года было произведено межевание указанного выше земельного участка (л.д. ***), в ходе которого было установлено, что фактическая площадь указанного земельного участка составляет *** кв. м., а *** ноября *** года за Мухаметшиной Т.А. зарегистрировано право собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***, ему присвоен кадастровый номер ***, вид права - собственность. (л.д. ***).

Впоследствии *** июля *** года земельный участок указанный выше был разделен на два земельных участка (л.д. ***), которые были поставлены на кадастровый учет *** августа *** года каждый, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером *** общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. *** (далее земельный участок площадью *** кв. м., земельный участок с кадастровым номером ***),

- земельный участок с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: **** область, г. ***, ул. ***, д. ***. (далее земельный участок площадью *** кв. м., земельный участок с кадастровым номером ***).

*** сентября *** года Мухаметшина Т.А. умерла (л.д. ***).

*** октября *** года между Мухаметшиной Т.А., интересы которой на основании доверенности от *** июля *** года, представляла Корнева М.Г. (продавец) и Терешкиной И.В., Лябиным М.В. (покупатели) был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. (л.д. ***).

*** ноября *** года за Лябиным М.В. и Терешкиной И.В. было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок, в размере *** доли за каждым.

*** декабря *** года между Терешкиной И.В. (даритель) и Лябиным М.В. (одаряемый) был заключен договор дарения *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

*** января *** года право собственности на указанный выше земельный участок было зарегистрировано за Лябиным М.В. (л.д. ***).

Истцы, являясь наследникам Мухаметшиной Т.А. первой очереди, обратилась в суд с иском об оспаривании указанных сделок, считают их, а также расписку Мухаметшиной Т.А. от *** августа *** года, недействительными.

Ответчик Лябин М.В. обратился в суд со встречным иском, в котором содержится требование о принятии судом решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***.

В качестве доказательств, подтверждающих требования, изложенные во встречном иске, Лябиным М.В. была представлена незаверенная копия договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером *** от *** августа *** года (л.д. ***), заключенного между Мухаметшиной Т.А., интересы которой на основании доверенности от *** июля *** года представляла Корнева М.Г. (продавец) и Терешкиной И.В., Лябиным М.В. (покупатели) (л.д. ***).

Кроме этого, в качестве доказательств, подтверждающих передачу денежных средств Мухаметшиной Т.А. за проданный земельный участок, по указанному выше договору, Лябиным М.В. представлена расписка, в которой указано: "Мухаметшина Т.А. продала Терешкину В.П. и Лябину М.В. часть земельного участка, принадлежащего на основании суда от *** июля *** года в размере *** кв. м., деньги получены полностью".

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска, а также в части удовлетворения иска Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. о признании недействительной расписки установил, что представленная расписка является ничтожной, так как указанные в пункте *** договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года денежные средства в размере *** рублей Терешкиной И.В. продавцу не передавались, а поэтому расписка является безденежной. Кроме этого, суд установил, что Корнева М.Г., заключая договор от имени Мухаметшиной Т.А. *** августа *** года, превысила свои полномочия, определенные в доверенности от *** июля *** года.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда о том, что расписка не подтверждает факт передачи денег Терешкиной И.В. Мухаметшиной Т.А. на основании расписки от *** августа *** года, между тем, не может согласиться с доводами встречного иска, с которыми согласился суд, о том, что расписка от *** августа *** года является доказательством передачи денежных средств продавцу по договору от *** августа *** года покупателями Лябиным М.В. и Терешкиной И.В.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от *** августа *** года (л.д. ***) из которого следует, что Корнева М.Г., действующая на основании доверенности от Мухаметшиной Т.А. (представитель продавца) передала в собственность покупателей Лябина М.В. и Терешкиной И.В. земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***. В пункте *** указанного договора отмечено, что вышеуказанный земельный участок оценивается по соглашению сторон и продается за *** рублей. Оплата произведена полностью до подписания настоящего договора.

Давая толкование условиям договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года и расписки от *** августа *** года, судебная коллегия приходит к выводу, что сторонами договора от *** августа *** года являются Мухаметшина Т. А. и покупатели Лябин М.В. и Терешкина И.В., в расписке указаны: Мухаметшина Т.А., а также Лябин М.В., Терешкин В.М. Предметом договора от *** августа *** года является земельный участок общей площадью *** кв. м., расположенный в г. ***, по ул. ***, дом ***, а в расписке земельный участок площадью *** кв. м., без указания его места расположения.

Таким образом, стороны договора и расписки разные, предмет договора и расписки разный.

Указанное подтверждает то, что расписка не свидетельствует о передаче Лябиным М.В. и Терешкиной И.В. денежных средств по договору купли-продажи земельного участка от *** августа *** года.

Между тем, вывод суда о ничтожности расписки является верным, а доводы Лябина М.В. в апелляционной жалобе об обратном, судебной коллегией во внимание не принимаются, по следующим основаниям.

Из текста расписки от *** августа *** года следует, что Мухаметшина Т.А. продала Терешкину В.П., Лябину М.В. часть земельного участка, принадлежащего на основании решения суда от *** июля *** года в размере *** кв. м., деньги получила полностью (л.д. ***).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ч. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ч. 2 ст. 550 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, расписка, выданная Мухаметшиной Т.А. *** августа *** года не является письменной формой договора купли-продажи, поскольку указанный документ не содержит сведений, определенно указывающих на намерение Мухаметшиной Т.А. продать, а Ляблиным М.В. и Терешкиным В.П. приобрести земельный участок, не предусматривает существенного условия договора продажи недвижимости - цены имущества (ст. 555 ГК РФ), не определен предмет договора, что также является существенным условием данного договора.

Таким образом, несоблюдение простой письменной формы договора купли-продажи недвижимости влечет его недействительность в силу прямого указания закона.

В судебном заседании Корнева М.Г. заявила о пропуске Мухаметшиными Г.Ф., Р.Ф. срока на предъявление иска о признании недействительной расписки от *** августа *** года.

Мухаметшина Г.Ф., ее представитель, а также представитель Мухаметшина Р.Ф. не согласился с данными утверждениями, пояснили, что о существовании расписки узнали в феврале *** года, и сразу же обратились в суд.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы Корневой М.Г. о пропуске истцами срока на предъявление иска в указанной части.

В соответствии со ст. 181 п. 2 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи расписки) иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из объяснений истцов, которые не опровергнуты ответчиками, следует, что о существовании расписки от *** августа *** года они узнали в феврале *** года.

Мухаметшина Т.А. с иском о признании расписки недействительной обратилась *** августа *** года, а Мухаметшин Р.Ф. *** сентября *** года, то есть до истечения *** года со дня когда узнала о ее существовании. Таким образом, истцами срок на предъявление иска в указанной части не нарушен.

Во встречном исковом заявлении Лябин М.В. просит принять решение о регистрации договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года и государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д.***.

В качестве правоподтверждающего документа на указанный земельный участок, а также факта заключения указанного договора представлена незаверенная копия договора от *** августа *** года.

Судебная коллегия полагает, что встречный иск Лябина М.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 3 ст. 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения) государственная регистрация перехода прав на недвижимое имущество, указанное в договорах купли-продажи, должна производиться на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него надлежащим образом оформленной доверенности.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 16 указанного Закона при уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10\22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В пункте 62 указанного Постановления указано, что на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Приведенные нормы права в их совокупности позволяют судебной коллегии сделать вывод, что принятие решения о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объект недвижимого имущества возможно в случае, когда сам договор и форма представленного договора, соответствуют закону.

Давая оценку представленным доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу, что таких доказательств, как-то: соответствие формы договора закону и соответствие договора закону, Лябиным М.В. не представлено, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих сведений в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не признается заключенным (ч. 2 ст. 554 ГК РФ).

В п. 1 ст. 37 ЗК РФ указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст. 5 Закона N 221-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 2 ФЗ от 21 июля 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В силу ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в пункте 4 статьи 11.4 настоящего Кодекса, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ч. 2 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ).

Анализ приведенного законодательства позволяет сделать вывод о том, что право на вновь образованные при разделе земельные участки возникает лишь с момента их государственной регистрации. При этом разделенный земельный участок юридически продолжает существовать до регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из него земельные участки.

Судебной коллегией установлено, что *** июля *** года Мухаметшина Т.А. принимает решение о разделе земельного участка, расположенного по адресу: *** область, ***, ул. ***, дом ***, кадастровый номер ***, площадью *** кв. м. на два земельных участка площадью *** кв. м. - *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, и второй земельный участок площадью *** кв. м. - *** область, г. ***, ул. ***, дом *** (л.д. ***).

*** июля *** года Мухаметшина Т.А. обращается в ФГУ "Земельную кадастровую палату" по Нижегородской области (в отдел по Богородскому району) с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанных выше земельных участков (л.д. ***).

*** августа *** года ФГУ "Земельной кадастровой палатой" по Нижегородской области было принято решение N *** о постановке на кадастровый учет двух объектов недвижимости полученных путем раздела на основании заявления Мухаметшиной Т.А. от *** июля *** года и представленного межевого дела (л.д. ***).

*** августа *** года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кадастровый номер *** (л.д. ***).

*** августа *** года на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, кадастровый номер ****. (л.д. ***).

*** августа *** года, как следует из представленной незаверенной копии договора купли-продажи, был заключен договор купли-продажи земельного участка между Лябиным М.В., Терешкиной И.В. и Мухаметшиной Т.А. площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

*** сентября *** года произведена государственная регистрация права собственности за Мухаметшиной Т.А. на вновь образованные земельные участки площадью *** кв. м. и *** кв. м., в этот же день, то есть *** сентября *** года прекращено право собственности за Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв. м., расположенные по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

Таким образом, по состоянию на *** августа *** года у Мухаметшиной Т.А. отсутствовало право собственности на два земельных участка площадью *** кв. м. и *** кв. м., расположенных по вышеуказанному адресу, поскольку на *** августа *** года Мухаметшина Т.А. являлась собственником земельного участка, общей площадью *** кв. м., расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, который на эту дату не прошел процедуру государственной регистрации прекращения права собственности за Мухаметшиной Т.А.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3 Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на день заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, представленный Лябиным М.В. договор купли-продажи земельного участка от *** августа *** года (его не заверенная копия) является недействительным в силу его ничтожности, Мухаметшина Т.А. не обладала в силу ст. 11.2 п. 2 ЗК РФ, ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правом собственности на момент его заключения земельным участком площадью *** кв. м., а поэтому не могла им распорядиться.

Давая оценку незаверенной копии договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт заключения договора купли-продажи земельного участка должен быть подтвержден допустимыми доказательствами, к которым в данном случае относятся письменные доказательства.

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Лябиным М.В. не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт заключения договора от *** августа *** года, так как представленная незаверенная копия договора не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств.

По приведенным выше основаниям встречный иск о принятии решения о регистрации договора и перехода права собственности не подлежит удовлетворению.

Не подлежит удовлетворению встречный иск Лябина М.В.о признании права собственности на земельный участок площадью 300 кв. м. на основании договора от *** августа *** года, по следующим основаниям.

В пункте 63 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" N 10\22 от 29 апреля 2010 года указано, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки (пункт 3 статьи 165 ГК РФ). Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом.

Суд при разрешении иска Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. о признании недействительным прекращения государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., пришел к выводу, что *** июля **** года Корнева М.Г., действующая на основании доверенности, выданной Мухаметшиной Т.А., подала заявление о разделении этого земельного участка на два самостоятельных участка площадью *** кв. м. и *** кв. м., указал, что Корнева М.Г., действовала с превышением полномочий.

Истцы Мухаметшины Г.Ф. и Р.Ф., обосновывая указанные исковые требования, указывают на то, что прекращение права собственности Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв. м. произошло *** сентября *** года, то есть после смерти последней, а поэтому государственная регистрация прекращения права собственности является недействительной.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что Корнева М.Г. **** июля *** года обращалась в ФГУ "Земельную кадастровую палату" с заявлением о разделении земельного участка. Этот вывод суда опровергается материалами дела.

Выше судебной коллегией было установлено, что *** июля **** года собственник земельного участка площадью *** кв. м ... расположенного по адресу: г. ****, ул. ***, дом ***, Мухаметшина Т.А. принимает решение о его разделе на два самостоятельных земельных участка площадями *** кв. м. и *** кв ... м., которое оформляет в письменном форме и лично подписывает (л.д. ***), затем лично *** июля **** года Мухаметшина Т.А. обращается с заявлением в ФГУ "Земельную кадастровую палату" о постановке на государственный кадастровый учет двух земельных участков площадью *** кв. м. и *** кв. м.

Тот факт, что Мухаметшина Т.А. обращалась в ФГУ "Земельную кадастровую палату" подтверждается ее заявлением (л.д. ***), которое ею подписано лично, при этом, она предъявила удостоверяющий личность документ - паспорт, а сотрудником кадастровой палаты Коротковой И.А. в ходе проверки документов были проверены полномочия заявителя Мухаметшиной Т.А., о чем сделана отметка в протоколе проверки документов от *** августа *** года (л.д. ****).

Анализируя приведенные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что при жизни Мухаметшина Т.А. выразила волеизъявление на разделение земельного участка площадью *** кв. м., который принадлежал ей на праве собственности, на два самостоятельных земельных участка, площадью *** кв. м. и *** кв. м.

В соответствии со ст. 16 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой регистрации права является день внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав.

В соответствии с п. 3 ст. 13 ФЗ (в редакции, действовавшей на *** сентября *** года). Государственная регистрация прав проводится не позднее чем в месячный срок со дня приема заявления и документов, необходимых для государственной регистрации, если иные сроки не установлены федеральным законом.

Судебной коллегией установлено, что *** июля **** года Мухаметшина Т.А. выдала Корневой М.Г. доверенность, которая удостоверена нотариусом г. ***, *** области Брндт М.И. (л.д. ***).

В соответствии с указанной доверенностью, Мухаметшина Т.А. доверила Корневой М.Г. быть ее представителем в территориальном (межрайонном) отделе Управления Федерального агенства кадастра объектов недвижимости по Нижегородской области, территориальном отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области по вопросам: регистрации правоустанавливающих документов, наличия, возникновения и прекращения права собственности на земельный участок общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***. (л.д. ***).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Мухаметшина Т.А. предоставила Корневой М.Г. полномочия на прекращение ее (Мухаметшиной Т.А.) права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по выше указанному адресу.

*** сентября *** года ( за день до смерти Мухаметшиной Т.А.) Корнева М.Г., действуя в рамках предоставленных ей полномочий Мухаметшиной Т.А., в соответствии с п. 1 ст. 16 ФЗ "О государственной" обратилась в Богородский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации прекращения права собственности Мухаметшиной Т.А на земельный участок площадью *** кв. м ... с кадастровым номером ***, что подтверждается заявлением Корневой М.Г.

*** сентября *** года (после смерти Мухаметшиной Т.А.) право собственности на указанный выше объект недвижимости было прекращено.

Таким образом, при жизни Мухаметшиной Т.А. ее представитель Корнева М.Г., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, реализуя волеизъявление собственника земельного участка о его разделе от *** июля *** года, обратилась в регистрирующий орган с заявлением о прекращении права собственности на земельный участок площадью **** кв. м. Превышений полномочий Корневой М.Г. допущено в данном случае не было.

То обстоятельство, что решение о прекращении права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Управлением Росреестра по Нижегородской области, было произведено после смерти Мухаметшиной Т.А., так как срок его совершения составляет один месяц со дня подачи заявления, не свидетельствует о его незаконности, поскольку последняя при жизни приняла два решения: о разделении земельного участка площадью *** кв. м. на два самостоятельных земельных участка и регистрации прекращении права собственности на данный земельный участок, о чем через представителя довела свое волеизъявление до компетентного органа, осуществляющего государственную регистрацию прав, путем обращения с соответствующим заявлением при жизни.

При указанных обстоятельствах, иск Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. о признании незаконной государственную регистрацию прекращения права собственности Мухаметшиной Т.А. на земельный участок площадью *** кв. м. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с доверенностью, которая была выдана Мухаметшиной Т.А. Корневой М.Г. *** июля *** года, последняя имела право продать за цену и на условиях известных доверителю, принадлежащий доверителю земельный участок, общей площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***.

**** октября *** года между Мухаметшиной Т.А., интересы которой на основании выше указанной доверенности, представляла Корнева М.Г. и Лябиным М.В., Терешкиной И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м. по указанному выше адресу. (л.д. ***).

*** ноября *** года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности за Лябиным М.В. и Терешкиной И.В. на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: г. ****, ул. ***, д. ***, в размере по *** доле за каждым.

*** декабря *** года между Терешкиной И.В. и Лябиным М.В. был заключен договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, дом ***. (л.д. ***).

*** января *** года за Лябиным М.В. зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок (л.д. ***).

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения договора от *** октября *** года) действие доверенности прекращается, в частности, вследствие смерти гражданина, выдавшего доверенность.

Согласно пункту 1 статьи 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 данной статьи требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что заключение Корневой М.Г., от имени Мухаметшиной Т.А., с Лябиным М.В., Терешкиной И.В. договора купли-продажи земельного участка площадью *** кв. м. (*** октября ***) имело место после смерти доверителя - Мухаметшиной Т.А.., последовавшей *** сентября *** г., то есть по прекращенной в силу закона доверенности.

Таким образом, в силу указанных выше правовых норм заключенный Корневой М.Г. по доверенности от *** июля *** г. с Лябиным М.В. и Терешкиной И.В. договор купли-продажи земельного участка является недействительным в силу ничтожности.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу ст. 167 ГК РФ сделка считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых она заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.

В связи с указанными обстоятельствами, учитывая, в том числе, положения ст. ст. 209, 572 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности (ничтожности) и сделки дарения *** доли земельного участка от *** декабря *** года.

Судебная коллегия не принимает во внимание заявление Корневой М.Г. о пропуске истцами срока на предъявление иска в суд об оспаривании договора купли-продажи земельного участка от *** октября *** года.

В соответствии со ст. 181 п. 1 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки

Срок исполнения сделки от *** октября *** года начался с момента передачи земельного участка - *** октября *** года. Истекает - *** октября *** года.

С иском о признании договора купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности и о применении его последствий Мухаметшина Г.Ф. обратилась *** августа *** года (л.д. ***), Мухаметшин Р.Ф. - *** сентября *** года (л.д. ***), то есть до истечения трехлетнего срока с начала исполнения сделки, установленного п. 1 ст. 181 ГК РФ. Таким образом, истцы срок на предъявление иска в указанной части не нарушили.

Доводы апелляционной жалобы Корневой М.Г. о соответствии договора купли-продажи земельного участка от *** октября *** года закону в силу ст. 189 ГК РФ судебной коллегией во внимание не принимаются.

В соответствии со ст. 189 п. 1 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

При этом в п. 2 ст. 189 ГК РФ указано, что права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Таким образом, исходя из смысла положений ст. 189 ГК РФ обязанность по уведомлению представителя и третьих лиц, для представления с которыми была выдана доверенность, об отмене доверенности возлагается на доверителя, при этом указанная обязанность будет считаться исполненной с момента, когда представитель (третьи лица) узнал или должен был узнать об отмене.

При таком положении, сделки, совершенные представителем до того момента, как он узнал о прекращении действия доверенности, имеют силу для представляемого и его правопреемников в отношении третьих лиц, то есть права и обязанности, возникшие в результате совершенной сделки, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников. Однако указанные последствия не наступают, если третье лицо, с которым представитель совершил сделку, знало или должно было знать об отмене доверенности.

Из материалов дела следует, что доверенность была выдана Корневой М.Г. *** июля *** года, и как следует из утверждений последней в апелляционной жалобе, она около двух лет занималась сбором документов на земельный участок Мухаметшиной Т.А., а, следовательно, на протяжении всех этих лет общалась с доверителем, должна была сообщать Мухаметшиной Т.А. об итогах проделанной работы, в том числе, о предъявлении ею (Корневой М.Г.) заявления о прекращении права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. *** сентября *** года. Мухаметшина Т.А. умерла *** сентября *** года, следовательно, Корнева М.Г. не могла не знать о смерти своего доверителя, поскольку должна была сообщить ей о предъявлении выше указанного заявления. Ее доводы о том, что узнала о смерти Мухаметшиной Т.А. спустя 6 месяцев, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Из материалов дела установлено, что Лябин М.В. является собственником земельного участка, который расположен по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, который является смежным с земельным участком, расположенным по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, собственником которого являлась Мухаметшина Т.А. Из акта приема передачи от *** октября *** года следует, что Лябин М.В. и Терешина И.В. осмотрели приобретенный ими земельный участок. Анализируя указанные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что Лябин М.В., являясь собственником смежного земельного участка с приобретенным у Мухаметшиной Т.А., не мог не знать о смерти последний, также как и Терешкина И.В., так как, кроме этих обстоятельств, покупатели осматривали приобретенный земельный участок.

В силу пункта 2 ст. 167 ГК РФ данной статьи при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Поскольку сделки с земельным участком площадью *** кв. м. являются недействительными в силу их ничтожности, следует применить двустороннюю реституцию.

Подлежит признанию недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** января *** года N *** за Лябиным М.В.

Из материалов дела следует, что Мухаметшина Г.Ф., Р.Ф. приняли наследство после смерти Мухаметшиной Т.А., они являются ее наследниками первой очереди по закону - сыном и дочерью, иных наследников не имеется.

Согласно положениям ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 п. 4 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Следовательно, поскольку истцы, являются универсальными правопреемниками Мухаметшиной Т.А., постольку к ним перешло право собственности на все имущество, в том числе и на земельный участок, принадлежавший наследодателю площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, до ***, в равных долях.

Поэтому на ответчиков Лябина М.В., Терешкину И.В. в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки следует возложить обязанность передать в собственность Мухаметшиной Г.Ф., Мухаметшину Р.Ф. земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. ***, в размере по *** доле каждому.

Судебной коллегией установлено, что в соответствии с пунктом *** договора купли-продажи земельного участка от *** октября *** года стороны договора определили цену продаваемого земельного участка в размере *** рублей, при этом оплата покупателями Лябиным М.В., Терешкиной И.В. представителю продавца Корневой М.Г. произведена полностью до подписания настоящего договора. По расчету друг с другом стороны претензий не имеют.

Как установлено выше, Мухаметшина Т.А. на день заключения договора от *** октября *** года скончалась, следовательно, денежных средств от Корневой М.В. получить не могла. Как установлено судебной коллегий ранее расписка от *** августа *** года не является документом, подтверждающим получение Мухаметшиной Т.А. денег по договору от *** октября *** года. Истцы отрицают факт получения от Корневой М.Г. каких-либо денежных средств. Утверждают, что узнали о договоре лишь в *** году.

Корнева М.Г. доказательств передачи денежных средств доверителю Мухаметшиной Т.А., ее правопреемникам не представила. Следовательно, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи от *** октября *** года - в части возврата денежных средств Лябину М.В. и Терешкиной И.В., следует взыскать с Корневу М.Г. в пользу Лябина М.В., Терешкиной И.В. солидарно *** рублей.

Разрешая иск Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. о признании незаконной регистрацию права собственности на земельный участок площадью *** кв. м. за Лябиным М.В. и Терешкиной И.В. судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Корнева М.Г., действующая в интересах Мухаметшиной Т.А. на основании доверенности от *** июля *** года, обратилась *** октября *** года в Богородский отдел Управления ФРС по Нижегородской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул.***, д. ***. На основании договора купли-продажи от *** октября *** года, заключенного с покупателями Лябиным М.В., Терешкиной И. В. (л.д. ***)

В свою очередь, Лябин М.В., Терешкина И.В.(л.д. ***), обратились с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г.***, ул. ***, дом ***. на основании указанного договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав.

Правоспособность Мухаметшиной Т.А. была утрачена *** сентября *** года; доверенность, выданная Мухаметшиной Т.А. Корневой М.Г. для представительства перед Управлением Росреестра по Нижегородской области в целях регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на земельный участок, также прекратила свое действие *** сентября *** года. С этой даты Мухаметшина Т.А. не могла являться участником отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (не являлась собственником земельного участка), в связи с чем, регистрация права общей долевой собственности на земельный участок площадью *** кв. м. Управлением Росреестра по Нижегородской области *** ноября *** года противоречит статьям 5, 20 (п. 1 абз. 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункту 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 13 ГК Российской Федерации, ненормативный акт государственного органа не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Требование о признании акта государственного органа (в данном случае Управления Росреестра по Нижегородской области) является одним из способов защиты права (ст. 12 ГК РФ).

Следовательно, требования Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. о признании государственной регистрации права частной собственности Лябина М.В. и Терешкиной И.В. на земельный участок площадью *** кв. м. незаконной и нарушающей право истцов, основанное на пункте 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебной коллегией установлено, что в данном случае ответчиками нарушены права истцов на приобретение в порядке наследования права собственности на земельный участок, то есть их имущественные права, что в свою очередь не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в силу ст. 151 ГК РФ, в данной части иска истцам следует отказать.

Судебной коллегией отменено решение Богородского городского суда Нижегородской области от *** сентября *** года.

Определение этого же суда об исправлении описки от *** апреля *** года и дополнительное решение от *** апреля *** года также подлежат отмене, так как являются дополнением отмененного решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Судебной коллегией иск Мухаметшиных Г.Ф., Р.Ф. был удовлетворен частично.

Из материалов дела следует, что истцом Мухаметшиной Г.Ф. при разрешении настоящего спора были понесены судебные расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП о земельных участках площадью *** кв. м. и *** кв. м., за что ею была произведена оплата в размере *** рублей за каждую выписку, а также расходы на получение кадастрового паспорта земельного участка в размере *** рублей (л.д. ***). Указанные выписки и кадастровый паспорт были представлены истцом в обоснование исковых требований (л.д. ***).

Также истцом Мухаметшиной Т.А. были понесены расходы на нотариальные услуги в размере *** рублей (л.д. ***).

При предъявлении иска в суд Угланова Ю.А., действующая по доверенности от Мухаметшиной Г.Ф. произвела оплату госпошлины в размере *** рублей (л.д. ***).

Исковое заявление в суд Мухаметшиной Г.Ф. было направлено в суд по почте *** июня *** года (л.д. ***), в связи с чем, данным истцом были понесены судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, *** рублей (л.д. ***). Общая сумма понесенных расходов составила - *** рублей, иск Музаметшиной Г.Ф. удовлетворен частично, из *** требований - ***, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы в размере *** рубля (***: *** х ****).

Истцом Мухаметшиным Р.Ф. понесены расходы на оплату нотариальных услуг в размере *** рублей (л.д. ***), в пользу данного истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ указанные расходы истца Мухаметшиной Г.Ф., Мухаметшина Р.Ф. относятся к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в ответчиков в размере пропорциональном размеру удовлетворенного иска, в равных долях с каждого.

С каждого ответчика в пользу истца Мухаметшиной Г.Ф. следует взыскать *** рублей (*** рубля : ***), в пользу истца Мухаметшина Р.Ф. *** рублей (*** рублей : ***).

Истец Мухаметшина Г.Ф. предъявила ко взысканию также такие понесенные ею расходы, как: расходы на приобретение бензина в размере *** рублей обозначенные как расходы на проезд, аналогичные расходы на сумму *** рублей и *** рублей (л.д. ***), расходы на описание земельного участка в размере *** рублей, на выписку о данных по постановке объекта на кадастровый учет - *** рублей, расходы на услуги Ростехинвентаризации Федерального БТИ в размере *** рубля, *** рублей, *** рублей, *** рублей без указания вида оказанных услуг, *** рублей за две выписки из ЕГРП на долю дома и долю земельного участка, *** рублей выписка из ЕГРП о жилом доме.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы на оплату бензина нельзя отнести к расходам на проезд истца, так как в квитанциях не указано лицо, которое его приобретало, а также что весь приобретенный бензин был потрачен на проезд к месту судебного заседания истца Мухаметшиной Г.Ф.

Иные понесенные истцом Мухаметшиной Г.Ф. расходы нельзя отнести к другим необходимым расходам, так как документы, на которые были потрачены денежные средства, в качестве доказательств в суд представлены не были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменном ходатайстве предъявленном в суд, истцы Мухаметшниа Г.Ф., Мухаметшин Р.Ф. просят взыскать расходы на оплату услуг представителя с Лябина М.В., Терешкина В.М., Терешкиной И.В., Корневой М.Г.

В качестве подтверждения расходов на представителя истцом Мухаметшиной Г.Ф. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от *** мая *** года (л.д. 26 ***), согласно которого она произвела оплату юристам ООО "***" в размере *** рублей за оказание ей консультации предъявление иска в суд, и представление ее интересов в суде,

- договор на оказание юридических услуг от *** ноября *** года (л.д. ***), согласно которого она произвела оплату юристам ООО "***" в размере *** рублей за консультацию, написание отзыва на апелляционную жалобу, и представление ее интересов в суде второй инстанции (л.д. ***),

- Договор на оказание юридических услуг от *** апреля *** года (л.д. ***), согласно которого она произвела оплату юристам ООО "***" *** рублей за судебное представительство по внесению изменений в решение суда от *** сентября *** года (л.д. ***).

Также Мухаметшиной Г.Ф. представлены в судебное заседание в суде апелляционной инстанции квитанции к приходным кассовым ордерам от *** июля *** года, от *** августа *** года, от *** августа *** года об оплате по каждой **** рублей за выход в суд второй инстанции.

Таким образом, общий размер расходов, понесенных истцом Мухаметшиной Г.Ф. на представителя в суде первой инстанции и второй инстанции составляет - *** рублей.

В качестве подтверждения расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Мухаметшным Р.Ф. представлены:

- договор на оказание юридических услуг от *** сентября *** года (л.д. ***), согласно которого он произвел оплату юристам ООО "***" *** рублей (л.д. ***) за консультацию, написание ходатайств, составление необходимых документов, представление интересов в суде первой инстанции до вынесения решения,

- договор на оказание юридических услуг от *** ноября *** года (л.д. ***), в соответствии с которым, он произвел оплату юристам ООО "***" за консультацию, составление отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде второй инстанции в размере *** рублей (л.д. ***),

- договор на оказание юридических услуг от *** апреля *** года (л.д. ***), в соответствии с которым он произвел оплату юристам ООО "***" в размере *** рублей (л.д. ***) за представительство его интересов в судебных заседаниях по внесению изменений в решение суда от *** сентября *** года.

Общий размер расходов на представителя, которые понес Мухаметшин Р.Ф., составляет - *** рублей.

В своей апелляционной жалобе Корнева М.Г. заявила о том, что понесенные истцами расходы на представителей завышены.

Определяя размер возмещения расходов на представителя в пользу истца Мухаметшиной Г.Ф., и Мухаметшина Р.Ф. судебная коллегия принимает во внимание объем выполненной представителями работы: предъявление иска в суд, предъявление измененных исков в порядке ст. 39 ГПК РФ, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, составление ходатайств, составление отзыва на апелляционные жалобы, участие в трех судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, а также учитывает ходатайство Корневой М.Г. о снижении указанных расходов, принцип разумности, а также то, что иск удовлетворен частично и приходит к выводу, что в пользу Мухаметшиной Г.Ф. следует взыскать судебные расходы на представителя в размере - *** рублей, а в пользу истца Мухаметшина Р.Ф. - *** рублей.

Учитывая письменное заявление истцов о взыскание расходов на представителя с ответчиков Лябина М.В., Терешкина В.М., Терешкиной И.В., Корневой М.Г. в пользу истца Мухаметшиной Г.Ф. с каждого из них подлежат взысканию расходы на представителя в размере - *** рублей (*** рублей : ***), в пользу истца Мухаметшина Р.Ф. с каждого из них - *** рублей (*** рублей : ***).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 27 сентября 2013 года, определение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года, дополнительное решение Богородского городского суда Нижегородской области от 16 апреля 2014 года отменить.

Принять новое решение.

Иск Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшина Р. Ф. к Корневой М. Г., Терешкину В. М., Лябину М. В., Терешкиной И. В., Управлению Росреестра по Нижегородской области удовлетворить частично.

Признать недействительной расписку от *** августа *** года.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от *** октября *** года, заключенный между Корневой М. Г., действующей в интересах Мухаметшиной Т. А. и Лябиным М. В., Терешкиной И. В..

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом *** от *** ноября *** года за Лябиным М. В. и Терешкиной И. В..

Признать недействительным договор дарения *** доли в праве собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, заключенный между Лябиным М. В. и Терешкиной И. В. *** декабря *** года.

Признать незаконной государственную регистрацию права собственности на земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область г. ***, ул. ***, дом *** от *** января *** года за Лябиным М. В..

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на земельный участок от *** января *** года N ***.

Обязать Лябина М. В., Терешкину И. В. передать в собственность Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшину Р. Ф. земельный участок площадью *** кв. м., расположенный по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, дом ***, в размере *** доли каждому.

Взыскать с Корневой М. Г. в пользу Лябина М. В., Терешкиной И. В. солидарно *** рублей.

Взыскать с Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В., Управления Росреестра по Нижегородской области в пользу Мухаметшиной Г. Ф. судебные расходы в размере *** рублей с каждого.

Взыскать с Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В. в пользу Мухаметшиной Г. Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере *** рублей с каждого.

Взыскать с Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В., Управления Росреестра по Нижегородской области в пользу Мухаметшина Р. Ф. судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере *** рублей с каждого.

Взыскать с Корневой М. Г., Терешкина В. М., Лябина М. В., Терешкиной И. В. судебные расходы на представителя в размере *** рублей с каждого.

В остальной части иска Мухаметшиной Г. Ф., Мухаметшину Р. Ф. отказать.

В удовлетворении встречного иска Лябина М. В. о признании права собственности на земельный участок, о принятии решения о государственной регистрации договора купли-продажи земельного участка от *** августа *** года, и решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок отказать.

Председательствующий:

Судьи: