Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 07 октября 2014 г. по делу N 33-8405/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре:

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В.

по апелляционной жалобе ООО "реСтор"

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года

по делу по иску Нижегородской областной общественной организации защиты прав потребителей "Щит и Меч" (далее НОООЗПП "Щит и меч") в защиту прав и законных интересов ФИО1 к ООО "реСтор" о взыскании суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

НОООЗПП "Щит и Меч" обратилась в суд с иском в интересах Воробьева В.Н. с указанными выше исковыми требованиями. В обоснование предъявленного иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. в ООО "реСтор" приобрел ноутбук, стоимостью "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ приобретенный ноутбук после установки официальных обновлений перестал включаться. В этот же день, то есть до истечения "данные изъяты" дней с момента приобретения товара, истец направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи и просил вернуть ему деньги за товар в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ответа на претензию не получил. Это послужило поводом для обращения в суд с иском.

Истец просит суд: взыскать с ООО "реСтор" в пользу Воробьева денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере "данные изъяты", неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ноутбука, в размере, рассчитанном на день вынесения решения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, рассчитанном на день вынесения решения, компенсацию морального вреда "данные изъяты", возмещение убытков "данные изъяты", штраф, судебные расходы.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года иск НОООЗПП "Щит и Меч", предъявленный в интересах Воробьева В.Н. был удовлетворен частично.

С ООО "реСтор" в пользу Воробьева В.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере "данные изъяты", неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости ноутбука в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда "данные изъяты", возмещение убытков "данные изъяты", штраф "данные изъяты", всего "данные изъяты"

На Воробьева В.Н. после возмещения взысканных сумм, возложена обязанность вернуть ООО "реСтор" ноутбук "данные изъяты", программное обеспечение "данные изъяты" и накладку на ноутбук "данные изъяты".

C ООО "ре Стор" в пользу НОООЗПП "Щит и Меч" взыскан щтраф в размере "данные изъяты", госпошлина в местный бюджет - "данные изъяты", в остальной части отказано.

С данным решением не согласился ООО "реСтор" предъявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в связи с нарушением судом норм материального права и неверным установлением фактических обстоятельств дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РеСтор" на основании доверенности Мирзаханова Е.Н. требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, дала пояснения по ее существу.

Воробьев В.Н. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. приобрел у ООО "РеСтор" ноутбук "данные изъяты", программное обеспечение "данные изъяты" и накладку на ноутбук "данные изъяты", общая стоимость товара составила "данные изъяты", при этом стоимость ноутбука составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ выявилась неисправность, выразившаяся в том, что после установки официальных обновлений компьютер перестал включаться.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. обратился в ООО "РеСтор" с претензией и потребовал вернуть денежные средства, уплаченные за ноутбук в размере "данные изъяты".

Однако, истец ответ на претензию не получил, это послужило поводом для обращения в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины, относится к технически сложным товарам.

Из материалов дела следует, что Воробьев В.Н. впервые обратился к продавцу в связи с выявленным им недостатком товара ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения "данные изъяты" дней со дня передачи ему портативного персонального компьютера.

Тот факт, что при обращении истца ДД.ММ.ГГГГ компьютер имел недостаток, выразившийся в том, что после установки официальных обновлений компьютер перестал включаться, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, и поскольку истец обратился к ответчику в связи с выявленным им недостатком товара до истечения 15 дней со дня передачи ему ноутбука, он был вправе предъявить продавцу требование об отказе от договора купли-продажи и о возврате денежных средств за ПК и при отсутствии в нем существенных недостатков.

Удовлетворяя исковые требования Воробьева В.Н., и взыскивая в его пользу стоимость приобретенного товара в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки ООО "РеСтор" на то обстоятельство, что Воробьев В.Н. не приобретал ноутбук в магазине ответчика, а также то, что в материалах дела отсутствуют доказательства о цене приобретенного товара не могут быть приняты во внимание.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

При дистанционных способах продажи товаров (заказа работ, услуг), когда используются средства удаленной связи (в частности, такие, как почта, Интернет, телефон), а оплата товара (работ, услуг) осуществляется потребителем посредством электронных или безналичных расчетов, в том числе с использованием банковских карт и (или) иных установленных законом средств платежа, включая электронные средства платежа, факт покупки может быть подтвержден выпиской с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием получателя платежа, итогов дебетовых и кредитовых операций и т.п., а также иными документами, подтверждающими перевод денежных средств (например, подтверждением об исполнении распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств, выдаваемым клиенту оператором электронных денежных средств).

Принимая решение об удовлетворении иска, и устанавливая факт приобретения ноутбука в магазине ответчика, суд принял во внимание представленный истцом чек оплаты с использованием электронной карты "Виза" (л.д. 6), что является допустимым доказательством, подтверждающим, как факт заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком, так и цены за проданный товар.

Кроме этого, судебной коллегией в качестве новых доказательств приняты товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ и кассовый чек, которые подтверждают факт приобретения Воробьевым В.Н. ноутбука в магазине ООО "РеСтор", и его цену равную "данные изъяты". Таким образом, истец доказал факт приобретения товара у ответчика и его цену.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона).

Поскольку законное требование потребителя о возврате уплаченных денежных средств не было исполнено продавцом в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку.

Учитывая установленный факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"

Установление факта нарушения прав потребителя предполагает в силу положений п. 6 ст. 13 Закона и разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу истца штрафа в размере "данные изъяты"% от присужденных сумм, и "данные изъяты"% в пользу общественной организации, обратившейся в суд в интересах истца, в связи с чем, с ООО "РеСтор" в пользу Воробьева В.Н. взыскан штраф в сумме "данные изъяты", такая же сумма штрафа взыскана в пользу НОООЗПП "Щит и Меч".

Доводы ответчика о том, что в их действиях отсутствует вина, при наличии которой возможно взыскание неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, так как фактически истец не предъявлял ООО "РеСтор" требований об отказе от договора купли-продажи, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Воробьев В.Н. направил претензию о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" в срок до ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "РеСтор", о чем свидетельствует квитанция ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ, опись вложения (л.д. 8). При этом, претензия ООО "РеСтор" направлялась истцом по следующему адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "РеСтор" был изменен указанный выше юридический адрес, с указанной даты Общество располагается по иному адресу: "адрес". (л.д. 25-32).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Суд установилнарушение прав потребителя, таким образом, наличие нарушения прав потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке дают основания для взыскания штрафа в соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и компенсации морального вреда, при этом законом и договором купли-продажи обязательный досудебный порядок урегулирования спора не установлен, у ответчика не было препятствий для удовлетворения требований истца после предъявления им иска в суд, в связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда не было.

Что касается доводов ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, то суд с учетом установленных обстоятельств, связанных с переменой места расположения ответчика, и направления истцом претензии по старому месту нахождения Общества взыскал неустойку с момента предъявления истцом иска в суд.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика взыскана госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств дела, неправильном толковании закона - несостоятельны, поскольку направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и выводов суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 20 мая 2014 года оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: