Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 октября 2014 г. по делу N 33-8919/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Погорелко О.В.

судей Пятовой Н.Л. и Нижегородцевой И.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барской Я.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Лобанова В.С.

на решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июля 2014 года

гражданское дело по иску Лобанова В.С. к Матолиной Г.С., Лобановой М.М. о признании принявшим наследство путем приращения долей в праве на наследство, и

заслушав доклад судьи Нижегородцевой И.Л., выслушав объяснения Матолиной Г.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам, указывая, что " ... " года умер его отец С., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка и " ... " доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: " ... ", и " ... " доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... ".

Истец принял наследство, обратившись с соблюдением установленного для этого срока к нотариусу с соответствующим заявлением.

" ... " года, при ознакомлении с материалами гражданского дела в Богородском городском суде Нижегородской области, в котором рассматривалось дело по иску Лобанова В.С., ему стало известно, что заявление о принятии наследства после смерти С. супруга наследодателя и мать истца Лобанова М.М. подала по истечении установленного для этого шестимесячного срока и отказалась от права на обязательную долю в наследстве, дочь наследодателя и сестра истца Матолина Г.С. к нотариусу с заявлением о принятии наследства также обратилась с пропуском шестимесячного срока, отказавшись от всех прав на наследство " ... " года, при этом решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2007 года был установлен факт принятия ей наследства. До этого истец полагал, что Матолина Г.С. к нотариусу не обращалась и от наследства не отказывалась, фактически приняв наследство путем вступления во владение и пользование жилым домом, вошедшим в состав наследственного имущества. Тем самым, как считает истец, Матолина Г.С. злоупотребила своим правом, обратившись в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и присвоив имущество, которое досталось ему после смерти отца.

На основании изложенного Лобанов В.С. просил путем приращения долей за счет отказа от наследства Матолиной Г.С. и пропуска срока принятия наследства Лобановой М.М. и отказа от обязательной доли признать его принявшим после наследодателя С. наследство в виде земельного участка, расположенного по адресу: " ... ", " ... " доли дома, расположенного по указанному адресу, " ... " доли в квартире " ... ".

В судебном заседании Лобанов В.С. иск поддержал.

Матолина Г.С. иск не признала.

Лобанова М.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена.

Представитель ответчиков на основании доверенностей Насырова Н.М. иск не признала.

Третье лицо - временно исполняющий обязанности нотариуса нотариального округа города областного значения Нижний Новгород Мохнина Г.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июля 2014 года Лобанову В.С. в иске к Матолиной Г.С., Лобановой м.М. о признании принявшим наследство путем приращения долей в праве на наследство отказано.

В апелляционной жалобе Лобанова В.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права. В обоснование заявитель указывает, что судом не истребованы и не исследованы материалы наследственного дела, на которые содержатся ссылки в решении, а решение суда об установлении факта принятия Матолиной Г.С. наследства после смерти С., положенное в основу выводов суда, в настоящее время обжаловано в апелляционном порядке.

На основании положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2).

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст.1110 Гражданского кодекса РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В ст.1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. При призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками (п.2). Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками (п.3). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п.4).

В силу положений ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п.1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п.2).

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Вместе с тем, в ст.1155 ГК РФ закреплено, что по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст.1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали (абзац первый п.1). Наследство может быть принято наследником по истечении срока, установленного для его принятия, без обращения в суд при условии согласия в письменной форме на это всех остальных наследников, принявших наследство (абзац первый п.2).

На основании ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (ст.1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества (п.1). Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (ст.1154), в том числе в случае, когда он уже принял наследство. Если наследник совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (п.2 ст.1153), суд может по заявлению этого наследника признать его отказавшимся от наследства и по истечении установленного срока, если найдет причины пропуска срока уважительными (п.2). Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно (п.3).

В соответствии со ст.1161 ГК РФ, если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным ст.1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Однако в случае, когда наследодатель завещал все имущество назначенным им наследникам, часть наследства, причитавшаяся наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным указанным основаниям, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям, если только завещанием не предусмотрено иное распределение этой части наследства (п.1). Правила, содержащиеся в пункте 1 настоящей статьи, не применяются, если наследнику, отказавшемуся от наследства или отпавшему по иным основаниям, подназначен наследник (п.2 ст.1121) (п.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, " ... " года умер С. - отец истца Лобанова В.С. (л.д.5, 6).

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 27 ноября 2007 года, вступившим в законную силу 10 декабря 2007 года, установлен факт принятия Матолиной Г.С. наследства, открывшегося после смерти С. (л.д.35).

Как видно из дела, Лобанов В.С., который был привлечен к участию в деле по заявлению Матолиной Г.С. об установлении факта принятия наследства, обращался с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на факт пропуска Матолиной Г.С. срока принятия наследства, и в удовлетворении его заявления было отказано (л.д.35-38).

Впоследствии решением Богородского городского суда Нижегородской области от 19 ноября 2013 года, принятому по гражданскому делу по иску Лобанова В.С. и Матолиной Г.С. к администрации Доскинского сельсовета, Лобановой М.М. о включении земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на доли в праве собственности на земельный участок, в наследственную массу после смерти С., умершего " ... " года, включены " ... " доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: " ... ", за Лобановым В.С. и Матолиной Г.С. признано право собственности в порядке наследования на " ... " доли в праве на указанный земельный участок за каждым (л.д.51-52).

Из названного судебного постановления следует, что согласно материалам наследственного дела N " ... " наследодатель С. умер " ... " года. В число его наследников, подавших заявление о вступлении в права наследства, входили Лобанов В.С., Лобанова М.М., Матолина Г.С. Наследодателем составлено завещание, в котором наряду с прочим указано, что принадлежавший ему земельный участок С. завещал Лобанову В.С. и Матолиной Г.С. в равных долях. Лобанова М.М. от получения обязательной доли в наследстве отказалась на основании п. 3 ст. 1158 ГК РФ, в соответствии с которой, если наследник призывается к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное), он вправе отказаться от наследства, причитающегося ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что земельный участок (его часть), принадлежавший С., должен быть разделен между наследниками по завещанию - Лобановым В.С. и Матолиной Г.С. - согласно ст.1122 ГК РФ. Одновременно с этим, разрешая вопрос о принадлежности наследодателю земельного участка целиком или доли в праве на него, суд пришел к выводу о том, что спорный земельный участок выделен С. в период брака с Лобановой М.М. и является их совместной собственностью, вследствие чего разделу между наследниками подлежат " ... " доли в праве общей собственности на него (л.д.51-52).

Таким образом, материалами дела подтверждено и не опровергнуто никакими другими доказательствами, что ответчики Матолина Г.С. и Лобанова М.М., как и истец Лобанов В.С., приняли наследство, открывшееся со смертью С., умершего " ... " года.

По имеющимся в материалах дела сведениям, на момент рассмотрения и разрешения настоящего спора в суде право собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.27), тогда как " ... " года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права общей долевой собственности Лобанова В.С., Матолиной Г.С. и Лобановой М.М. на находящийся на нем жилой дом - " ... " доли в праве у Лобановой М.М. и по " ... " доли в праве у С. и Матолиной Г.С. (л.д.29). Одновременно с тем, " ... " года в указанный реестр внесена запись о регистрации права собственности Матолиной Г.С. на квартиру, расположенную по адресу: " ... " (л.д.28).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска Лобанова В.С. о приращении наследственных долей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судьба наследственного имущества С., умершего " ... " года, на момент обращения истца в суд с настоящим иском, разрешена, и оно перешло в собственность его наследников Лобанова В.С., Матолиной Г.С. и Лобановой М.М., при этом наследство, за счет которого в соответствии с положениями ст.1161 ГК РФ допустимо приращение долей наследников, а также обстоятельства, с которыми данная норма закона связывает возможность приращения наследственных долей, отсутствуют.

Более того, является верной ссылка суда на то, что, поскольку право собственности на наследственное имущество зарегистрировано в установленном порядке, то оно может быть оспорено только в судебном порядке. В силу того, что право собственности ответчиков на наследственное имущество не оспорено, иск Лобанова В.С., избравшего ненадлежащий способ защиты своего права, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Лобанова В.С. о нарушении судом норм процессуального права, в частности, о том, что судом не истребованы по его ходатайству и не исследованы материалы наследственного дела, не содержат оснований для отмены постановленного судом решения, поскольку на существо выводов суда об отказе в удовлетворении предъявленных им требований это с учетом установленных вышеназванными судебными постановлениями обстоятельств не повлияло и не могло повлиять.

То обстоятельство, что решение суда от 27 ноября 2007 года, которым установлен факт принятия Матолиной Г.С. наследства после смерти С., в настоящее время обжаловано Лобановым В.С. в суд апелляционной инстанции, также не влияет на существо постановленных судом выводов, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора данное решение не отменено и не изменено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в правильности постановленного судом решения судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, повторяют обстоятельства, изложенные заявителем в суде первой инстанции, и не подкреплены никакими доказательствами. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые бы не были проверены судом первой инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции, допущено не было, оно не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от 16 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобанова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: