Решение Нижегородского областного суда от 12 октября 2015 г. по делу N 7-1714/2015

Судья Нижегородского областного суда Гущева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Л.Е.Г. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г., которым постановление инспектора ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району от 20.04.2015г. о привлечении Л.Е.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, оставлено без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В., Л.Е.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г. указанное постановление от 20.04.2015года оставлено без изменения, жалоба Л.Е.Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Л.Е.Г. просит отменить решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015г., отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В.

В жалобе заявитель указывает, что ехал на зеленый свет и не мог ни каким образом увидеть или услышать автомобиль "скорой помощи", т.к. его закрывал стоящий в левом ряду большой грузовой автомобиль, а специальный звуковой сигнал у "скорой помощи" включен не был и поэтому водитель "скорой помощи" У.Г.Н. не имел права пользоваться приоритетом.

Считает, что водитель У.Г.Н., воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, не включив специальный звуковой сигнал.

Кроме того, Л.Е.Г. указывает, что в постановлении, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что автомобиль "скорой помощи" проехал на красный сигнал светофора, не включив специальный звуковой сигнал, а он, Л.Е.Г. проехал на зеленый сигнал светофора, не было принято во внимание судом первой инстанции.

Ссылаясь на нормы п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, Л.Е.Г. просит производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба Л.Е.Г. рассматривается с его участием, которому разъяснены положения ст.51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Права ясны, понятны. Отводов и ходатайств не поступило.

Жалоба Л.Е.Г. рассматривается в отсутствие представителей ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району, которые были извещены судом о дате и времени рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу Л.Е.Г. в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, протеста и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела, заслушав Л.Е.Г., обсудив доводы жалобы, суд, рассматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с п.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Запрещается выполнять обгон транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

В соответствии с ч.2 ст.12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев..

Как следует из материалов дела, 16.04.2015г. в 08 часов 30 минут на "адрес" Кстовского района Нижегородской области, Л.Е.Г., управляя автомобилем М1, государственный регистрационный знак **/163, в нарушение п.3.2 ПДД РФ, не пропустил машину "скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем.

В результате ДТП указанные транспортные средства получили механические повреждения.

16.04.2015г. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району С.А.П. в отношении Л.Е.Г. был составлен протокол об административном правонарушении N52МА**.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району N52ВМ*** от 20.04.2015года Д.А.В, Л.Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, ... устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья ... , осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. судья Кстовского городского суда Нижегородской области исследовал представленные в материалы дела доказательства: постановление об административном правонарушении N52ВМ*** от 20.04.2015г., схему места совершения административного правонарушения со справкой о ДТП, письменные объяснения лиц, участвующих в деле - Л.Е.Г., У.Г.Н., свидетеля П.О.Ю., а также объяснения данные ими в судебном заседании суда первой инстанции, и другие, счел их достаточными, оценил их в совокупности, и, исходя из оценки доказательств, пришел к мотивированным и обоснованным выводам о виновности Л.Е.Г. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения Л.Е.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, выразившийся в том, что он не пропустил машину "скорой помощи" с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, произвел столкновение с данным автомобилем, установлен и подтверждается материалами дела. В связи с чем, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 20.04.2015г. и решение судьи Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 г. в части квалификации действий Л.Е.Г. являются правильными.

При таких обстоятельствах, Л.Е.Г. обоснованно привлечен к административной ответственности, установленной ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Довод Л.Е.Г. изложенный в жалобе о том, что ехал на зеленый свет и не мог ни каким образом увидеть или услышать автомобиль "скорой помощи", т.к. его закрывал стоящий в левом ряду большой грузовой автомобиль, а специальный звуковой сигнал у "скорой помощи" включен не был и поэтому водитель "скорой помощи" У.Г.Н. не имел права пользоваться приоритетом, опровергаются совокупностью исследованных судьей Кстовского городского суда при рассмотрении дела доказательств.

Из письменных объяснений второго участника ДТП У.Г.Н. и свидетеля П.О.Ю., данных ими 16.04.2015г. инспектору ГИБДД, а также из пояснений, данных ими в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что автомобиль "скорой помощи" ехал с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом (л.д.35, административный материал).

Указание заявителя в жалобе на то, что водитель У.Г.Н., воспользовавшись приоритетом, не убедился, что ему уступают дорогу другие участники дорожного движения, проехал на запрещающий сигнал светофора и совершил обгон с выездом на полосу встречного движения на регулируемом перекрестке, не включив специальный звуковой сигнал, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Вина либо отсутствие вины второго участника дорожно-транспортного происшествия У.Г.Н. не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В связи с этим, довод Л.Е.Г. о том, что в постановлении, в нарушение положений ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, не указаны конкретные обстоятельства совершения правонарушения, а именно то, что автомобиль "скорой помощи" проехал на красный сигнал светофора, не включив специальный звуковой сигнал, а он, Л.Е.Г. проехал на зеленый сигнал светофора, не было принято во внимание судом первой инстанции, является необоснованным.

Согласно п.3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства скорой медицинской помощи применительно к положениям п.3.1 ПДД РФ и исходя из оперативности выполнения служебного задания следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п.3.2 ПДД РФ при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Из материалов дела видно, что водитель Л.Е.Г., выезжая на перекресток, в нарушение п.3.2 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю скорой помощи, пользующемуся преимуществом в движении, при наличии реальной возможности принять необходимые меры для обеспечения беспрепятственного проезда данного транспортного средства, поскольку другие транспортные средства остановились, предоставляя преимущественное право движения автомобилю "скорой помощи".

Невыполнение водителем Л.Е.Г. требований п.3.2 ПДД РФ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, независимо от наступления последствий дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с учетом совокупности всех доказательств по делу, Л.Е.Г., в нарушение п.3.2 ПДД, при движении задним ходом и совершении маневра разворота не предусмотрела необходимую дистанцию и боковой интервал, тем самым нарушила правила расположения ТС на проезжей части.

Вид и размер наказания Л.Е.Г. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и ст.4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

Нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа и судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Кстовскому районуN52ВМ*** от 20.04.2015 г. Д.А. Воронова по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ, и решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 года по данному делу являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене или изменению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд, пересматривающий дело по жалобе,

РЕШИЛ:

Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27.08.2015 года и постановление инспектора ДПС ГИБДД ОВД России по Кстовскому районуN52ВМ*** от 20.04.2015года по делу об административном правонарушении в отношении Л.Е.Г. по ч.2 ст.12.17 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Л.Е.Г. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Нижегородский областной суд по правилам главы 30 КоАП РФ.

Судья областного суда Н.В. Гущева