Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия от 14 октября 2015 г. по делу N 33-4109/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Куницыной Т.Н.,

судей

коллегии Тубденовой Ж.В., Раднаевой Т.Н.

при секретаре Доржиеве Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по заявлению ТСН (Ж) "Стимул" о признании представления и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным

по апелляционной жалобе ТСН (Ж) "Стимул"

на решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 июля 2015 г., которым

заявление ТСН (Ж) "Стимул"

оставлено без

удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения прокурора Дмитриевой Ю.А., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН (Ж) "Стимул" в лице председателя правления Михалевич Н.С. обратилось в суд с заявлением о признании представления и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора от " ... " г. об устранении нарушений жилищного законодательства незаконным.

В обоснование требований заявитель указал, что правом признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме незаконным нормами жилищного законодательства наделен только суд. Полагает, что прокурор неправильно применил нормы жилищного законодательства при исследовании вопроса о законности создания ТСН; необходимо было учитывать положения специальной нормы, регулирующей участие собственников помещений в общем собрании, проводимом в форме заочного голосования. Считает, что грубых нарушений, которые могли бы повлечь признания решения собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме незаконным, при создании голосовании допущено не было. Полагает, что фактически действия прокурора направлены на ликвидацию Товарищества.

В судебном заседании представитель заявителя Бардеева З.И. требования поддержала по доводам, изложенным в заявлении, дополнительно пояснив, что " ... " г. на общем собрании собственников в связи с отсутствием кворума было принято решение о проведении собрания в форме заочного голосования. Сообщение о проведении собрания было размещено в доступном месте, а также 21.03.2015 г. был осуществлен обход по квартирам с вручением уведомлений. Ст. 47 ЖК РФ не предусматривает соблюдения 10-дневного срока после вручения собственнику помещения уведомления и до проведения собрания в форме заочного голосования, поэтому " ... " решений собственников, проголосовавших в период с 21.03.2015 г. по 30.03.2015 г. включительно, являются законными и обоснованно учтены при подсчете голосов.

Старший помощник прокурора Хитуева Е.В. с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что по заявлениям жильцов дома N ... " ... " о нарушении процедуры создания ТСН (Ж) "Стимул" была проведена проверка, по результатам которой были выявлены нарушения требований ЖК РФ, в частности ст.ст. 45, 46, 47, 136, 137 ЖК РФ. В связи с чем было внесено представление об устранении нарушений законности, причин и условий им способствующих.

Районным судом требования ТСН (Ж) "Стимул" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ТСН (Ж) "Стимул" Бардеева З.И. просит отменить решение суда. Считает, что решение принято с нарушением норм материального права. Суд, не рассматривая процедуру создания ТСН (Ж) по существу, применил п. 4 ст. 45 ЖК РФ и не применил ст. 47 ЖК РФ. Кроме того, в решении отсутствуют выводы о законности и обоснованности обжалуемого представления, а указано только на то, что представление не носит обязательного характера. Однако требования прокурора, изложенные в представлении, обязательны для исполнения лицами, в адрес которого оно внесено, в случае неисполнения прокурор вправе возбудить производство об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

В заседание судебной коллегии представитель ТСН (Ж) "Стимул" не явился. В судебном заседании " ... " г. представитель Бардеева З.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что в производстве мирового судьи уже находится дело об административном правонарушении, возбужденном прокурором за неисполнение обжалуемого предписания.

Прокурор Дмитриева Ю.А. не согласилась с апелляционной жалобой заявителя, полагая, что представление прокурора не является обязательным для исполнения, но в обязательном порядке должно быть рассмотрено, о результатах рассмотрения - сообщено прокурору. Пояснила, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении председателя ТСН (Ж) "Стимул" передано на рассмотрение мировому судье, однако " ... " г. в адрес мирового судьи направлено письмо о том, что прокурор не поддерживает указанное постановление. Полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обжалуемое представление прокурора содержит вывод о незаконности решения о создании ТСН (Ж) "Стимул", принятого собственниками помещений двух жилых домов ( " ... ") при отсутствии необходимого кворума.

Суд первой инстанции, отказывая ТСН (Ж) "Стимул" в удовлетворении заявления, не дал оценки законности данного вывода, не применил положений ст. 46 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований Кодекса, вправе обжаловать в суд собственник помещения в многоквартирном доме в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование этого собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

То есть, законность решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может быть проверена только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Часть 3 ст. 45 ЖК РФ предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Прокурор, который в силу положений ст. 62 КАС РФ должен доказать законность оспариваемого представления, не представил доказательств того, что решение собрания собственником помещений принято при отсутствии кворума.

Согласно ч. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Ссылка прокурором только на численность лиц, участвующих в голосовании в период после 30.03.2015 г., сама по себе не свидетельствует об отсутствии кворума.

В представлении прокурора отсутствуют сведения о количестве голосов собственников, проголосовавших в период с 21.03.2015 г. по 30.03.2015 г. и в период с 31.03.2015 г. по 12.04.2015 г. Более того, по дому ... по " ... " вообще не приведено никаких сведений и суду первой инстанции материалы проверки не представлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано заявителю в удовлетворении требований.

В соответствии со п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ неправильное применение судом норм материального права относится к основаниям для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь изложенным и ст.ст. 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Северобайкальского городского суда РБ от 24 июля 2015 г. отменить.

Удовлетворить заявление ТСН (Ж) "Стимул".

Признать представление и.о. Северобайкальского межрайонного прокурора об устранении нарушений жилищного законодательства от " ... " г. незаконным.

Председательствующий Куницына Т.Н.

Судьи Тубденова Ж.В.

Раднаева Т.Н.