Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 19 октября 2015 г. по делу N 33-4276/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Кротовой Л.М. судей коллегии Мирзаевой И.И. и Нимаевой О.З. при секретаре Цуриковой Н.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Рагимовой А.И.к. администрации муниципального образования "город Северобайкальск" об обязании предоставить благоустроенное жилое помещение,

по апелляционной жалобе истца на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2015 года, которым иск оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Рагимова А.И.-к. обратилась в суд с требованиями об обязании предоставить ей благоустроенное жилое помещение в г.Северобайкальск, общей площадью не менее ... кв. м.

Иск мотивировала тем, что ... ее семье исполкомом Северобайкальского городского совета депутатов выдан на состав семьи ... человека ордер ... на право занятия квартиры по адресу " ... ". В ... ее сын получил травму, получил сильный ожог, из-за чего было принято решение временно выехать в " ... " и лечить ребенка там. С их разрешения в квартиру вселилась ФИО6, которая зарегистрировалась временно, оплачивала коммунальные услуги и следила за квартирой. В ... они вернулись в Северобайкальск, в ... на их требования об освобождении квартиры ФИО19 отказалась, ссылаясь на то, что квартиру она приобрела у них и законно в ней проживает. Она и члены ее семьи проживали в съемных квартирах. ... в результате пожара по " ... " сгорел полностью. Дети ФИО20 получили жилье, как погорельцы. Муж умер в ... , другого жилья они не имеют. Считает, что ей также должна быть предоставлена квартира по договору социального найма в соответствии со ст. 86 ЖК РФ в связи с пожаром дома взамен сгоревшей, т.к. они с сыном сохранили регистрацию.

В судебном заседании истец Рагимова А.И-к., ее представитель по доверенности Новолодская В.Г.иск поддержали, просили учесть, что семья Рагимовых состоит в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения во внеочередном порядке. Просили суд обязать Администрацию МО "г. Северобайкальск" предоставить благоустроенное жилое помещение. ФИО26 временно были зарегистрированы в квартире, заплатив им деньги за пользование квартирой. В настоящее время она решилаобратиться в суд, поскольку сын уже стал взрослым, собирается заводить семью и ему необходимо жилое помещение. Администрацией г. Северобайкальск в ... годах ей предлагалось три жилых помещения, но она от них отказалась по разным причинам.

Представитель ответчика по доверенности Викулова И.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что семья Рагимовой состоит в списках граждан, нуждающихся в предоставлении жилого помещения по основаниям наличия в семье ребенка инвалида по п.п. 3 ч.2 ст. 57 ЖК РФ. В квартире на момент пожара проживала семья ФИО21, которой и было предоставлено иное жилое помещение как погорельцам. Из имеющихся в администрации документов следует, что фактически в ... семья Рагимовых произвела незаконную сделку по продаже муниципального жилья, которое они занимали на основании ордера. При этом до пожара Рагимовы не обращались в Администрацию либо в правоохранительные органы и суд по вопросу того, что им чинятся препятствия в пользовании жилым помещением и там незаконно проживают другие граждане. В ... годах семье Рагимовой как семье имеющей ребенка-инвалида предлагались три жилых помещения в г. Северобайкальск, но Рагимова от них отказалась. Также полагает, что Рагимовой пропущен установленный трехлетний срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о предоставлении жилья.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась истец, обратившаяся с апелляционной жалобой. Автор жалобы просит отменить решение суда по тем же доводам, которые ею изложены в исковом заявлении.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении дела слушанием.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение по адресу: " ... " было предоставлено семье Рагимовых на основании ордера ... от ... В качестве нанимателя в ордере указан ФИО22 в качестве членов его семьи - дочь ФИО10, сын ФИО23 жена Рагимова А.И.-к. Семья проживала в указанной квартире с ... по ... В связи с выездом в " ... " ... на основании расписки составленной между ФИО24 Рагимовой А.И.к. с одной стороны и ФИО6 жилое помещение было передано в пользование последней. ФИО25 после передачи денежных средств Рагимовым вселила в указанное жилое помещение свою дочь - ФИО12 и членов её семьи - мужа ФИО13, детей ФИО12, которые проживали в квартире, не имея регистрации, до момента её уничтожения в результате пожара в ...

Администрацией МО "г. Северобайкальск" в результате уничтожения жилого помещения огнем в ... ФИО13 и ФИО12, как семье, утратившей жилое помещение в результате пожара, было предоставлено иное жилое помещение по " ... " по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что с ... до настоящего времени в жилом помещении по адресу " ... " на регистрационном учете значатся истец и члены ее семьи.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что право на обеспечение другим жилым помещением производно от фактического проживания в непригодном жилье, а не от факта регистрации в нем.Кроме того, суд сослался на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями о предоставлении жилого помещения

С такими выводами суда соглашается и коллегия, поскольку регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что после выезда из жилого помещения в ... истец Рагимова А.И.к. и члены её семьи в квартире по адресу " ... " не проживали, обязанностей нанимателей жилья не выполняли, не пытались вселиться в указанную квартиру.

Доказательств тому, что выезд семьи Рагимовых из квартиры носил вынужденный и временный характер, а также то, что после возвращения в г. Северобайкальск Рагимовы пытались вселиться в жилое помещение, в материалах дела отсутствуют. Напротив, судом установлено, что истец Рагимова А.И. к.с членами семьи в одностороннем порядке отказались от прав и обязанностей по договору социального найма задолго до уничтожения огнем квартиры, добровольно расторгнув данный договор. Квартира была исключена из реестра муниципальной собственности в связи с ее уничтожением.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 настоящей статьи случаев.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях (от 05 марта 2009 года N 376-О-П, от 03 ноября 2009 года N 1368-0-0, от 19 октября 2010 года N 1328-0-0, от 26 мая 2011 года N 643-0-0, от 21 декабря 2011 года N 1655-0-0) следует, что для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель обязал государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Судом установлено, что после уничтожения жилого помещения в результате пожара в ... Рагимова А.И.к. неоднократно обращалась в администрацию МО "г.Северобайкальск", иные государственные органы по вопросу предоставления ей жилого помещения взамен утраченного, что подтверждается её заявлениями в администрацию МО "г. Северобайкальск" от ... , ... в адрес депутатов органа местного самоуправления от ... , ... , в адрес Северобайкальского межрайонного прокурора от ...

Письмом от ... Администрацией МО "г. Северобайкальск" Рагимовой А.И.к. отказано в предоставлении жилого помещения взамен сгоревшего. Кроме того, в ответе Северобайкальского межрайонного прокурора ... от ... Рагимовой А.И-к. указано на несоответствие доводов обращения в части требования о получении жилого помещения как гражданам, пострадавшим от пожара, разъяснено право на обращение в суд в соответствии со ст. 3 ГПК РФ. В суд с настоящим иском Рагимова А.И.к. обратилась только ...

В связи с изложенным, суд первой инстанции совершенно обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд, не усмотрев уважительных причин для восстановления пропущенного срока, о чем было заявлено стороной ответчика.

В соответствии с ч.1 статьи 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Исходя из положений ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.2 статьи 199 ГК РФ Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (часть 1 статьи 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ).

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, установлены судом верно, на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. ст. 55, 67 ГПК РФ, подробно аргументированы, в дополнительной мотивировке не нуждаются, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 7 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.М.Кротова

Судьи коллегии: И.И.Мирзаева

О.З.Нимаева