Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Лиджеевой Л.Л.,
судей Кутлановой Л.М., Панасенко Г.В.,
при секретаре Алексеевой А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эренценовой Натальи Борисовны к Бюджетному учреждению Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" о признании незаконными приказов о сокращении штата и об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Эренценовой Н.Б. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 г.
Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения Эренценовой Н.Б., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Бюджетного учреждения Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" Балдашинова О.Т., заключение прокурора Имкеновой Д.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Эренценова Н.Б. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя следующим.
С " ... " г. она работала в должности заместителя директора по учебно-спортивной работе Бюджетного учреждения Республики Калмыкия дополнительного образования детей "Республиканская специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва" (далее по тексту - БУ РК ДОД "РСДЮШОР). Приказом руководителя уволена с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата с " ... ". Увольнение считает незаконным, так как вопрос о сокращении штата работников учреждения решен ответчиком без ведома учредителя - Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия; на момент вынесения приказа о сокращении штата работников учреждения новое штатное расписание не было утверждено. Считает, что имеет преимущественное право оставления на работе как одинокая мать, воспитывающая ребенка в возрасте до 14-и лет, а также ввиду длительного периода работы. Ответчиком в установленный законом срок не направлено уведомление о предстоящем сокращении штата работников в службу занятости населения и первичный профсоюзный орган учреждения; с целью обеспечения прав работников учреждения не была создана комиссия по сокращению штата; в день увольнения ей не произведены предусмотренные законом выплаты. Просила суд признать незаконными и отменить приказы - о сокращении штата работников учреждения и об увольнении, восстановить её в прежней должности - заместителя директора по учебно-спортивной работе в БУ РК ДОД "РСДЮШОР", взыскать в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В судебном заседании истец Эренценова Н.Б. просила удовлетворить заявленные требования, в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула просила взыскать в ее пользу *** pуб. ** коп.
Представитель ответчика БУ РК ДОД "РСДЮШОР" Балдашинов О.Т. иск не признал.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 г. в удовлетворении иска Эренценовой Н.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Эренценова Н.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и о вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает необоснованным вывод суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения, так как материалами дела подтверждается, что первичный профсоюзный орган и органы занятости не были уведомлены о предстоящем увольнении работников учреждения за два месяца. Суд не принял во внимание, что в протоколе согласования планового фонда оплаты труда работников БУ РК ДОД "РСДЮШОР" от " ... " 2015 г., на который он сослался как на доказательство обоснованности сокращения штата в учреждении, не указано на сокращение занимаемой должности заместителя директора по учебно-спортивной работе.; данный протокол не заверен печатями Министерства финансов РК и Министерства спорта и молодежной политики РК. Суд не учел, что новое штатное расписание БУ РК ДОД "РСДЮШОР" на " ... " 2015 г. не содержит даты его утверждения руководителем. Суд необоснованно указал на отсутствие у нее преимущественного права оставления на работе, как одинокой матери, воспитывающей ребенка в возрасте до 14-и лет, а также имеющей продолжительный стаж работы в учреждении. Полагает, что сокращение занимаемой ею должности было связано с неприязненным отношением к ней работодателя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался ст. 22, п. 2 ч. 1, 3 ст. 81, ст. 179, 180, 261 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что сокращение штата работников учреждения имело место, должность, которую занимала истица, не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Установленные действующим законодательством порядок и процедура увольнения истца ответчиком соблюдены, нарушений прав истца при увольнении не допущено.
С такими выводами суда следует согласиться.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Исходя из ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Как установлено судом, с " ... " г. Эренценова Н.Б. принята на работу в БУ РК ДОД "РСДЮШОР" инструктором-методистом, с " ... " г. переведена на должность старшего инструктора-методиста, с " ... " г. - инструктора-методиста, c " ... " г. работала заместителем директора по учебно-спортивной работе.
" ... " г. руководителем БУ РК ДОД "РСДЮШОР" был издан приказ о сокращении штата работников учреждения, в том числе должности заместителя директора по учебно-спортивной работе. В этот же день Эренценовой Н.Б. под роспись вручено уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
С " ... " г. приказом руководителя Эренценова Н.Б. уволена с работы по п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата.
Как усматривается из материалов дела, основанием сокращения штата работников учреждения послужила оптимизация бюджетных расходов, повлекшая уменьшение фонда оплаты труда учреждения (ежемесячно на *** тыс. руб.), финансируемого из республиканского бюджета, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела протокол согласования планового фонда оплаты труда от " ... " г. с участием учредителя учреждения - Министерства спорта и молодежной политики РК в лице его министра и Министерства финансов РК в лице заместителя министра, то есть уполномоченных государственных органов.
Из указанного протокола видно, что указанными органами согласовано решение о сокращении штата, в том числе должности заместителя директора.
В соответствии с п. 8.1- 8.1.2 Устава БУ РК ДОД "РСДЮШОР" доведение до учреждения данных о размерах ассигнований и лимитах, выделяемых за счет средств бюджета, а также финансирование основной деятельности учреждения в соответствии с утвержденным бюджетом входит в компетенцию учредителя учреждения - Министерства спорта и молодежной политики РК (п.4).
Установление структуры управления деятельностью учреждения, штатного расписания учреждения относится к компетенции учреждения (п. 7.2.3 Устава).
Содержанием штатных расписаний БУ РК ДОД "РСДЮШОР" подтверждается, что с 1 июня 2015 г. должность заместителя директора по учебно-спортивной работе в результате вышеуказанных организационно-штатных мероприятий из штатного расписания исключена, иной должности с аналогичными должностными обязанностями в штатное расписание не введено, количество штатных единиц в отделе управления сократилось с 4 до 3, а в учреждении в целом - с 91 до 85.
В судебном заседании представитель БУ РК ДОД "РСДЮШОР" пояснял, что истице не был предложен перевод на другую должность в связи с отсутствием вакантных должностей.
При таких данных, вывод суда о том, что сокращение штата работников учреждения имело место, должность, которую занимала истица, сокращена, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ней трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным.
При этом отсутствие в протоколе согласования планового фонда оплаты труда работников БУ РК ДОД "РСДЮШОР" от " ... " г., на который сослался суд в решении как на доказательство обоснованности сокращения штата в учреждении, печатей Министерства финансов РК и Министерства спорта и молодежной политики РК, на что указывается в жалобе, не свидетельствует о недействительности данного документа, поскольку он подписан представителями органов государственной исполнительной власти, обладающими соответствующими полномочиями в сфере рассмотренных ими вопросов, суть его ясна и понятна.
Довод жалобы о незаконности сокращения должности заместителя директора именно по учебно-спортивной работе, а по административно-хозяйственной части, несостоятелен, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников в соответствии с Уставом относится к исключительной компетенции работодателя. Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения штата, а также сокращения той или иной должности. Иное свидетельствовало бы о неправомерном ограничении права работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по вопросу подбора и расстановки кадров.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о нарушении преимущественного права истицы на оставление на работе со ссылкой на ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, основанный на неверном толковании указанной нормы закона.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора с одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14-и лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5 - 8, 10, 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 ТК РФ).
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в п. 8 Постановления от 28 января 2014 г. "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.
Вместе с тем таких обстоятельств судом первой инстанции и судебной коллегией не установлено. Напротив, из объяснений истицы следует, что у ребенка имеется отец, доказательств лишения его родительских прав или отсутствия объективной возможности исполнения им родительского долга истицей не представлено.
Таким образом, не имеется оснований отнести истицу к категории женщин, являющихся одинокими матерями. Следовательно, вывод суда о том, что истица не имела преимущественного права оставления на работе по указанному основанию, является правильным.
Не свидетельствует о таком праве и наличие у истицы продолжительного стажа работы в учреждении, на который она ссылается в жалобе, поскольку при установленных по делу обстоятельствах это не имеет правового значения.
Довод жалобы о сокращении занимаемой истицей должности ввиду наличия неприязненных отношений со стороны работодателя не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Не может свидетельствовать о незаконности увольнения несвоевременное направление ответчиком в орган занятости населения уведомления о сокращении должности истицы, на что указано в жалобе, поскольку доказательств того, что в результате этого последняя не была трудоустроена или это иным образом повлекло нарушение ее прав, суду не представлено. Из материалов дела, объяснений истицы видно, что причитающиеся ей выплаты в связи с увольнением по сокращению штата, в том числе выходное пособие, средний заработок за последующие месяцы, ею получены, на момент рассмотрения спора истец состоит на учете в качестве безработной.
Довод жалобы о незаконности увольнения ввиду того, что оно произведено без согласования с органом первичной профсоюзной организации учреждения, не может быть принят во внимание, поскольку истец членом профсоюзной организации не являлась. Как усматривается из материалов дела, о сокращении штата профсоюзному органу было известно, о чем свидетельствует участие представителя комитета профсоюзной организации в работе комиссии по сокращению штата, образованной в учреждении с целью проведения организационно-штатных мероприятий. Более того, учет мнения выборного профсоюзного органа не является для работодателя обязательным при решении вопроса о сокращении штата.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
С учетом изложенного, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27 августа 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Эренценовой Н.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.Л. Лиджеева
Судьи Л.М. Кутланова
Г.В. Панасенко
Копия верна: Судья Г.В. Панасенко
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.