Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 22 октября 2015 г. по делу N 33-4826/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Панкове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Лесковец Н.Н. на решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 июля 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" к Лесковец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги - удовлетворить частично.

Взыскать с Лесковец Н.Н. в пользу Муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме ***

В остальной части исковых требований, заявленных к Лесковец Н.Н., Муниципальному предприятию "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" - отказать.

Взыскать с Лесковец Н.Н. в пользу Муниципального предприятия "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" в возврат государственной пошлины ***"

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

муниципальное предприятие "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" обратилось в суд с иском к Лесковец Н.Н. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мотивировало требования тем, что Лесковец Н.Н., является нанимателем квартиры "адрес", не выполняет обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. 15 августа 2011 г. признала задолженность в сумме ***., имевшуюся на 01 августа 2011 г., подписала обязательство о ее погашении в рассрочку, но оплату не производила. Общая сумма задолженности, с учетом текущей задолженности на 01 мая 2015 г. составляет ***.

В ходе рассмотрения дела по существу представитель истца Кутина Е.В., в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшила размер исковых требований. Просила взыскать с Лесковец Н.Н. сумму задолженности в размере ***., в том числе задолженность за период с мая 2012 г. по апрель 2015 г. в сумме ***., а также задолженность согласно обязательству о погашении задолженности в рассрочку за период с 01 июня 2012 г. по 01 марта 2024 г. в сумме *** и государственную пошлину.

Ответчик Лесковец Н.Н. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях заявила о пропуске истцом срока исковой давности и указала, что с момента подписания обязательства о погашении задолженности до даты предъявления иска истекло более трех лет. Сумма задолженности состоит, в том числе из задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, образовавшейся до ее совершеннолетия, когда она не несла обязанностей по договору социального найма. Подписанное ею 15 августа 2011 г. обязательство возлагает на нее чужую обязанность, в связи с чем является недействительным.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласилась Лесковец Н.Н., просит его изменить, отказав в удовлетворении требований истца о взыскании с нее задолженности по оплате коммунальных услуг до октября 2009 г.

В апелляционной жалобе указала, что судом неправильно применены нормы материального права, необоснованно взыскана задолженность по обязательству от 15 августа 2011 г., возникшая до наступления ее совершеннолетия (октябрь 2009 г.). Обязанность по ее содержанию, как несовершеннолетней, и оплате коммунальных платежей лежала на родителях, поэтому при подписании обязательства она не могла ни возложить на себя обязанность по оплате коммунальных платежей до октября 2009 г., ни признать их.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель истца просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Лесковец Н.Н. - Демидовича Д.Л., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителей истца - Кутиной Е.В., Тимощенко Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что с января 1998 г. МП "Пинежское предприятие жилищно-коммунального хозяйства" МО "Пинежское" предоставляет коммунальные услуги по отоплению, водоснабжению и водоотведению в многоквартирном доме "адрес"

Ответчик Лесковец Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в квартире N данного дома, предоставленной ее матери ФИО по ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ. на состав семьи пять человек, включая Лесковец Н.Н.

ДД.ММ.ГГГГ с Лесковец Н.Н. был заключен договор социального найма в отношении названного жилого помещения, с 07 мая 2015 г. она является его собственником в порядке приватизации.

Задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг по квартире "адрес" на дату обращения истца в суд составила *** (за период с января 1998 г. по апрель 2015 г.)

15 августа 2011 г. Лесковец Н.Н. подписала обязательство о погашении задолженности в сумме ***. по состоянию на 01 августа 2011г. в рассрочку, путем внесения денежных средств в сумме по *** руб. - начиная с 01 сентября 2011 г., по *** руб. - начиная с 01 октября 2010 г. ежемесячно, начиная с 01 сентября 2011 г. до 01 марта 2024 г.

В ходе рассмотрения дела по существу ответчик Лесковец Н.Н. сделала заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая решение и частично удовлетворяя требования истца, с учетом заявления ответчика о применении к возникшему спору срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Лесковец Н.Н. обязанности по погашению текущей задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 01 мая 2012 г. по 30 апреля 2015 г. в сумме ***., а также о взыскании с нее суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере ***., образовавшейся по состоянию на 01 августа 2011 г., обязательство по погашению которой приняла на себя Лесковец Н.Н. 15 августа 2011 г.

Судебная коллегия выводы суда о возложении на ответчика обязанности по погашению образовавшейся задолженности соглашается, принимая правовую аргументацию суда, основанную на требованиях ст. ст. 67, 69, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", положения которых приведены в обжалуемом решении.

Оснований для дополнительной аргументации выводов суда судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к неправильному определению судом суммы задолженности, подлежащей взысканию с Лесковец Н.Н. по обязательству о погашении задолженности в рассрочку за период от 15 августа 2011 г., образовавшейся по состоянию на 01 августа 2011 г.

Как следует из материалов дела, объяснений стороны истца, задолженность по названному выше обязательству образовалась за период с января 1998 г. по август 2011 г.

Само обязательство не содержит указаний на период образования задолженности, ее расчет на сумму ***. к соглашению не приложен. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на дату подписания обязательства была осведомлена о периоде задолженности, не имеется.

Возражая против периода взыскания задолженности в рассматриваемом споре, ответчик ссылается на то, что до октября 2009 г. являлась несовершеннолетней, в связи с чем обязанность по оплате задолженности до указанного времени не могла быть на нее возложена.

В силу положений п. 1 ст. 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Пунктом 3 ст. 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Согласно положениям п. 3 ст. 26 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Из анализа названных норм в их совокупности следует, что после совершеннолетия лица на него может быть возложена имущественная ответственность лишь по сделкам, совершенным в период с 14 по 18 лет, причем сделки должны соответствовать положениям пунктов 1 и 2 ст. 26 Гражданского кодекса РФ.

Нормами указанных пунктов установлено, что несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя: 1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; 2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

Отношения из обязательств по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги не относятся к числу сделок, перечисленных в вышеприведенной статье.

Соответственно, обязанность по погашению задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, возникшей до совершеннолетия собственника (нанимателя), не может быть возложена на такое лицо после достижения им восемнадцатилетнего возраста, поскольку такая обязанность лежала на иных лицах - на его родителях или опекунах.

Применительно к вышеизложенному суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик Лесковец Н.Н. на протяжении большей части юридически значимого периода являлась несовершеннолетней.

Ответчик достигла совершеннолетия 11 октября 2009 г., до этого времени не могла самостоятельно исполнять обязанности по оплате жилого помещения и оказанных коммунальных услуг.

Признание ответчиком суммы долга, образовавшейся на 01 августа 2011 г., включая период ее несовершеннолетия, путем подписания 15 августа 2011 г. обязательства о его погашении, само по себе не отвечает требованиям закона, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об исключении из расчета задолженности по обязательству суммы задолженности, образовавшейся до 11 октября 2009 г.

Исходя из представленного истцом расчета, с которым согласился в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, сумма долга за период с 11 октября 2009 г. по 15 августа 2011 г. составляет ***.

С учетом заявленных истцом требований, заявления ответчика о применении к спору срока исковой давности, взысканию с ответчика в рамках обязательства от 15 августа 2011 г. подлежит задолженность в вышеуказанном размере, образовавшаяся за период с даты совершеннолетия Лесковец Н.Н. по 01 августа 2011 г.

При такой ситуации решение суда в части взыскания с ответчика задолженности по обязательству от 15 августа 2011 г. подлежит изменению. В остальной части решение суда отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пинежского районного суда Архангельской области от 02 июля 2015 г. изменить, принять по делу новое решение:

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.