Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 26 октября 2015 г. по делу N 33-4953/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Смоленцева М.В.,

судей Галкиной Л.Н., Корепановой С.В.,

при секретаре Драчевой Т.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе Богдановой Л.Г. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах Богдановой Л.Г. и исковые требования Богдановой Л.Г. к МУП "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление "МУП "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" Богдановой Л.Г. оплаты коммунальной услуги за отопление жилого помещения: кв. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Мирном Архангельской области свыше показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопление.

Взыскать с МУП "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в пользу Богдановой Л.Г. денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскать "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Богдановой Л.Г. к МУП "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в части взыскания начисленной платы за отопление в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказать.

В удовлетворении требований Богдановой Л.Г. к МУП "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в части: взыскания излишне произведенной платы за отопление в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки), признании незаконным проведение корректировки коммунальной услуги отопления в платежном документе за май 2015 года и начислении платы за отопление с указанием в платежных документах льготных выплат без учета взысканной судом денежной суммы - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в доход бюджета муниципального образований "Мирный" государственную пошлину в размере 300 рублей".

Заслушав доклад судьи Смоленцева М.В., судебная коллегия

установила:

прокурор ЗАТО г. Мирный в интересах Богдановой Л.Г. обратился в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" (далее - МУП "Мирнинская ЖКК") о признании незаконным начисления платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения свыше показаний общедомового прибора учета; взыскании платы за отопление.

В обоснование заявленных требований указано на то, что между показаниями коллективного прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме, в котором проживает Богданова Л.Г., и данными, указанными в ежемесячном платежном документе (квитанции) имеется разница, в связи с чем в период с февраля 2014 года по февраль 2015 года (включительно) незаконно начислена плата по коммунальным услугам в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. Просил признать действия МУП "Мирнинская ЖКК" по начислению Богдановой Л.Г. платы за предоставление коммунальной услуги по отоплению жилого помещения, расположенного по адресу: Архангельская область, г. Мирный, ул. "данные изъяты", д. "данные изъяты" "данные изъяты" кв. "данные изъяты", свыше показаний общедомового прибора учета незаконными и взыскать с ответчика излишне внесенную плату за отопление в указанный период в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Богданова Л.Г. дополнила исковые требования, просила взыскать с МУП "Мирнинская ЖКК" излишне начисленную плату за отопление за период с января 2013 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в связи с превышенным начислением относительно показаний общедомового прибора учета (с учетом тарифов на тепловую энергию, действующим на момент принятия судом решения); пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., незаконно начисленные за несуществующий долг; денежные средства в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., на которые уменьшена льготная выплата при корректировке за отопление; проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно ст. 395 ГК РФ (неустойку) в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; компенсацию морального вреда за нарушение ее прав как потребителя в размере "данные изъяты" руб.; штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите права потребителей".

Также просила признать незаконными действия ответчика по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., поскольку тепловая энергия для ГВС оплачена ею в полном объеме.

Кроме того, просила начислять оплату за отопление с указанием в платежных документах льготных выплат без учета взысканной судом денежной суммы, обязать произвести оплату НДС с денежной суммы, присужденной судом в ее пользу.

Определением суда производство по делу в части требований об оплате НДС на присужденную денежную сумму прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

В судебном заседании участвовавший в деле прокурор Немкин А.В. исковые требования, изложенные в исковом заявлении, а также требования Богдановой Л.Г. поддержал.

Богданова Л.Г., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, попросив о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчика МУП "Мирнинская ЖКК" Слуцкий В.С. и Иванов А.С. в судебном заседании согласились с иском в части необоснованности начисления платы за отопление свыше показаний общедомового прибора учета. Возражали против удовлетворения требований о взыскании денежных средств, неустойки, пени, компенсации морального вреда.

Судом принято указанное решение, с которым не согласна Богданова Л.Г.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Полагает, выводы суда о том, что излишне оплаченная истцом денежная сумма в размере величины корректировки коммунальной услуги отопления относится к оплате за циркуляционные потери в полотенцесушителях, работающих от системы горячего водоснабжения, и поэтому перенаправлена из коммунальной услуги отопления в коммунальную услугу горячего водоснабжения, не подтверждаются обстоятельствами по делу. В платежных документах отсутствует информация о коммунальной услуге как циркуляционные потери полотенцесушителей и их оплате. Ответчик предъявлял счета к оплате за коммунальную услугу отопления по формуле расчета оплаты отопления. Из чего следует, что оплата за циркуляционные потери полотенцесушителей производилась в коммунальной услуге отопления и п формуле расчета платы за отопление.

Судом установлено, что двухкомпонентный тариф учитывает циркуляционные потери полотенцесушителей. Циркуляционные потери полотенцесушителей, работающих от системы горячего водоснабжения, относятся к коммунальной услуге горячего водоснабжения, которую истец оплачивала по формуле расчета оплаты горячего водоснабжения по двухкомпонентному тарифу.

Полагает, судом неправильно применены нормы материального права, обосновывающие перенаправление денежных средств из коммунальной услуги отопления в коммунальную услугу горячего водоснабжения.

Также ссылается на то, что судом первой инстанции ошибочно принято решение о наличии долга за коммунальную услугу горячего водоснабжения, рассчитанного по формуле однокомпонентного тарифа и перенаправленного в коммунальную услугу горячего водоснабжения. Также неправильно применена норма материального права, обосновывающая правомерность ответчика расчетным способом устанавливать цену коммунального ресурса путем перевода двухкомпонентного тарифа в однокомпонентный.

Кроме того, судом неправильно применена норма материального права, обосновывающая правомерность проведения корректировки коммунальной услуги горячего водоснабжения.

Полагает, принятое судом решение о перенаправлении денежных средств из коммунальной услуги отопления в коммунальную услугу горячего водоснабжения по причине наличия долга в коммунальной услуге горячего водоснабжения за тепловую энергию полотенцесушителей не соответствует обстоятельствам дела. Судом не установлен факт задолженности истца за потребленную горячую воду по показаниям индивидуальных приборов учета, и не применены нормы материального права, обосновывающие задолженность истца за коммунальную услугу горячего водоснабжения при оплате по двухкомпонентному тарифу.

Кроме того, судом ошибочно принято решение об учете тепловой энергии полотенцесушителей по показаниям коллективного прибора учета, поскольку они входят в состав системы горячего водоснабжения и отдельный учет тепловой энергии полотенцесушителей не предусмотрен нормами законодательства.

Проверив материалы дела, заслушав прокурора Подчередниченко О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является сособственником жилого помещения: квартиры N "данные изъяты" в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Мирный Архангельской области.

МУП МЖКК осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, согласно заключенному договору управления плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится собственниками и нанимателями жилых помещений, проживающими на территории г. Мирный Архангельской области, указанной управляющей организации.

В период с января 2013 года по апрель 2015 года управляющей компанией МУП МЖКК плата за потребление коммунальной услуги в структуре платы по отоплению в отношении жилого помещения, занимаемого Богдановой Л.Г., рассчитывалась свыше показаний приборов учета.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований о признании незаконным начисление МУП "Мирнинская ЖКК" оплаты коммунальной услуги за отопление жилого помещения свыше показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопление, а также в части отказа в удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Мирный сторонами не оспаривается, судебная коллегия не усматривает оснований для пересмотра решения в данной части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ.

Разрешая требования прокурора ЗАТО г.Мирный, предъявленные в интересах Богдановой Л.Г. в части взыскания начисленной платы за отопление в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также требования Богдановой Л.В. о взыскании с МУП "Мирнинская ЖКК" излишне начисленной платы за отопление за период с января 2013 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.; признании незаконными действий ответчика по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., начислении оплаты за отопление с указанием в платежных документах льготных выплат без учета взысканной судом денежной суммы, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что за период с января 2013 года по апрель 2015 года ответчиком произведено перераспределение платы за коммунальный ресурс с отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., что не противоречит действующим Правилам предоставления коммунальных услуг, поскольку отвечает требованиям платности потребленных коммунальных услуг.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), регулируется порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Согласно пункту 21 указанных Правил при оборудовании многоквартирного дома общедомовым прибором учета и при отсутствии индивидуальных приборов учета размер платы за отопление в жилом помещении определяется в соответствии с п.п. 2 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 7). При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с п.п. 3 п. 2 приложения N 2 к настоящим Правилам (формула N 8).

Пунктом 27 этих же Правил установлено, что величина, полученная в результате корректировки размера платы за коммунальные услуги и рассчитанная, в том числе в соответствии с п.п. "б" п. 21, учитывается при начислении платы за коммунальные услуги, подлежащей внесению в следующем месяце, или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета.

В соответствии с абз. 2 п. 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N354 (далее - Правила N 354) в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилыми помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом помещении определяется в соответствии с формулой 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии.

Согласно п. 53 указанных Правил, если многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и при этом жилые помещения в многоквартирном доме, общая площадь которых составляет более 50% общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, оборудованы распределителями, то рассчитанный в соответствии с п. 42 размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит 1 раз в год корректировке исполнителем в соответствии с формулой 6 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Согласно п. 31-Г этих же Правил исполнитель обязан производить в установленном настоящими Правилами порядке расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.

Таким образом, действующим законодательством установлены определенные требования к порядку проведения корректировки.

Как следует из материалов дела, управляющая компания, признавая неправильным начисление платы за отопление жилого помещения свыше показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопление, произвела, по ее мнению, корректировку платы за отопление.

Однако, в данном случае действия ответчика по перераспределению платы за коммунальный ресурс с отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения не являются корректировкой платы за отопление, поскольку такой способ корректировки не предусмотрен действующим законодательством. Кроме того, отопление и горячее водоснабжение являются разными видами коммунальных услуг, и расчет платы за их предоставление, а соответственно и корректировки являются различными.

Помимо этого, в силу п. 27 Правил N 307 ответчик обязан был либо учесть переплату при начислении платы за последующие месяцы, либо компенсировать ее не позднее одного месяца после переплаты. В ином случае указанная сумма является неосновательным обогащением управляющей компании.

Также судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о том, что действия исполнителя коммунальных услуг не нанесли истцу денежного ущерба, так как объем оказанной коммунальной услуги по горячему водоснабжению подлежит оплате потребителем.

По смыслу ст. 15 ЖК РФ, ванные комнаты входят в общую площадь помещений, плата за отопление которых уже включена в плату за отопление помещения в целом. Поэтому предъявление к оплате потребителю стоимости тепловых потерь в системе горячего водоснабжения при прохождении горячей воды по стоякам и полотенцесушителям сверх потребленного населением многоквартирного жилого дома, в котором установлены общедомовые приборы учета, коммунального ресурса в горячей воде противоречит положениям статьи 157 ЖК РФ и Правилам N 307.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда установлено, что в многоквартирном доме N "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г.Мирный действует открытая внутридомовая циркуляционная система горячего водоснабжения, при которой потребителю одновременно оказывается две услуги: горячее водоснабжение, а также обогрев ванной комнаты при циркуляции горячей воды через полотенцесушители.

Общедомовое потребление тепловой энергии, горячего и холодного водоснабжения жилого дома учитывается по различным приборам учета.

Также решением суда установлена правомерность начисления управляющей компанией платы за потребленную тепловую энергию, израсходованную при циркуляции горячей воды системы горячего водоснабжения через полотенцесушители, установленные в ванной комнате, в составе платы за отопление.

Однако, учитывая, что плата за обогрев ванной комнаты при циркуляции горячей воды через полотенцесушители входит в плату за отопление, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что излишне начисленная истцу плата за отопление должны быть оплачена в составе платы за горячее водоснабжение, поскольку в данном случае на истца возлагается двойная оплата за отопление ванной комнаты.

При этом судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как следует из материалов, при перерасчете платы за коммунальные услуги сумма пени исключена из платежного документа, а начисление платы за отопление произведено в рамках действующего законодательства о льготах.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что действия ответчика по начислению платы за отопление жилого помещения свыше показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопление признаны незаконными, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части взыскания с МУП "Мирнинская ЖКК" излишне начисленной платы за отопление за период с января 2013 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий ответчика по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Производя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно материалам дела, за период с января 2013 года по апрель 2015 года в структуру платежа за отопление, как потребленной Богдановой Л.Г. коммунальной услуги, свыше показаний прибора учета включена сумма "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 27 Правил N 307 ответчик обязан был либо учесть переплату при начислении платы за последующие месяцы, либо компенсировать ее не позднее одного месяца после переплаты.

Из ответа прокуратуры Архангельской области следует, что по результатам проведенной в отношении МУП "Мирнинская ЖКК" проверки по факту начисления платы одновременно за теплоснабжение жилого помещения и отопление ванной комнаты, оснащенной полотненцесушителем, в декабре 2014 года директору предприятия внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено, организовано проведение перерасчета данного вида услуг. Ответчик должен был выполнить перерасчет коммунальной услуги отопления в платежных документах за январь 2015 года.

Таким образом, судебная коллегия принимает указанный истцом период просрочки платежа, начиная с 1 февраля 2015 года по день принятия апелляционного определения.

Расчет суммы процентов, в соответствии со ст.395 ГК РФ, судебная коллегия производит следующим образом:

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 120 (дни просрочки с 01.02.2015 по 31.05.2015) х 8,25% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 14 (дни просрочки с 01.06.2015 по 14.06.2015) х 11,44% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 30 (дни просрочки с 15.06.2015 по 14.07.2015) х 11,37% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 31 (дни просрочки с 15.07.2015 по 16.08.2015) х 10,36% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 29 (дни просрочки с17.08.2015 по 14.09.2015) х 10,11% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 30 (дни просрочки с 15.09.2015 по 14.10.2015) х 9,55% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

"данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. (сумма долга) / 360 (дней в году) х 12 (дни просрочки с 15.10.2015 по 26.10.2015) х 9,29% = "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Итого: "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В связи с тем, что исковые требования в части взыскания излишне начисленной платы за отопление за период с января 2013 года по апрель 2015 года, процентов за пользование чужими денежными средствами; признании незаконными действий ответчика по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судом первой инстанции необоснованно оставлены без удовлетворения, в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении данных требований.

Соответствующим образом подлежит перерасчету и размер штрафа, взысканного судом на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 29 июля 2015 года отменить в части, принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования прокурора ЗАТО г.Мирный в интересах Богдановой Л.Г. и исковые требования Богдановой Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление муниципальным унитарным предприятием "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" Богдановой Л.Г. оплаты коммунальной услуги за отопление жилого помещения: кв. "данные изъяты" в д. "данные изъяты" по ул. "данные изъяты" в г. Мирном Архангельской области свыше показаний общедомового прибора учета тепловой энергии за отопление.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в пользу Богдановой Л.Г. излишне начисленную плату за отопление за период с января 2013 года по апрель 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, денежную компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., всего взыскать "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Признать незаконными действия муниципального унитарного предприятия "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" по проведению корректировки коммунальной услуги отопления на тепловую энергию для горячего водоснабжения (ГВС) в платежном документе за май 2015 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении требований прокурора ЗАТО г. Мирный в интересах Богдановой Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в части взыскания начисленной платы за отопление в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказать.

В удовлетворении требований Богдановой Л.Г. к муниципальному унитарному предприятию "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в части взыскания пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., денежных средств в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - отказать.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Мирного "Мирнинская жилищно-коммунальная компания" в доход бюджета муниципального образований "Мирный" государственную пошлину в размере 400 рублей.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Л.Н. Галкина

С.В. Корепанова