Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5158/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Корепановой С.В.,

судей Бланару Е.М. и Хмара Е.И.,

при секретаре Орловой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"исковые требования П.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.А. и П.А.О., к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы разовой компенсации удовлетворить.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты" рублей, уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, всего взыскать: "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П.А.О. в лице законного представителя П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу С.Е.А. в лице законного представителя П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Отозвать без исполнения из ООО "ЧОП Зубр" исполнительный лист, выданный 09 декабря 2013 года Октябрьским районным судом города Архангельска по делу N, о взыскании с Г.Д.Г. в пользу П.Н.В. "данные изъяты" рублей.".

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

П.Н.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.Е.А. и П.А.О., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании суммы разовой компенсации.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконных действий Г.Д.Г. из их владения выбыла "адрес" (далее - квартира), собственником которой они являлись. Вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 - частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), с осужденного в их пользу взыскано "данные изъяты" рублей в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением. 26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства в счет исполнения судебного постановления не перечисляются. Ссылаясь на положения статьи 31.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации разовую компенсацию "данные изъяты" рублей в свою пользу, "данные изъяты" рублей в пользу С.Е.А. и "данные изъяты" рублей в пользу П.А.О.

Истец П.Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - УФК по АО и НАО) М.О.В. с исковыми требованиями не согласился, полагал, что Минфин РФ не является надлежащим ответчиком, обязательства должны быть исполнены главным распорядителем средств федерального бюджета, а именно, Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии. Считал, что истцом не доказана совокупность условий, предусмотренных положениями статей 1068, 1069, 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которыми ответственность может быть возложена на Российскую Федерацию в лице финансового органа. Истцом не доказана невозможность осуществления взыскания с причинителя вреда.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление Росреестра по АО и НАО) полагал, что истец вправе ставить вопрос о выплате компенсации за счет средств федерального бюджета. При этом не согласился, что обязательства должны быть исполнены Управлением Росреестра по АО и НАО, которое не является финансовым органом, уполномоченным действовать от имени Российской Федерации.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области (далее - УФССП по АО) А.В.В., судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов (далее - ОСП) по "данные изъяты" Д.С.Ю. в судебном заседании не согласились с исковыми требованиями.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица П.М.Д. в судебном заседании пояснила, что в рамках сводного исполнительного производства, взыскание производилось в ее пользу, исковые требования полагала обоснованными.

Третье лицо П.О.Ф. полагал исковые требования обоснованными.

Третье лицо Г.Д.Г., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика Минфина РФ в лице УФК по АО и НАО Б.М.С., просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции. Полагает, что органы, осуществляющие государственную регистрацию прав, названы как непосредственные субъекты ответственности. В нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств факта противоправных действий Управления Росреестра по АО и НАО. Также истцом не доказан факт предоставления в "данные изъяты" реквизитов для перечисления денежных средств. Кроме того, истцом не было представлено доказательств того, что она обращалась в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за защитой своих прав в связи с бездействием должностных лиц "данные изъяты". Поскольку из представленного отзыва судебного пристава-исполнителя, а также материалов исполнительного производства следует, что им выполняются все предусмотренные законом меры по исполнению исполнительного производства, истец не доказала, что утрачена возможность взыскания в рамках исполнительного производства с Г.Д.Г., а также того, что перечисление денежных средств в сумме "данные изъяты" копеек только П.М.Д. произошло по вине сотрудников "данные изъяты", а не по вине самого истца. Считает, что непредставление истцом реквизитов для перечисления денежных средств, свидетельствует об отсутствии намерения в их получении. В связи с чем, моментом, с которого должен исчисляться годичный срок, предусмотренный статьей 31.1 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", должен являться момент, когда истец представила реквизиты для перечисления денежных средств. Следовательно, с требованием о взыскании денежной компенсации истец обратилась до истечения годичного срока. Полагает, что П.Н.В. не представила доказательств того, что имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу П.Н.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец П.Н.В., третьи лица П.О.Ф., П.М.Д., судебный пристав-исполнитель "данные изъяты", представитель УФССП по АО, представитель Управления Росреестра по АО и НАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Минфина РФ в лице УФК по АО и НАО М.О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 31.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", собственник жилого помещения, который не вправе его истребовать от добросовестного приобретателя, а также добросовестный приобретатель, от которого было истребовано жилое помещение, имеет право на разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации.

Компенсация, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, выплачивается в случае, если по независящим от указанных лиц причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении им вреда, причиненного в результате утраты указанного в настоящей статье имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Размер данной компенсации исчисляется из суммы, составляющей реальный ущерб, но не может превышать один миллион рублей (пункт 2 статьи 31.1 Закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 марта 2011 года между П.М.Д., П.О.Ф., П.Н.В., действующей за себя и за несовершеннолетних П.А.О. и С.Е.А. и неустановленным лицом, представившим паспорт на имя Ч.А.Д., был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 03 июня 2011 года удовлетворены исковые требования Л.Э.С. об истребовании данной квартиры из чужого незаконного владения, прекращено право собственности П.М.Д., П.О.Ф., П.Н.В. и несовершеннолетних П.А.О. и С.Е.А.

Приговором Октябрьского районного суда города Архангельска от 09 декабря 2013 года по делу N Г.Д.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 ? частью 4 статьи 159 УК РФ. Указанным приговором суда с осужденного Г.Д.Г. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано "данные изъяты" рублей, и в частности, в пользу П.Н.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.А.О., С.Е.А., взыскано "данные изъяты", по "данные изъяты" в пользу каждого. Приговор вступил в законную силу 14 февраля 2014 года.

На основании выданных исполнительных листов, 26 марта 2014 года судебным приставом-исполнителем ОСП по "данные изъяты" возбуждено исполнительное производство в отношении Г.Д.Г., однако взыскание по исполнительным документам в пользу П.Н.В., П.А.О., С.Е.А. не производилось, задолженность перед ними не погашена, имущество, на которое возможно обратить взыскание, у должника отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истцов на получение денежной компенсации за счет казны Российской Федерации, предусмотренной статьей 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходя из того, что П.Н.В., действуя также в интересах несовершеннолетних детей, предприняла необходимые меры к восстановлению нарушенного права, предъявив исполнительные листы в "данные изъяты" для их принудительного исполнения, однако приговор суда о взыскании с осужденного Г.Д.Г. в пользу истцов убытков в связи с истребованием имущества у добросовестного приобретателя, не исполняется более года по независящим от них причинам, со дня начала исчисления срока для предъявления исполнительных документов к исполнению.

Учитывая, что орган, уполномоченный представлять интересы казны Российской Федерации по искам о выплате указанной компенсации законом не определен, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, статьями 125, 1071 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению путем взыскания суммы компенсации с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отверг доводы представителя Минфина РФ о том, что непосредственным субъектом ответственности является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом противоправных действий Управления Росреестра по АО и НАО, о виновности должностных лиц "данные изъяты" о перечислении денежных средств в пользу одного взыскателя, обращения в порядке главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" за защитой своих прав об обжаловании бездействий должностных лиц "данные изъяты", правового значения не имеют, поскольку не основаны на нормах закона, регулирующего спорные правоотношения.

По смыслу статьи 31.1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", институт разовой компенсации добросовестному приобретателю такого специфического вида имущества, как жилое помещение, в том числе в качестве материальной гарантии права на жилище, предназначен для случаев, когда от добросовестного приобретателя жилое помещение было истребовано и если по независящим от него причинам в соответствии с вступившим в законную силу решением суда о возмещении ему вреда, причиненного в результате утраты указанного имущества, взыскание по исполнительному документу не производилось в течение одного года со дня начала исчисления срока для предъявления этого документа к исполнению. Условием выплаты компенсации является то, что лицо предприняло необходимые усилия к восстановлению нарушенного права в обычном порядке, но по независящим от него обстоятельствам не достигло успеха.

Положения данной статьи, таким образом, в силу своего предназначения не требуют установления обстоятельств, свидетельствующих о совершении регистрирующими органами неправомерных действий, - подобные действия влекут ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, в соответствующем гражданско-правовом порядке.

Не предполагается при этом и исследование вопроса о приведших к утрате добросовестным приобретателем жилого помещения правомерных действиях регистрирующего органа.

Закон не связывает возможность выплаты разовой компенсации с законностью и обоснованностью действий должностных лиц, равно как и с обстоятельствами исполнения судебным приставом-исполнителем своих служебных обязанностей при исполнении решения суда. Указанные факты не входят в круг обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих установлению при рассмотрении настоящего спора.

С учетом изложенного, утверждение апеллянта о начале исчисления годичного срока неисполнения решения с момента, когда истец представила реквизиты в "данные изъяты" для перечисления денежных средств, противоречит приведенной выше норме закона и является ошибочным.

Таким образом, государство в указанном случае выступает не как сторона в отношениях юридической ответственности, не как причинитель вреда (что требовало бы полного возмещения причиненного вреда) и не как должник по деликтному обязательству, а как публичная власть, организующая систему компенсации за счет казны Российской Федерации добросовестным приобретателям, от которых было истребовано жилое помещение.

Вместе с тем, при определении размера компенсации П.Н.В., С.Е.А. и П.О.А. в сумме "данные изъяты" рублей каждому, судом первой инстанции допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.

Вводя в правовое регулирование норму, предусматривающую разовую компенсацию за счет казны Российской Федерации, законодатель преследовал цель возмещения собственнику (добросовестному приобретателю) потерь, вызванных утратой права собственности на жилое помещение.

Таким образом, собственник жилого помещения (добросовестный приобретатель), в том числе с множественностью лиц в случае общей собственности, имеет право на однократное получение компенсации за утраченное жилое помещение, размер которой, в том числе при режиме общей собственности суммарно на всех участников, не может превышать 1000000 рублей.

Следовательно, вынесенное судебное постановление в части размера компенсации нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит изменению.

Учитывая, что привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сособственники истребованного жилого помещения П.О.Ф. и П.М.Д. самостоятельных требований относительно предмета спора не заявляли, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу П.Н.В., С.Е.А. и П.А.О. разовую компенсацию в общей сумме "данные изъяты" рублей, определив доли следующим образом: в пользу П.Н.В. "данные изъяты", в пользу П.А.О. и С.Е.А. по "данные изъяты" каждому.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 22 июня 2015 года изменить и принять новое решение, которым:

исковые требования П.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.Е.А. и П.А.О., к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании суммы разовой компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты", уплаченную при подаче иска государственную пошлину в сумме "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу П.А.О. в лице законного представителя П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты".

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу С.Е.А. в лице законного представителя П.Н.В. разовую компенсацию в размере "данные изъяты".

Председательствующий С.В. Корепанова

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара