Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5451/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., с участием прокурора Загвоздиной Н.А., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" Мясникова А.М. на решение Соломбальского районного суда города Архангельска 23 июня 2015 г., которым постановлено:

"Иск Туз И.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис", обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра- Бурение", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и экологии по Ненецкому автономному округу о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" в пользу Туз И.Л. расходы на приобретение лекарств и медицинских изделий в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Всего взыскать "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска, а также в иске к обществу с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия", обществу с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение", Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департаменту природных ресурсов и экологии по Ненецкому автономному округу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" в доход бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Туз И.Л. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" (далее - ООО "Оренбургтехсервис") о возмещении вреда, причинённого повреждением здоровья, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работала вахтовым методом "данные изъяты" по срочному трудовому договору у ответчика. ДД.ММ.ГГГГ около 6 часов 30 минут она возвращалась к месту своего проживания (в жилой балок), расположенному в Тобойском нефтяном месторождении в Ненецком автономном округе, неподалёку от посёлка Варандей, где на неё напал белый медведь, причинив вред здоровью. Истица длительное время провела в больнице, в настоящее время находится на амбулаторном лечении, вынуждена посещать психолога, испытывает нравственные страдания. Полагает, что работодатель не исполнил обязанность по обеспечению безопасных условий труда, что и стало причиной произошедшего. Просила с учетом дальнейшего уточнения исковых требований взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., а также компенсацию за вред, причинённый здоровью.

Определением от 19 мая 2015 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Буровая компания "Евразия" (далее - ООО "БКЕ"), общество с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ООО "Интегра-Бурение"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Департамент природных ресурсов и экологии по Ненецкому автономному округу.

В отзыве на иск представители ответчиков ООО "Оренбургтехсервис" и ООО "БКЕ" не согласились с доводом истца о том, что причинителем вреда её здоровью является работодатель, поскольку источник причинения вреда не относится к источникам повышенной опасности и на праве собственности работодателю истца не принадлежит. Появление белого медведя на месторождении является форс-мажорным обстоятельством, для устранения которого со стороны работодателя предпринимались все возможные действия, в том числе направлялись письма в уполномоченные органы с требованием оказать содействие в принятии мер по удалению белого медведя с месторождения, поскольку белый медведь состоит в Красной книге России и Красной книге Международного союза охраны природы и подлежит полной охране. Кроме того, согласно акту о несчастном случае на производстве комиссия пришла к выводу, что виновные лица в данном случае не установлены. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела также установлено отсутствие признаков преступления. Акт и постановление истец не обжаловала, нарушений условий труда комиссией не установлено. Заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, в том числе, учитывая, что травмы, причиненные истцу, квалифицированы как легкий вред здоровью.

Представитель ответчика ООО "Интегра-Бурение", являвшимся заказчиком работ по договору, заключенному с ООО "Оренбургтехсервис", в отзыве на иск указал, что Туз И.Л. не находилась и не находится с ООО "Интегра-Бурение" ни в трудовых, ни в гражданско-правовых отношениях, между сторонами не было заключено договоров, порождающих взаимные права и обязанности, в связи с чем ООО "Интегра-Бурение" не несет ответственность за несчастный случай, произошедший с истцом.

Представитель ответчика Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации в отзыве на исковое заявление указал, что, поскольку нападение на истца дикого животного произошло на территории жилого комплекса, организованного работодателем в соответствии с требованиями статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации, ООО "Оренбургсервис" несет ответственность перед работником по компенсации вреда здоровью, а также морального вреда ввиду нарушения норм трудового законодательства об обязанности обеспечения безопасных условий трудовой деятельности. Указывают, что Минприроды России является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В судебном заседании представитель истца Минин А.Г. уточнённые исковые требования поддержал, иные участники процесса в судебное заседание не явились.

Прокурор, участвующий в деле, полагал, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, надлежащим ответчиком по делу является работодатель истца.

Суд постановилуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ООО "Оренбургтехсервис" Мясников А.М. В апелляционной жалобе, приведя, по сути, доводы, аналогичные изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает также, что судом не дана надлежащая оценка действиям публично-правового образования как владельца дикого животного.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца, представитель ответчика Минприроды России, а также прокурор полагают состоявшееся по делу решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, по правилам, установленным частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), заслушав представителя истца Минина А.Г., просившего решение суда оставить без изменения, приняв во внимание заключение прокурора Загвоздиной Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Оренбургтехсервис" по срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты". Рабочий процесс в соответствии с трудовым договором осуществлялся истцом вахтовым методом.

ДД.ММ.ГГГГ на территории жилого городка после сдачи истцом ночной вахты с ней произошёл несчастный случай, на истца напала белая медведица. По данному несчастному случаю было проведено расследование, работодателем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что комиссия лиц, виновных в несчастном случае, не предусматривает.

Разрешая настоящее дело и возлагая ответственность за произошедший с истцом несчастный случай на ООО "Оренбургтехсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 297 и 299 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), счел юридически значимыми те обстоятельства, что истец, привлекаемая к работам вахтовым методом, проживала в обеспеченном работодателем помещении (жилом вагончике), и вред её здоровью причинён в период работы вахтовым методом, в свободное от вахты время, следовательно, травмы, полученные истицей в результате нападения животного, являются травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

При этом доводы жалобы ответчика о необоснованности выводов суда в части признания травмы, полученной истцом, носящей производственный характер, судебная коллегия полагает несостоятельными и опровергаемыми материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу статьи 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ) возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьей 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно положениям статьи 297 ТК РФ вахтовый метод является особой формой осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Статьей 300 ТК РФ при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени. При этом учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Положениями статьи 229.2 ТК РФ право квалификации несчастного случая как несчастного случая на производстве или как несчастного случая, не связанного с производством, предоставлено комиссии, проводившей расследование.

Исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, содержится в части 6 статьи 229.2 ТК РФ (смерть вследствие общего заболевания или самоубийства; смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества; несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние).

По настоящему делу данные обстоятельства не уставлены.

Комиссия, проводившая расследование несчастного случая, установила, что несчастный случай произошел при следовании истца после сдачи ночной вахты в жилой городок.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отмечает, что обстоятельств, при наличии которых несчастный случай мог быть квалифицирован, как не связанный с производством, не установлено.

При этом судом первой инстанции правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что работодателем истца в ходе рассмотрения дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер, направленных на организацию в период вахтовой смены безопасных условий труда Туз И.Л. При этом факт направления запросов в уполномоченные организации с просьбой изолировать дикое животное от персонала, работающего на месторождении, эвакуация медведя на остров ввиду произошедшего несчастного случая, не указывает на достаточность принятых мер, поскольку угроза нападения дикого животного, находящегося в непосредственной близости от работников, о чем работодателю было известно, сохранялась. Работодатель в силу положений статьи 212 ТК РФ должен был принять все возможные меры для предотвращения несчастного случая, вплоть до приостановления работы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при рассмотрении настоящего дела судом не дана надлежащая оценка действиям публично-правового образования как собственника дикого животного, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку норма части 1 статьи 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире", закрепляющая право собственности на животный мир в пределах территории Российской Федерации, не подлежит применению при рассмотрении настоящего спора и является правовым основанием для определения полномочий органов государственной власти в области охраны и использования животного мира. При рассмотрении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами является то, что вред здоровью истца был причинен во время следования к вахтовому поселку в результате необеспечения работодателем безопасности условий труда.

Разрешая требования о возмещении вреда здоровью, суд, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", и учитывая, что расходы истца на приобретение лекарств и медицинских изделий на сумму "данные изъяты". подтверждаются имеющимися в деле чеками, а необходимость несения данных расходов подтверждается сведениями из медицинской карты и рецептом, обоснованно взыскал названные расходы с ответчика.

Вместе с тем, суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на консультацию хирурга в размере "данные изъяты"., стоимости операции по устранению дефекта кожного покрова волосистой части головы в размере "данные изъяты"., стоимости операции по устранению дефектов волосяного покрова волосистой части головы в размере "данные изъяты"., расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты"., поскольку истец не представила суду каких-либо доказательств несения данных расходов, совершения действий, свидетельствующих о намерении провести операции, необходимость указанных операций для восстановления здоровья, а также оплаты.

Указанные выводы судебная коллегия также признает основанными на верном применении норм материального права.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд в соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в полной мере учел степень и характер физических и нравственных страданий истца с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, принял во внимание обстоятельства причинения морального вреда. Указанный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований для его изменения судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают правильность выводов суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для изменения решения суда. Размер компенсации морального вреда является категорией оценочной и относится к судебной дискреции (усмотрению).

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным, также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска 23 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Оренбургтехсервис" Мясникова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова