Апелляционное определение СК по гражданским делам Архангельского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-5463/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Нибараковой С.Г., при секретаре судебного заседания Шиловской И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя взыскателя Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" Харлиной Е.В. на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 г., которым постановлено:

"заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о прекращении исполнительного производства N - удовлетворить.

Исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании с З. в пользу МУ "ИРЦ" суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009 года по январь 2010 года в размере "данные изъяты"., госпошлины в возврат в размере "данные изъяты" прекратить.".

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области Веселкова А.Г. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с З. в пользу Муниципального учреждения муниципального образования "Город Архангельск" "Информационно-расчетный центр" (далее - МУ "ИРЦ") суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. в размере "данные изъяты"., госпошлины в размере "данные изъяты". в связи со смертью должника.

С данным заявлением не согласилась представитель взыскателя, указав в представленном в материалы дела отзыве, что проживающие совместно с должником на момент его смерти дееспособные члены его семьи - жена М., дочь С. и сын П. могут являться правопреемниками умершего по обязательствам по оплате коммунальных услуг. Факт совместного проживания указанных лиц с умершим должником свидетельствует о владении и пользовании членами его семьи предметами домашнего обихода, которые могли принадлежать, в том числе, наследодателю. Данные обстоятельства не выяснены судебным приставом-исполнителем, что не допускает удовлетворение заявленного требования.

Суд постановилуказанное определение, с которым не согласилась представитель взыскателя, приведя в частной жалобе доводы, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

Проверив законность определения, обсудив доводы частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случае, если после смерти гражданина, являвшегося взыскателем или должником, либо объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим установленные судебным постановлением требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику умершего или объявленного умершим лица либо к управляющему имуществом безвестно отсутствующего лица.

На основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом в случаях смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.

Таким образом, в случае смерти должника исполнительное производство подлежит прекращению, если спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, правопреемство в случае смерти должника невозможно только в случае, если обязательство неразрывно связано с личностью должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского судебного района города Архангельска судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с З. в пользу МУ "ИРЦ" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. в размере "данные изъяты"., госпошлина в размере "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа N отделом судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска возбуждено исполнительное производство N.

Согласно актовой записи о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ З. умер ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в силу статей 383, 1112 ГК РФ обязательства по уплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги не связаны неразрывно с личностью наследодателя, к наследникам, принявшим наследство, переходит обязанность погасить долг наследодателя в пределах наследственной массы в порядке статьи 1175 ГК РФ.

Статьей 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя и прекращая исполнительное производство в отношении умершего должника З., суд первой инстанции исходил из того, что на момент подачи заявления шестимесячный срок для принятия наследства истек, наследники умершего к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались, наследственное дело к имуществу умершего З. не заводилось, за умершим на момент его смерти недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство не только в случае подачи заявления нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство, но и если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Из смысла пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

При этом, исходя из пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из приведенных норм следует, что само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Между тем, судебным приставом-исполнителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у должника З. отсутствуют наследники, фактически принявшие наследство.

При этом заслуживающими внимание судебная коллегия признает доводы частной жалобы о том, что имеющейся в материалах дела поквартирной карточкой бесспорно подтверждается то обстоятельство, что кроме З., являющегося нанимателем жилого помещения, в нем были зарегистрированы по месту жительства дееспособные члены его семьи: жена, дочь и сын. В период формирования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взысканной с З., они проживали в жилом помещении и пользовались им наравне с нанимателем. Положения стати 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 322 ГК РФ устанавливают солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма всех дееспособных членов семьи нанимателя. Таким образом, дееспособные члены семьи умершего нанимателя являются потенциальными правопреемниками по данным обязательствам, поскольку, проживая в одном с наследодателем жилом помещении, они могли продолжать владеть и пользоваться предметами домашнего обихода, принадлежащими, в том числе, умершему, и после его смерти, следовательно, фактически принять наследство.

Более того, имеющиеся в материалах дела сведения регистрирующего органа о том, что на момент смерти З. за ним на праве собственности каких-либо объектов недвижимости не зарегистрировано, не исключает того обстоятельства, что наследодатель, фактически владея такими объектами, не оформил в установленном порядке право собственности на них, тогда как его наследники могли обратиться в суд с заявлением о признании права собственности в порядке наследования за ними.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из положений статьи 52 Федерального закона N 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Тот факт, что наследственное дело не заводилось и наследники в установленные законом срок и порядке о своих наследственных правах не заявили, не может достоверно свидетельствовать, что наследство не принято и отсутствует лицо, которое может являться правопреемником по исполнительному производству.

Поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства того, что судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры к установлению наследников (правопреемников) и наследственного имущества умершего должника, прекращение исполнительного производства нельзя признать правомерным, поэтому определение суда подлежит отмене.

В связи с тем, что в материалах настоящего дела не имеется доказательств, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем указанных надлежащих действий, суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе и отказывает в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 30 апреля 2015 г. отменить и вынести по делу новое определение, которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области о прекращении исполнительного производства N отказать.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

С.Г. Нибаракова