Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-11449/2015

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей как законный представитель ФИО3 - ФИО10 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу

по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая как законный представитель несовершеннолетнего ФИО3, обратилась в интересах ФИО3 в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, согласно которому с учетом уточнения исковых требований просила признать справки-счета "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные в ООО "Кузбасс-НК" на имя ФИО4, ничтожными, признать договоры купли - продажи транспортных средств KENWORTH T2000 - седельный тягач, и LECITRA1LER - полуприцеп тентованный от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО4 и ФИО5, ничтожными, истребовать у ФИО5 транспортные средства KENWORTH T2000, седельный тягач, 2002 года изготовления, LECITRA1LER - полуприцеп тентованный, 2006 года изготовления, прекратить право собственности ФИО5 на указанные транспортные средства, включить 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство LECITRAILER - полуприцеп тентованный и 1/2 долю в праве собственности на транспортное средство KENWORTH - седельный тягач в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2, признать за ФИО3 1/8 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство LECITRAILER -полуприцеп тентованный и транспортное средство KENWORTH - седельный тягач.

Требования мотивированы тем, что 31.08.2013г. умер ФИО2 Истец является сыном умершего, то есть наследником первой очереди.

После смерти ФИО2 открылось наследство, в состав которого должно было войти движимое имущество умершего, в числе которого автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты" а также тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС "данные изъяты"

Указанные транспортные средства были приобретены ФИО2 в браке с ответчиком ФИО4

Между тем, при оформлении наследственных прав выяснилось, что указанные выше спорные транспортные средства не вошли в состав наследства.

Позднее было установлено, что свою долю в указанных транспортных средствах 06.09.2013г. ФИО2 продал ответчице ФИО4

Подтверждением заключения данных договоров стали справка-счет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в ООО "Кузбасс-НК", о продаже седельного тягача и справка-счет "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная в ООО "Кузбасс-НК", о продаже тентованного полуприцепа.

Однако, указанные сделки совершены уже после смерти ФИО2, в силу чего являются ничтожными.

02.10.2013г. ФИО4 продала спорные транспортные средства ФИО5

Полагает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку право на отчуждение транспортных средств прекратилось у ФИО2 с его смертью.

Поскольку спорное имущество выбыло из владения наследодателя помимо его воли, поэтому оно подлежит истребованию из чужого незаконного владения ФИО5 и ? доля в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты", а также ? доля в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС "данные изъяты" подлежат включению в наследственную массу

С учетом наличия других наследников первой очереди, по мнению истца, за ним в порядке наследования должно быть признано право собственности на спорное имущество в размере 1/8 доли.

Представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11, действующая на основании ордера, исковые требования не признала.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3 - ФИО10, действующая на основании доверенности с правом обжалования судебных постановлений, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение. Указывает, что справка-счет являлась документом, на основании которого была произведена регистрация автомобиля за ответчиком, в связи с этим, отказ суда в удовлетворении исковых требований о признании таких справок-счетов ничтожными в силу того, что они выданы в подтверждение заключенного договора, необоснован.

Кроме того, суд не учел, что поскольку спорные сделки были совершены после смерти наследодателя, то они являются ничтожными независимо от признания их таковыми судом.

Суд также в нарушение норм процессуального права не привлек к участию в деле ООО "Кузбасс-НК" в качестве организации, выдавшей оспариваемые справки-счета.

Настаивает, что последующие сделки со спорным движимым имуществом, совершенные с ответчиком ФИО5, также ничтожны.

Кроме того, ФИО4 могла распоряжаться только принадлежащей ей долей спорного имущества, а не всем как неверно указал суд.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца ФИО10, ФИО12, действующих на основании доверенности и просивших решение суда отменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2, являющийся отцом истца, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 51).

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО4 состояли в зарегистрированном браке. В период брака с ответчицей ФИО4 ФИО2 приобрел транспортные средства - автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты" а также тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, что подтверждается копиями ПТС (л.д. 88, 89).

Из материалов дела усматривается, что кроме несовершеннолетнего истца наследниками умершего ФИО2 первой очереди также являются ответчик ФИО4 как супруга умершего, его мать - ФИО13 и дочь умершего - ФИО3

Ответом нотариуса ФИО14 подтверждается, что все наследники своевременно обратились к нотариусу за принятием наследства. На спорные транспортные средства в соответствующей доле свидетельства о праве на наследство не выданы, поскольку у нотариуса отсутствуют сведения о правах ФИО2 на имущество (л.д. 45).

Из пояснений сторон усматривается, что 06.09.2013г. ответчик ФИО4 приобрела у ФИО2 вышеуказанные транспортные средства, оформив справки-счета "данные изъяты" от 06.09.2013г. в ООО "Кузбасс-НК" на имя ФИО4 Указанные обстоятельства подтверждаются также копиями ПТС на спорное имущество (л.д. 9, 88, 89).

Согласно договорам купли-продажи от 02.10.2013г. ФИО4 продала спорные транспортные средства ФИО5 (л.д. 93, 94).

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 - адвокат ФИО11 не оспаривала, что спорные транспортные средства были приобретены супругами в период брака, что ? доли транспортных средств должны были быть включены в наследственную массу, однако уже после смерти супруга ФИО15 ФИО4 неправомерно оформила данные транспортные средства только в свою собственность на основании справок-счетов и в последующем продала их ФИО5

В настоящее время спорное имущество находится у ответчика ФИО5 и зарегистрировано в органах ГИБДД на его имя, что сторонами также не оспаривалось.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, договоры купли-продажи спорного движимого имущества были оформлены с ответчиком ФИО4 неправомерно, поскольку на момент их совершения ФИО2 был мертв, в связи с чем, с момента открытия наследства спорное имущество поступило в долевую собственность наследников умершего.

Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сами по себе договоры купли-продажи спорного движимого имущества истцом не оспариваются, а справка-счет выдана в подтверждение заключения договора и признана ничтожной быть не может.

Соглашаясь с выводом суда в части отказа в удовлетворении требований о признании справок-счетов ничтожными, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 218, 223 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленной в материалы дела справки-счет от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" ФИО4, якобы был продан седельный тягач KENWORTH T2000. При этом, указание на продавца спорного имущества, а также подписей сторон сделки, данный документ не содержит.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, оспариваемые стороной истца справки-счета, являются лишь письменными доказательствами, подтверждающими заключение договоров купли-продажи спорного имущества, на что также указывали представители истца в судебном заседании апелляционной инстанции. Однако действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания по признаку недействительности (ничтожности) письменных доказательств заключения договоров.

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, судебная коллегия признает данный вывод суда обоснованным.

Кроме того, в материалах дела отсутствует справка-счет о продаже ответчику ФИО4 полуприцепа тентованного LECITRA1LER - LECITRA1LER, которую истец также просил признать ничтожной.

Между тем, отказывая в удовлетворении остальных требований истца, суд не учел, что фактически сторона истца ссылалась на ничтожность заключенных между ФИО2 и ФИО4 договоров купли-продажи спорных транспортных средств, поскольку указанные действия были совершены ФИО4 по переводу прав на спорные транспортные средства в свою единоличную собственность, уже после смерти ФИО2

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу п. 1 ст. 209, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ продавцом вещи по общему правилу может выступать только ее собственник.

Согласно ч.2 ст.17 ГК РФ правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Материалами дела установлено, что собственник транспортных средств ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а сделка, на основании которой ФИО4 стала единоличным собственником спорных транспортных средств, была совершена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после смерти ФИО2

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что указанные сделки, связанные с распоряжением указанным имуществом, заключенные после его смерти являются ничтожными независимо от такого признания их судом и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

То обстоятельство, что сделка была совершена помимо воли собственника спорного имущества, а именно после его смерти, судом в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено и не оспаривалось сторонами.

При таких обстоятельствах, поскольку воля наследодателя спорного имущества на его отчуждение отсутствовала, то сделки по его распоряжению нельзя считать законными.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что спорное имущество было приобретено в период брака ФИО2 и ФИО4, соответственно, указанное имущество является их совместным, а доли их равными соответственно по ? указанного имущества. Данные обстоятельства сторонами также не оспаривались.

Поскольку собственник ФИО2 умер, то в связи с этим открылось наследственное имущество, которое, в том числе, должно было состоять из ? доли в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты", а также ? доли в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что наследниками первой очереди после смерти ФИО2 являлись: истец (сын), ответчик ФИО4 (жена), ФИО13 (мать) и ФИО3 (дочь). Все они в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, что подтверждается ответом нотариуса (лд.45).

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со статьей 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Поскольку истец в установленном законом порядке, как и другие наследники умершего, принял наследство, открывшееся со смертью ФИО2, то в силу изложенных положений, а также с учетом ничтожности сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорные транспортные средства подлежат включению в состав наследства в размере доли, приходящейся на умершего (1/2).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты" а также ? доли в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, принадлежащие на момент смерти наследодателю ФИО2, подлежит включению в наследственную массу.

Поскольку из материалов дела усматривается, что наследниками умершего являются помимо истца, ответчик ФИО4, ФИО13 и ФИО3, которым принадлежит по "данные изъяты" части спорного имущества, входящего в наследственную массу, составляющую ? долю транспортных средств, то, соответственно, за истцом должно быть признано в порядке наследования право на 1/8 доли в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты", а также 1/8 долю в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N.

С учетом изложенного, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о включении спорного имущества в наследственную массу и признании за ним права на долю в размере 1/8 в наследственном имуществе нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в указанной части.

С учетом изложенного, коллегия исходит из того, что при совершении последующих сделок по отчуждению спорного имущества ответчику ФИО5 по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 являлась лицом, которое не имело права на отчуждение всего спорного имущества.

Вместе с тем, истцом заявлены требования как о признании указанной сделки недействительно (ничтожной), так и об истребовании спорного имущества из собственности ФИО5 Одновременно эти требования не могут быть удовлетворены.

По смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество от добросовестного приобретателя в случае, если данное имущество выбыло из владения собственника помимо его воли.

Аналогичная позиция содержится и в п. 39 совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как было установлено судом и не оспаривалось сторонами воля собственника транспортных средств, каковым ФИО2 являлся при жизни, на отчуждение спорного имущества отсутствовала. Отсутствовала такая воля на отчуждение транспортных средств и у истца как его наследника.

Между тем, разрешая вопрос о возможности истребования имущества у ответчика ФИО5 судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" если при принятии наследства после истечения установленного срока с соблюдением правил статьи 1155 ГК РФ возврат наследственного имущества в натуре невозможен из-за отсутствия у наследника, своевременно принявшего наследство, соответствующего имущества независимо от причин, по которым наступила невозможность его возврата в натуре, наследник, принявший наследство после истечения установленного срока, имеет право лишь на денежную компенсацию своей доли в наследстве. В этом случае действительная стоимость наследственного имущества оценивается на момент его приобретения, то есть на день открытия наследства (статья 1105 ГК РФ).

В связи с тем, что ФИО4 произвела отчуждение спорного наследственного имущества, а также то, что в силу ст.133 ГК РФ спорное имущество является неделимым, то в данном случае истец имеет право лишь на денежную компенсацию 1/8 доли этого имущества, которое подлежит оценке на день открытия наследства.

Как усматривается из материалов дела, истец требований о выплате компенсации, соразмерной его доле не заявлял. Однако с целью восстановления своих нарушенных прав, он в силу изложенных выше положений, не лишен в будущем права требовать выплаты ему компенсации соразмерной его доли с ответчика.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в остальной части коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права на долю в имуществе в порядке наследования, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Включить "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты", а также ? долю в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС 78 "данные изъяты" в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право на 1/8 долю в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС 77 "данные изъяты", и право на 1/8 долю в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС 78 "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.

Судья: Чуприкова И.А. N 33-11449

Докладчик: Курпас И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Курпас И.С.,

судей: Ветровой Н.П., Овчаренко О.А.

при секретаре Черновой М.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Курпас И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1, действующей как законный представитель ФИО3 - ФИО10 на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года по делу

по иску ФИО3, в лице законного представителя ФИО1, к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, прекращении права собственности на имущество, истребовании имущества из чужого незаконного владения, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности на наследственное имущество,

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 29 июля 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО3 о включении имущества в наследственную массу и признании за ним права на долю в имуществе в порядке наследования, в отмененной части принять по делу новое решение, которым:

Включить "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты", а также ? долю в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС "данные изъяты" в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 в порядке наследования право на "данные изъяты" долю в праве собственности на автомобиль KENWORTH T2000, 2002 года изготовления, тип - седельный тягач, идентификационный номер (VIN) - N, ПТС "данные изъяты" и право на 1/8 долю в праве собственности на тентованный полуприцеп LECITRA1LER, 2006 года изготовления, идентификационный номер N, ПТС "данные изъяты"

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий: Курпас И.С.

Судьи: Ветрова Н.П.

Овчаренко О.А.