Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-11740/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Жуленко Н.Л.,

судей: Русиновой А.В., Чёрной Е.А.,

при секретаре Рыжковой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Жуленко Н.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Анэкс Регионы" на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2015 года

по иску Тюневой А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Тюнева А.С. обратилась в суд с иском к ООО "Анэкс Регионы" о защите прав потребителей.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Тюневой А.С. и ООО "БП "Колумб" был заключен договор на приобретение тура в Индию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ туроператором которого является ООО "Анэкс Регионы" (далее - ответчик). Общая стоимость поездки составила в размере "данные изъяты", которая была оплачена истцом в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в детскую поликлинику в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем свидетельствует справка врача о назначении лечения. В этот же день истец уведомила ООО "БП "Колумб", ООО "Анекс Регионы" о невозможности совершения поездки, а также была написана претензия на возврат стоимости путевки в связи с отказом от поездки по независящим обстоятельствам. Однако, на требование истца о возврате стоимости путевки ответчик ответил отказом, ссылаясь на аннулирование путевки ДД.ММ.ГГГГ., в результате которого расходы по организации тура составили "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ. истцом было написано заявление о предоставлении калькуляции тура. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ. с печатью компании MGA Mavigok Aviation следует, что туроператор выполняет все работы с туристами бесплатно, не оставляя себе ни копейки, а именно: авиаперелет, новогодний Гала ужин, Рождественский Гала ужин, страховой полис, трансфер, проживание в номере, что составляет "данные изъяты"

Истец просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" стоимость путевки в размере "данные изъяты" проценты за пользование чужими денежными средствами за уклонение от возврата денежных средств; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2015 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" ( место нахождения г. Москва, Ленинградский проспект,д.80 корпус 66, ИНН 7743040782, ОГРН1117746738812, дата регистрации 20.09.2011 год) в пользу Тюневой А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Кемерово, зарегистрированной по адресу "адрес", стоимость авиабилетов в размере "данные изъяты" "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Анэкс Регионы" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"

В апелляционной жалобе представитель ООО "Анекс Регионы" Савда М.Ф. просит решение суда отменить. Указывает, что авиакомпания правомерно удержала фактически понесенные расходы, связанные с отказом от путешествия, которые составили полную стоимость авиабилетов.

Правоотношения, связанные с отказом от туристского продукта регулируются нормами ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, согласно которым отказ возможен при компенсации фактически понесенных расходов.

Взыскание штрафа, возможно только в случае отказа в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя и в случае нарушения срока удовлетворения требований потребителя, соответственно.

Удержание фактически понесенных расходов не подпадает под нормы ст.ст. 13, 31 Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, не является отказом удовлетворить требования потребителей, поскольку удержание понесенных расходов предусмотрено действующим законодательством и договором.

Относительно апелляционной жалобы Тюневой А.С. поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из содержания ч. 5 ст. 10 Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Особенностью договора на оказание туристских услуг, предусмотренной гражданским законодательством, является право сторон договора на односторонний отказ от его исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. Бремя доказывания факта и размера понесенных расходов возлагается на исполнителя туристической услуги (турагента, туроператора).

Как установлено судом, следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Компанией "Mavigok Otomotiv.lns.Tur. Havacilik Danismanlik San.ve Tic.Ltd.Sti." (далее - принципал) и ООО "Анэкс Регионы" (далее - агент) было заключено агентское соглашение N 002/М-АР/13, по условиям которого АГЕНТ обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет ПРИНЦИПАЛА юридические и иные действия по бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг (далее по тексту - Услуги) ПРИНЦИПАЛА на территории, которая определена в ?2. Приложении N1 (именуемой в дальнейшем "Территория"). Все Услуги, входящих в туристский продукт, оказываются за пределами территории Российской Федерации, и их состав указан в Приложении N 1.

По сделке, совершенной АГЕНТОМ с туристским агентством, туристом или иным заказчиком (далее по тексту - Клиентом) от своего имени, но в интересах ПРИНЦИПАЛА, права и обязанности возникают непосредственно у АГЕНТА, хотя бы ПРИНЦИПАЛ и был назван в сделке или вступил с Клиентом в непосредственные отношения по исполнению сделки

П.п. 1,3 дополнительного соглашения от 16.04.2013г. к агентскому соглашению N 002/М-АР/13 от 15.04.2013г. предусмотрено, что оплата по заявкам, бронирование которых подтверждено, производится путем перечисления денежных средств единовременным платежом на общую сумму по всем забронированным заявкам за период, определяемый принципалом. Стоимость каждой отдельной заявки устанавливается в инвойсе. По каждой заявке также составляется и подписывается акт приема - передачи услуг с указанием размера суммы, зачисленной в счет оплаты заявки.

Турпродукт считается сформированным с момента подтверждения оказания забронированных услуг принципалом. Аннуляция подтвержденных услуг не освобождает агента от обязанности оплаты данных услуг. Принципал выставляет инвойс на оплату аннулированной заявки в соответствии с понесенными расходами.

19.10.2013г. между ООО "Анэкс Регионы" (далее - Туроператор) и ООО "Бюро путешествий "Колумб" (далее - Турагент) был заключен агентский договор N 05298/3-АР, по условиям которого, Турагент, действуя от своего имени, но по поручению и за счет туроператора, принимает обязательства совершать за вознаграждение юридические и иные действия по бронированию у Туроператора и реализации туристам или иным заказчиками туристского продукта Туроператора.

Судом также установлено, что 28.11.2014г. между ООО "БП "Колумб" в лице менеджера по туризму Томшиной Т., действующей на основании доверенности N (далее - Агентство) и Тюневой А.С. (далее - клиент) был заключен договор N, по условиям которого, Агентство обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет клиента юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в Заявке на бронирование. Туристский продукт, соответствующий характеристикам, указанным в заявке, формируется Туроператором, сведения о котором содержатся в приложении к Договору. Туроператор является лицом (исполнителем), обеспечивающим оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание клиенту услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (л.д. 5-8, 12).

Согласно п. 1.3 договора, в комплекс туристских услуг, составляющих туристский продукт, могут входить: услуги по размещению; услуги по перевозке, трансфер; экскурсионные услуги; медицинское страхование, страхование расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей; содействие в оформлении въездной визы; иные услуги, указанные в Заявке на бронирование.

Так, по условиям данного договора и заявке на бронирование туристского продукта N, являющимся приложением N 1 к договору N от ДД.ММ.ГГГГ., Тюневой А.С. был приобретен туристический продукт для себя и ФИО7 в виде поездки в Индию по маршруту Кемерово - Даболим - Даболим - Кемерово, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отель Sea breeze candolim 3*, категория номера - Standard Room, DBL, питание - BB, стоимость которого составила "данные изъяты" (л.д. 9-12).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору, Тюневой А.С. была произведена оплата заявки по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", что подтверждается заявлением заемщика в ОАО "Альфа-Банк" от ДД.ММ.ГГГГ., договором потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ., N от 20.12.2014г., платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-26).

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявка N по туристическому продукту в виде поездки в Индию была аннулирована в связи с заболеванием несовершеннолетнего ребенка истца - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., письмом ООО "Анэкс Регионы" N от ДД.ММ.ГГГГ. "Об урегулировании задолженности по Заявке N (л.д. 13,15).

30.12.2014г. между Компанией MGA HAVACILIK ANONIM SIRKET1 (далее - Приниципал) и ООО "Анэкс Регионы" был составлен акт сдачи - приемки услуг (контракт "данные изъяты", в соответствии с которым, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в рамках заявки N за комплекс туристических услуг Тюневой А.С., ФИО7 в Индию с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., фактически понесенные расходы Принципала составили "данные изъяты" которая была зачислена Принципалом в счет оплаты услуг по заявке "данные изъяты" в соответствии с платежным поручением. N от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 5.2 договора N от ДД.ММ.ГГГГ клиент вправе отказаться от исполнения договора с применением последствий, предусмотренных п. 5.4 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора, в случае изменения или расторжения договора и (или) отказа Клиента от исполнения договора и (или) отказа Клиента от подтвержденного туристского продукта и (или) отмены поручения Клиентом, а также в случаях, перечисленных в п. 7.1 договора и (или) при невозможности исполнения договора по обстоятельствам за которые ни одна из сторон не отвечает, Клиент обязан возместить Агентству расходы, понесенные Агентством при исполнении договора. Под расходами Агентства в данном случае понимаются фактически понесенные Агентством расходы на исполнение поручения Клиента, в том числе денежные средства, переданные Агентством Туроператору и иным лицам.

При рассмотрении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. 782 ГК РФ, Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Статьей 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг). В силу указанной нормы права потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь письменными доказательствами, представленными ООО "Анэкс Регионы", пришел к выводу, что ответчиком представлены суду бесспорные, допустимые доказательства, подтверждающие фактические расходы, понесенные туроператором в связи с нереализацией тура Тюневой А.С., в то же время признав обоснованными требования истца в части возврата стоимости авиаперелета.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Согласно п. 2 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в случае вынужденного отказа пассажира от воздушной перевозки в связи с болезнью пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующих с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо в связи со смертью члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, и уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс, либо в связи с задержкой отправления воздушного судна, иными предусмотренными федеральными авиационными правилами действиями (бездействием) перевозчика, влекущими за собой неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата.

В силу п. 3 ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в целях пункта 2 настоящей статьи под членами семьи понимаются супруги, родители и дети (усыновители и усыновленные), под близкими родственниками - дедушки, бабушки и внуки, полнородные и неполнородные братья и сестры.

Поскольку судом установлено, что отказ Тюневой А.С. от договора о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Тюневой А.С. и ООО "БП "Колумб", осуществлен в одностороннем порядке, аннулирован в связи с болезнью члена семьи туриста, суд пришел к верному выводу о необоснованности отказа ответчика вернуть истцу стоимость туристического продукта в части авиабилетов по маршруту Кемерово - Даболим (Индия) -Кемерово.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 50 Постановления Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Доводы ответчика о том, что фактически понесенные расходы составили сумму, уплаченную истцом, не может свидетельствовать о незаконности взыскания в пользу истца суммы уплаченной за авиабилеты, поскольку к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами, поскольку истец отказалась от воздушной перевозки в связи с болезнью ребёнка, стоимость авиабилета обоснованно взыскана в её пользу.

Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155.

В соответствии с пунктом 116 указанных Правил, в случае прекращения действия договора воздушной перевозки пассажира в связи с вынужденным отказом пассажира от перевозки пассажиру возвращается вся сумма, уплаченная за перевозку, если перевозка ни на одном участке не была выполнена.

В соответствии с п. 227 Общих правил воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузом и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 N 82 (ред. от 16.07.2014), вынужденным отказом пассажира от перевозки признается, в том числе болезнь пассажира или члена его семьи либо близкого родственника, совместно следующего с ним на воздушном судне, что подтверждается медицинскими документами, либо смерти члена его семьи или близкого родственника, что подтверждается документально, при условии уведомления об этом перевозчика до окончания установленного в соответствии с пунктом 81 настоящих Правил времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с туроператора денежных средств за перевозку, поскольку данная услуга не была оказана в связи с вынужденным отказом истца от перевозки.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и определилее размер с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 46 вышеназванного Постановления N 17 от 28.06.2012, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерный отказ ответчика в добровольном порядке возвратить оплаченные за туристический продукт в части перевозки денежные средства, является правомерным и вывод суда в части взыскания штрафа. Доводы жалобы ответчика о том, что удержание фактически понесенных расходов не подпадает под нормы ст.ст. 13, 31 Закона о защите прав потребителей, и, следовательно, не является отказом удовлетворить требования потребителей, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в части взысканной суммы штрафа, поскольку фактически обязательства по возврату истцу подлежащей выплате суммы своевременно исполнены не были.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статьей 194, 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

На основании изложенного, принимая во внимание, что обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не усматривается, решение суда в обжалованной части является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Анэкс Регионы" - без удовлетворения.

Председательствующий Жуленко Н.Л.

Судьи Чёрная Е.А.

Русинова А.В.