Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-11888/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В.П.

судей Потловой О.М., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Ивановой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В.П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Михеевой Н.П.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 17 августа 2015 года

по иску Исаева В.П. к Михеевой Н.П. о признании принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛА:

Исаев В.П. обратился в суд с иском к Михеевой Н.П. о признании принявшим наследство.

Свои требования мотивировал тем, что он является сыном И.П.А., умершего 21.06.2012 года.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 года квартира по адресу ... была включена в состав наследства после смерти И.П.А. Наследниками И.П.А. первой очереди по закону являются он и его родная сестра Михеева Н.П. Однако Михеева Н.П. не признает его права на наследственное имущество И.П.А., препятствует ему в пользовании квартирой по адресу ... , сменила замки, ключи от новых замков ему не передала, вселила в квартиру свою дочь.

Между тем, фактически он принял наследство после смерти отца, забрал вещи отца, а именно: две рубашки, теплую одежду, почетную грамоту, фарфоровую шкатулку, электрический рубанок, электробритву.

Просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца И.П.А., умершего 21.06.2012 года;

признать за ним право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу ... в порядке наследования (л.д. 5-8).

Впоследствии Исаев В.П. увеличил исковые требования, просил признать его принявшим наследство, открывшееся после смерти отца И.П.А., умершего 21.06.2012 года; определить доли его и Михеевой Н.П. в наследственном имуществе после смерти И.П.А. равными, по 1/2 доли за каждым (л.д. 51-52).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 года постановлено:

Признать Исаева В.П. принявшим в качестве наследника по закону первой очереди наследство, открывшееся после смерти его отца И.П.А., умершего 21 июня 2012 года, проживавшего на момент смерти по адресу ...

Определить доли наследников по закону после смерти И.П.А., умершего 21.06.2012 года, в наследственном имуществе:

наследника Исаева В.П. в размере 1/2 доли;

наследника Михеевой Н.П. в размере 1/2 доли (л.д. 111-118).

В апелляционной жалобе Михеева Н.П. просит решение суда отменить, указывая, что истец ввел суд в заблуждение. В спорном доме Исаев В.П. проживал незначительное время до 1973 года, затем стал проживать со своей семьей по иному адресу, то есть перед смертью И.П.А. истец с ним не жил, не ухаживал за ним.

Истец не был лишен возможности своевременно обратиться к нотариусу для оформления наследственных прав. Она не скрывала от нотариуса, что у И.П.А. есть еще один наследник - сын Исаев В.П. Адрес истца нотариусу она не сообщила, потому что точно его не помнит.

Фактически наследство после смерти И.П.А. истец не принял, так как взял себе только малоценные личные вещи И.П.А. (рубашки, кофту, грамоту, шкатулку) на память об отце. Такие действия имеют иную цель, чем предусмотрено понятием "принятие наследства", и не могут служить основанием для принятия наследства. Во владение имуществом отца истец не вступил, мер к сохранению наследственного имущества не предпринял. Кроме того, грамоту и фотографии И.П.А. передал Исаеву В.П. лично при жизни, а остальных вещей, о которых говорит истец, у И.П.А. не было.

Из показаний свидетелей К.О.С., Т.Л.Н., Ш.В.И. видно, что они часто бывали в гостях в спорной квартире, но никогда истца там не видели, в день смерти отца он ничего из квартиры не выносил, и не мог сделать этого позднее, так как ключей от квартиры у него не было.

Показания свидетелей со стороны истца Р.З.И., И.Н.Н., И.А.В. противоречат друг другу и объяснениям Исаева В.П. в части того, какие вещи отца и когда истец взял себе.

Показания свидетеля Ч.Б.П. о том, что Исаев В.П. занимался организацией похорон И.П.А., не соответствуют действительности, она представила суду квитанции, подтверждающие, что именно она оплатила ритуальные услуги.

Суд не учел, что вопрос о восстановлении Исаеву В.П. срока для принятия наследства после смерти И.П.А. уже разрешен в судебном порядке. Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2015 года Исаеву В.П. отказано в восстановлении срока принятия наследства. Это решение никем не обжаловалось и вступило в законную силу (л.д. 121-126).

Исаевым В.П. принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 160-165).

Представитель третьего лица - УФС Росреестра по Кемеровской области в суд апелляционной инстанции не явился, о дате и времени заседания извещен надлежащим образом, уважительность причин неявки не установлена, об отложении слушания дела не просил. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, рассмотрев дело и проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ч.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, заслушав Михееву Н.П. и ее представителя, просивших об отмене решения суда и отказе в иске, Исаева В.П. и его представителя, просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене за нарушением норм материального права, и несоответствием выводов суда установленным обстоятельствам дела, с постановлением по делу нового решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 1152 ч.1, 2 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ч.1, ст. 1155 ч.1 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства

По заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Исаева В.П., суд первой инстанции исходил из того, что истец Исаев В.П. фактически принял наследство, открывшееся после смерти своего отца И.П.А., умершего 21 июня 2012 года, поскольку во владение и пользование истца поступили личные вещи, принадлежащие умершему И.П.А., а именно предметы одежды в виде двух рубашек, теплой кофты, вазы, почетной грамоты за освобождение Советской Прибалтики, электрический рубанок и электрическая бритва.

Однако с такими выводами нельзя согласиться, поскольку они не основаны на законе и противоречат материалам дела.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено судом, стороны являются родными детьми И.П.А., между собою родными братом и сестрой (л.д.88,89).

21.06.2012 года И.П.А. умер (л.д. 21).

На основании договора на передачу квартиры в собственность от 14.02.2011 года И.П.А. являлся правообладателем на условиях безвозмездной передачи в собственность квартиры общей площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: ... (л.д.33).

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Кемерово от 03.04.2015 года в состав наследственной массы после смерти И.П.А. включена указанная квартира, расположенная в ... (л.д. 15-18, 19).

После смерти И.П.А., умершего 21.06.2012 года, к нотариусу с заявлением о принятии наследства 18 декабря 2012 года обратилась дочь наследодателя Михеева Н.П., свидетельство о праве на наследство ей не выдавалось (л.д.43, 96). При этом при обращении к нотариусу ответчик Михеева Н.П. указала, что у умершего есть кроме нее и другой наследник - сын истец Исаев В.П., но адрес его места жительства ей не известен (л.д.96).

Исаев В.П. к нотариусу в установленный законом срок для принятия наследства после смерти своего отца И.П.А. не обращался.

Также из объяснений сторон, их представителей, копии решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27 мая 2015 года, вступившего в законную силу 07 июля 2015 года (л.д.34-37) видно, что Исаев В.П. в 2015 году обратился в суд с иском к Михеевой Н.П. о восстановлении срока принятия наследства, открывшегося после смерти их отца И.П.А., умершего 21 июня 2012 года, однако в удовлетворении этого иска истцу было отказано, за отсутствием у него уважительных причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, в нарушение приведенных выше норм материального права, а также разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, N9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции, разрешая спор и признавая Исаева В.П. принявшим наследство, не учел, что Исаев В.П. в течение шести месяцев со дня открытия наследства - смерти отца 21 июня 2012 года не совершил предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ каких-либо фактических действий, а также иных юридически значимых действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Как видно из материалов дела, истец с наследодателем на день смерти не проживал в спорной квартире, не был там зарегистрирован, вселиться в нее не пытался, какие-либо действия по содержанию, использованию, распоряжению этой квартирой после смерти отца истец также не производил, долги, квартплату не оплачивал.

Доводы истца и суда о том, что во владение и пользование истца поступили личные вещи, принадлежащие умершему И.П.А., а именно предметы одежды в виде двух рубашек, теплой кофты, вазы, почетной грамоты за освобождение Советской Прибалтики, электрический рубанок и электрическая бритва, не могут быть приняты во внимание.

Так, из объяснений самого истца Исаева В.П., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, его искового заявления (л.д.5-6) усматривается, что все указанные им вещи отец предлагал ему забрать еще при своей жизни.

Кроме того, из объяснений сторон, показаний свидетелей со стороны ответчицы - К.О.С.(л.д.55), К.А.А.(л.д.56), Т.Л.Н., Ш.В.И.(л.д.58), М.С.А., П.О.В.(л.д.83), М.С.В.(л.д.84), П.В.К. (л.д.107), а также показаний свидетелей со стороны самого истца - Ч.Б.П., Р.З.И., И.А.В., И.Н.Н. (л.д. 81-84), усматривается, что все названные истцом вещи он забрал в чулане (сарае) дома по ул. ... , где на день смерти наследодатель не проживал, начиная с 1973 года. При этом достоверных доказательств принадлежности этих вещей именно умершему И.П.А., и качества этих вещей, возможности их использования к моменту его смерти, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также суд первой инстанции посчитал необоснованной ссылку Михеевой Н.П. на вступившее в законную силу решение Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2015 года об отказе в удовлетворении иска истца Исаева В.П. к ней о восстановлении срока для принятия наследства (л.д.34-37), поскольку предмет спора в указанном судебном заседании является иным, а именно принятие наследства истцом Исаевым В.П.

При этом суд в нарушение требований ст. 1154, 1155 ГК РФ и разъяснений пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года, N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не принял во внимание, что споры, связанные с восстановлением срока для принятия наследства и признанием наследника принявшим наследство, рассматриваются одновременно и в одном деле в порядке искового производства с привлечением в качестве ответчиков наследников, приобретших наследство (при наследовании выморочного имущества - Российской Федерации либо муниципального образования, субъекта Российской Федерации), независимо от получения ими свидетельства о праве на наследство.

Требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как усматривается из объяснений сторон, копии судебного решения Заводского районного суда г. Кемерово от 27.05.2015 года (л.д. 34-37), вступившего в законную силу, истец Исаев В.П. в том гражданском деле также был истцом и просил лишь о восстановлении срока принятия наследства, указывая на единственную причину пропуска этого срока - незнание об имеющемся наследственном имуществе - спорной квартире. При этом на обстоятельства фактического принятия наследства истец не приводил, таких доказательств совершения конкретных действий по фактическому принятию наследства также не привел.

Между тем, силу пункта 41, 43 приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключает для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства, а по истечении указанного в абзаце первом пункта 2 статьи 1157 ГК РФ срока может быть признан отказавшимся от наследства либо принявшим наследство лишь наследник, совершивший действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства,

при условии признания судом уважительными причин пропуска срока для отказа от наследства либо для принятия наследства.

Соответственно отказ в восстановлении пропущенного срока принятия наследства исключает в последующем признание этого же наследника принявшим наследство.

При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, поэтому судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами закона, на основании анализа предоставленных доказательств, отменяя решение суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы не были учтены судом первой инстанции, хотя они заслуживали внимания, содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, хотя имели юридическое значение для вынесения решения по существу спора, повлияли на его обоснованность и законность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 17 августа 2015 года отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Постановить по делу новое решение.

Исаеву В.П. в удовлетворении иска к Михеевой Н.П. о признании принявшим наследство, определении долей наследников в наследственном имуществе - отказать в полном объеме.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Пискунова Ю.А.

Потлова О.М.