Апелляционное определение СК по административным делам Костромского областного суда от 07 октября 2015 г. по делу N 33а-1740/2015

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лукоянова А.Н. и Андреева С.В.,

с участием прокурора Рыловой Т.В.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Незлобиной И.А. на решение Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2015 года по делу по заявлению Незлобиной И.А. об оспаривании решения Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области первого созыва от 14.07.2014 г. N 189 в части установления размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, которым в удовлетворении заявления Незлобиной И.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Лукоянова А.Н., выслушав объяснения Незлобиной И.А., заключение прокурора Рыловой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а требования Незлобиной И.А. - удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Незлобина И.А. обратилась в суд с названным заявлением, мотивируя требования тем, что Решением Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области N 189 от 14 июля 2014 года установлена плата за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилищного фонда, проживающих на территории Адищевского сельского поселения, в размере 6,87 руб., что превышает ранее установленный размер в 12 раз. Согласно ответу главы администрации Адищевского сельского поселения на письмо Незлобиной И.А. в средства массовой информации размер платы увеличен в связи с введением взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов. Считает незаконным такое увеличение, поскольку согласно статьи 65 Жилищного кодекса РФ проведение капитального ремонта является обязанностью наймодателя. Кроме того, при принятии оспариваемого решения не учтены положения части 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, согласно которым плата должна устанавливаться в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома. Поскольку Незлобина И.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", незаконно установленный размер платы за наем жилого помещения нарушает её права.

Незлобина И.А. просила отменить Решение Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области N 189 от 14 июля 2014 года в части установления размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилого фонда.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная жилищная инспекция Костромской области.

Островским районным судом Костромской области постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Незлобина И.А. просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении её заявления, указывая в обоснование, что орган местного самоуправления, устанавливая размер платы за наем жилого помещения, должен руководствоваться критериями пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных отношений, на что прямо указывает Конституционный Суд РФ в Определении от 21.04.2011 г. N 522-О-О. Кроме того, в части 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ установлены ограничения при определении размера платы за наем жилого помещения. Отмечает, что противоречит представленным в дело доказательствам вывод суда о том, что установленный органом местного самоуправления размер платы за наем жилого помещения не включает плату за капитальный ремонт. Поскольку в доме, в котором проживает Незлобина И.А., нет общего имущества, мест общего пользования, то считает неправомерным, не соответствующим действующему законодательству, вывод суда о том, что дом заявителя является многоквартирным. Обращает внимание на то, что двухквартирные дома не включены в областную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов. Не согласна с выводом суда об экономической обоснованности установленной платы, поскольку данный вывод основан только на пояснениях главы администрации сельского поселения, больше ничем не подтвержден. Не оценены доводы заявителя о том, что при установлении размера платы за наем органом местного самоуправление не учтены критерии благоустройство и месторасположение дома, что противоречит положениям части 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ. Дом, в котором проживает заявитель, только электрифицирован. Водоснабжение, газоснабжение, канализация, теплоснабжение в доме отсутствуют. В отличие от села "данные изъяты", где установлен такой же размер платы за наем, в д. "данные изъяты" нет школы, фельдшерского пункта, магазинов и других социально значимых объектов, в деревню не ходят автобусы, в случае необходимости даже не может приехать скорая помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Островского района К. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вступившего в силу 15 сентября 2015 года, дела об оспаривании нормативных правовых актов рассматриваются в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

С учетом этого при рассмотрении апелляционной жалобы Незлобиной И.А. судебная коллегия руководствуется Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

В заседании суда апелляционной инстанции Незлобина И.А. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Незлобина И.А. по договору социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по "адрес", которое принадлежит Адищевскому сельскому поселению Островского муниципального района /л.д. 18-19, 20, 49, 50, 51-52, 44/.

Советом депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области 14 июля 2014 года принято решение N 189 "Об установлении размеров оплаты за жилое помещение на территории Адищевского сельского поселения", пунктом 1.1. которого на территории Адищевского сельского поселения утвержден размер платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилого фонда (Приложение N 1 к решению). Согласно Приложению N 1 для домов постройки 1981-1990 годов установлен размер платы за пользование жилым помещением (наем) для граждан, проживающих в муниципальном или государственном жилищном фонде по договору социального найма, - 6 руб. 87 коп. /л.д. 8-10/.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что Совет депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области наделен полномочиями по установлению размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного и муниципального жилого фонда, соблюдены требования законодательства к форме нормативного правового акта, порядку его принятия и введения в действие, оспариваемое решение соответствует нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Принимая такое решение, суд также исходил из того, что из буквального толкования оспариваемого акта усматривается, что органом местного самоуправления определен только размер платы за наем жилого помещения без установления платы за капитальный ремонт. Дом, в котором, проживает заявитель, является многоквартирным, поэтому орган местного самоуправления вправе устанавливать размер платы за пользование жилым помещением, расположенным в таком доме. Плата за наем установлена с учетом качества жилого помещения. Ограничения в установлении размера платы за наем жилого помещения действующим законодательством не предусмотрены. Определённый оспариваемым решением размер платы за наем жилого помещения экономически обоснован, поскольку установлен исходя из отчислений на реновацию (полное восстановление) муниципального и государственного жилищного фонда и с учетом социально-экономической ситуации в муниципальном образовании.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), подлежавшего применению судом первой инстанции при рассмотрении дела, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт. Аналогичные положения закреплены в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2007 г. N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять порядок принятия нормативного правового акта, в частности:

полномочия органа (должностного лица) на издание нормативных правовых актов и их пределы;

форму (вид), в которой орган (должностное лицо) вправе принимать нормативные правовые акты;

предусмотренные правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе правила их опубликования (пункт 17).

Если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (пункт 24).

Несмотря на то, что обязанность по доказыванию законности оспариваемого нормативно-правового акта возложена на орган, принявший такой акт, доказательств соблюдения установленного порядка принятия акта в материалы дела представлено не было. Оценив доказательства, подтверждающие полномочия органа по принятию оспариваемого акта, и доказательства надлежащего опубликования акта, суд не отразил в решении данные, подтверждающие соблюдение порядка принятия.

В силу пункта 1 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением (плата за наем).

В соответствии с частью 2 статьи 156 ЖК РФ, размер платы за пользование жилым помещением, платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется исходя из занимаемой общей площади жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается органами местного самоуправления. Плата за наем устанавливается в соответствии с методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем) государственного или муниципального жилищного фонда устанавливается в зависимости от качества и благоустройства жилого помещения, месторасположения дома (часть 4 статьи 156 ЖК РФ).

Определение размера платы за пользование жилым помещением в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 апреля 2011 года N 522-О-О, не может быть произвольным, размер платы должен отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, на условиях не ниже гарантированных действующим законодательством.

В силу пункта 1.1. Методических указаний по расчету ставок платы за найм и отчислений на капитальный ремонт жилых помещений, включаемых в ставку платы за содержание и ремонт жилья (техническое обслуживание), муниципального и государственного жилищного фонда, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 02.12.1996 г. N 17-152, экономическое содержание платы за найм состоит в компенсации инвестиционных затрат собственника на строительство и реконструкцию жилищного фонда, используемого для предоставления гражданам по договору найма.

Определение базовой ставки за найм жилого помещения производится, исходя из определения отчислений на реновацию (полное восстановление) муниципального и государственного жилищного фонда и с учетом социально - экономической ситуации в муниципальном образовании (пункт 1.2.).

Несмотря на приведённые нормативные положения Жилищного кодекса РФ, единственным критерием определения размера платы за наем жилого помещения в оспариваемом решении назван год постройки жилого помещения, от которого и зависит размер платы. Доказательств того, что при определении размера платы учитывались, как того требуют нормы Жилищного кодекса РФ, месторасположение дома и его благоустройства, в материалы дела представлено не было.

В связи с этим оспариваемые нормативные положения не могут быть признаны соответствующими нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу (Жилищный кодекс РФ).

Жилищный кодекс РФ не содержит ограничений в установлении размера платы за наём жилого помещения. Вместе с тем данный размер, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, не может быть произвольным. Как указал Конституционный Суд РФ, размер платы должен отвечать критериям пропорциональности и соразмерности с целью соблюдения баланса интересов участников жилищных правоотношений, на условиях не ниже гарантированных действующим законодательством.

Однако ни одного доказательства экономической обоснованности утвержденного оспариваемым актом размера платы представитель органа, принявшего оспариваемое решение, в материалы дела не представил.

Делая вывод об отсутствии оснований согласиться с доводом заявителя об экономической необоснованности размера платы, суд основывался лишь исключительно на пояснениях главы администрации Адищевского сельского поселения, не подкреплённых расчетами, что является недопустимым.

Таким образом, оспариваемая норма противоречит части 4 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, то есть положению, имеющему большую юридическую силу.

В связи с этим пункт 1.1. Решения Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области первого созыва от 14 июля 2014 года N 189 и Приложение N 1 к данному решению следует признать недействующими со дня вступления решения в законную силу, поскольку данные положения применялись до вынесения апелляционного определения, на основании этих положений были реализованы права граждан и организаций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Островского районного суда Костромской области от 30 июля 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные Незлобиной И.А. требования удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения в законную силу пункт 1.1. Решения Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области первого созыва от 14 июля 2014 года N 189 и Приложение N 1 к данному решению.

Сообщение об этом решении должно быть опубликовано в информационном бюллетене администрации Адищевского сельского поселения "Вести Адищевского поселения".

Взыскать с Совета депутатов Адищевского сельского поселения Островского муниципального района Костромской области в пользу Незлобиной И.А. расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Председательствующий:

Судьи: