Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-14427/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.В.,

судей Алешиной Е.Э., Авиловой Е.О.,

при секретаре Гребёнкиной Э.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алешиной Е.Э. гражданское дело по иску ООО "Ростовский Городской Ломбард", ИП Сапожникова Ю.М. к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Ростовский Городской Ломбард", ИП Сапожникова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ростовский Городской Ломбард", ИП Сапожников Ю.М. обратились в суд с иском к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Глинская Т.В. была принята на работу в ООО "Ростовский Городской Ломбард" (далее - ООО "РГЛ") в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работу в соответствии с трудовым договором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по совместительству к ИП Сапожникову Ю.М. в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "РГЛ" и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ИП Сапожниковым Ю.М. и ответчиком также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года в ООО "РГЛ" проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой комиссией составлена сличительная ведомость и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, установлено, что количество залоговых билетов по инвентаризационной описи не совпадает с количеством ювелирных изделий в кладовых, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не содержит драгоценных металлов, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не соответствует описанию и имеет завышенную оценку, общий размер выявленного ущерба ООО "РГЛ" составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В соответствии с договором о полной материальной ответственности у ИП Сапожникова Ю.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой составлена сличительная ведомость и также выявлена недостача в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Истцы просили взыскать с Глинской Т.В. материальный ущерб: ООО "РГЛ" в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, ИП Сапожников Ю.М. в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске отказать, пояснив суду, что ее вины в причинении материального ущерба истцам нет.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовский Городской Ломбард", ИП Сапожникова Ю.М. к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Ростовский Городской Ломбард" и ИП Сапожников Ю.М. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, просят принять по делу новое решение.

Апеллянты полагают, что суд при постановлении решения необоснованно пришел к выводу, что истцами не установлены конкретные причины недостачи, не установлена вина каждого материально-ответственного лица, не выполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, были нарушены правила инвентаризации, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями у истцов, как работодателей, указывая, что данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты отмечают, что судом не были затребованы у них доказательства надлежащего хранения вверенных товарно-материальных ценностей, а также в суде не исследовались доказательства нарушения условий хранения имущества работодателями. Факт неограниченного доступа к товарам со стороны других работников установлен судом без доказательств.

Анализируя документы по инвентаризации, исследуя залоговые билеты, которые были оформлены Глинской Т.В., и ее объяснительные, в которых Глинская Т.В. признала свою вину в причинении ущерба по результатам инвентаризации ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, апеллянты указывают, что работодатель ответчика установилпричинную связь между противоправным поведением Глинской Т.В. и причиненным ущербом.

Апеллянты считают, что вывод суда о нарушении порядка проведения инвентаризации основывается на недоказанных обстоятельствах, указывая, что суд не исследовал причины отсутствия работника на рабочем месте при проведении инвентаризации.

Определением от 17 сентября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционным жалобам ООО "Ростовский Городской Ломбард" и ИП Сапожникова Ю.М. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации, на основании п. 4 ч. 4 и ч. 5 ст. 330 ГПК Российской Федерации, к участию в деле в качестве 3-их лиц привлечены Власова Ю.В., Хитева О.В. и Савченко Л.В.

Представитель ООО "Ростовский Городской Ломбард" и ИП Сапожникова Ю.М. по доверенности Чеснокова О.В. в судебное заседание явилась, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик Глинская Т.В. и ее представитель адвокат Яцук И.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-е лица - Хитева О.В., Власова Ю.В., Савченко Л.В. в заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив обоснованность и законность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик Глинская Т.В. была принята на работу в ООО "Ростовский Городской Ломбард" (далее - ООО "РГЛ") в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по основному месту работу в соответствии с трудовым договором ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и по совместительству к ИП Сапожникову Ю.М. в качестве товароведа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "РГЛ" и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ИП Сапожниковым Ю.М. и ответчиком Глинской Т.В. также заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

В соответствии с приказом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в ООО "РГЛ" проведена инвентаризация материальных ценностей, в ходе которой комиссией составлена сличительная ведомость и выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно, установлено, что количество залоговых билетов по инвентаризационной описи не совпадает с количеством ювелирных изделий в кладовых, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не содержит драгоценных металлов, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не соответствует описанию и имеет завышенную оценку, общий размер выявленного ущерба ООО "РГЛ" составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года у ИП Сапожникова Ю.М. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой составлена сличительная ведомость и также выявлена недостача в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

При обращении в суд с настоящим иском ООО "РГЛ" и ИП Сапожников Ю.М. в качестве основания привлечения Глинской Т.В. к ответственности за ущерб, причиненный работодателю, ссылаются на заключенные договоры о полной коллективной материальной ответственности и признание ущерба Глинской Т.В. в объяснительных от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со статьей 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК Российской Федерации).

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 245 ТК Российской Федерации, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Согласно части 3 указанной нормы по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Из материалов дела следует, что имущество, при осуществлении ломбардной деятельности и деятельности ИП, вверено коллективу, состоящему из 4-х человек - Власовой Ю.В., Савченко Л.В., Хитевой О.В. и Глинской Т.В ... Указанный коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности вверенного ему имущества (л.д. 45-50).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 52 от 16.11.2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК Российской Федерации (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК Российской Федерации, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле всех членов коллектива (бригады).

В связи с изложенным, поскольку материалами дела подтверждено, что в соответствии с заключенными между ООО "РГЛ", ИП Сапожниковым Ю.М. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, соответственно, договорами о полной коллективной материальной ответственности материальные ценности вверены членам коллектива, следовательно, кроме Глинской Т.В. указанные лица - Хитева О.В, Савченко Л.В. и Власова Ю.В., состоящие в трудовых отношениях с ООО "РГЛ" и ИП Сапожниковым Ю.М., с которыми в установленном законом порядке был заключен договор о коллективной материальной ответственности, являются участниками спорных правоотношений.

В силу чего судебная коллегия пришла к выводу о том, что судом первой инстанции не был в полной мере определен круг лиц, участвующих в деле.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п.п. 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Далее, исходя из положений статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность устанавливать размер причиненного работодателю ущерба и причину его возникновения возложена на работодателя.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Обязанность доказывания наличия недостачи и ее размера согласно статье 56 ГПК Российской Федерации лежит на работодателе.

При постановлении решения, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении работодателем процедуры проведения инвентаризации, отсутствия доказательств, подтверждающих причины возникновения недостачи, отсутствие доказательств наличия прямого действительного ущерба, противоправности работника, наличие в его действиях вины, а также связи между противоправными поведением работника и наличием ущерба.

Кроме того, постанавливая решение, суд исходил из того, работодателем не были созданы для ответчицы надлежащие условия хранения вверенных ей ТМЦ, со стороны других работников имел место факт неограниченного доступа к товарам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются в ломбард.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке, установленном законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения. Правила кредитования граждан ломбардами под залог принадлежащих гражданам вещей устанавливаются законом о ломбардах в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статьи 7 Федерального закона "О ломбардах" от 19 июля 2007 года 196-ФЗ по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа. Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Статьей 5 указанного Федерального закона установлено, что оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Согласно условиям трудового договора от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года Глинская Т.В. принята на работу в ООО "Ростовский Городской Ломбард" по специальности товаровед-оценщик драгоценных металлов и драгоценных камней.

В соответствии с положениями ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА должностной инструкции Глинской Т.В. основной задачей работника ломбарда является выдача займов под залог движимого имущества.

Работник является специалистом, обладающим достаточным опытом и знаниями, а также исчерпывающим набором приборов и инструментов для качественной и достоверной экспресс-оценки принимаемого залога.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года между ООО "РГЛ" и членами коллектива, в том числе Глинской Т.В. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности в соответствии с условиями которого, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему при осуществлении ломбардной деятельности.

Материалами дела подтверждено принятие ООО "РГЛ" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года приказа ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА о проведении инвентаризации заложенного имущества (л.д. 51), что соответствует положениям части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-Федерального Закона "О бухгалтерском учете" согласно которой, случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации.

Размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета (часть 2 статьи 11 Федерального Закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете")

Установлено, что по результатам инвентаризации ООО "РГЛ" составлены сличительные ведомости и выявлена недостача ТМЦ, а именно, установлено, что количество залоговых билетов по инвентаризационной описи не совпадает с количеством ювелирных изделий в кладовых, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не содержит драгоценных металлов, выявлены залоговые билеты, в которых заложенное имущество не соответствует описанию и имеет завышенную оценку, общий размер выявленного ущерба ООО "РГЛ" составил ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (л.д.52-61).

Из объяснительной Глинской Т.В. по результатам инвентаризации от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, истребование которой является обязательным для работодателя в силу статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в отношении недостачи залоговых билетов на общую сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей работник пояснила, что в начале ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года она по просьбе Оглы Ч.М. вынесла коробку с залоговыми билетами, оформленными на ее (Оглы Ч.М.) имя, а также Неговору Л.Ф., Мороз В.П., Давтян А.Л. Оглы Ч.М. попросила показать их, чтобы выбрать нужные изделия. После ее (Оглы Ч.М.) ухода в руках у Глинской Т.В. остались кульки с залоговыми билетами без изделий, Глинская Т.В. испугалась, ничего никому не сказала (л.д.66).

Утверждения Глинской Т.В. о том, что она была под воздействием гипноза, не помнит указанные в ее объяснительной события, а сама объяснительная написана Глинской Т.В. под давлением со стороны работодателя, доказательствами, соответствующим требованиям относимости и допустимости, не подтверждены.

Представленные в материалы гражданского дела залоговые билеты соответствует указанным в объяснительной Глинской Т.В. номерам залоговых билетов, фамилиям заемщиков и дате предоставления займа (л.д. 80, 81, 82, 83-92), сумма оценки имущества соответствует размеру предоставленного займа в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом заключенного с ответчицей договора о полной материальной ответственности, судебная коллегия усматривает основания для взыскания в пользу ООО "Ростовский Городской Ломбард" с Глинской Т.В. в качестве материального ущерба суммы в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, которая составляет разницу между количеством залоговых билетов по инвентаризационной описи с количеством ювелирных изделий в кладовых.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации судебные расходы истца ООО "Ростовский Городской Ломбард" по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд с настоящим иском (л.д.25) подлежат взысканию с ответчика Глинской Т.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований ООО "Ростовский Городской Ломбард".

Однако, сами по себе объяснительные Глинской Т.В. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, равно как и заключение с работником договора о полной материальной ответственности не является безусловным основанием для взыскания с ответчицы всей суммы заявленного ООО "Ростовский Городской Ломбард" материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

В силу статьи 67 ГПК Российской Федерации суде обязан оценивать допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК Российской Федерации).

Так, из объяснительной Глинской Т.В. от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по результатам инвентаризации следует, что в отношении недостачи залоговых билетов на общую сумму оценки в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей залоговые билеты она оформляла на клиентов, которые были в базе данных, изделий в них нет (л.д.65).

Однако, в представленных истцом в материалы дела и указанных в объяснительной Глинской Т.В. залоговых билетах NN ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА отсутствует подпись товароведа Глинской Т.В., принявшей имущество в залог (л.д. 79, 93, 94, 95, 96)

Ссылки представителя ООО "Ростовский Городской Ломбард" на устные показания членов коллектива при проведении инвентаризации не могут быть приняты в качестве доказательства соответствующего требованиям ст.ст.59, 60 ГПК Российской Федерации об относимости и допустимости и подтверждающего размер причиненного ООО "Ростовский Городской Ломбард" материального ущерба и вины Глинской Т.В. в его причинении.

Иных бесспорных доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика Глинской Т.В. в причинении ООО "Ростовский Городской Ломбард" материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, истцом не представлено.

С учетом приведенных выше норм материального права и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Ростовский Городской Ломбард" к Глинской Т.В. о возмещении работником материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Также не подлежат удовлетворению и исковые требования ИП Сапожникова Ю.М. о взыскании с Глинской Т.В. материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в связи со следующим.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик Глинская Т.В. была принята по совместительству к ИП Сапожникову Ю.М. в качестве товароведа-оценщика-продавца изделий драгоценных металлов и драгоценных камней в розничный магазин по трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года.

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года у ИП Сапожникова Ю.М. проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в ходе которой составлена сличительная ведомость и выявлена недостача в сумме ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Исходя из ранее приведенных норм ТК Российской Федерации, статьи 56 ГПК Российской Федерации и п.4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 годка N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Разрешая исковые требования ИП Сапожникова Ю.М. судебная коллегия исходит из того, что работодателем была нарушена процедура проведения инвентаризации и оформления ее результатов, в том числе приказ о проведении ИП инвентаризации не принимался, в рамках инвентаризации письменные объяснительные, что, исходя из смысла статьи 247 ТК Российской Федерации является обязательным условием для установления причины возникновения ущерба, работодателем у Глинской Т.В. истребованы не были.

Доказательств, свидетельствующих о передаче предпринимателем Глинской Т.В. ТМЦ на сумму ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что Глинская Т.В. была принята по совместительству к ИП Сапожникову Ю.М. в качестве ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА по трудовому договору от ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, а договор о материальной ответственности был заключен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года, тогда как ТМЦ поступили в период с ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА год (л.д. 63)

Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.

Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ИП Сапожниковым Ю.М. нарушены правила проведения инвентаризации, истцом не представлено квалифицированных доказательств, подтверждающих размер ущерба и причины его возникновения, не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для ИП, в связи с чем, исковые требования ИП Сапожникова Ю.М. к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, в связи с обращением в суд с настоящим иском, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01 июля 2015 года отменить.

Постановить новое решение, которым иск ООО "Ростовский Городской Ломбард" к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Глинской Т.В. в пользу ООО "Ростовский Городской Ломбард" ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, а всего ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, в остальной части иска отказать.

В иске ИП Сапожникова Ю.М. к Глинской Т.В. о возмещении работником причиненного материального ущерба в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 09 ноября 2015 года