Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 октября 2015 г. по делу N 33-15855/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Власовой А.С., Корецкого А.Д.

при секретаре Бижко Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой В.Е. к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области, 3-е лицо прокурор Ростовской области о возмещении компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Максимовой В.Е. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015г. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Максимова В.Е. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о возмещении компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что она является дочерью гражданина Шаповалова Ш.Е.И. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, который в январе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года специальной коллегией Ростовского областного суда по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РСФСР был приговорен к лишению свободы сроком на пять лет с поражением в правах на три года. Согласно справке о признании пострадавшей от политических репрессий, выданной Прокуратурой Ростовской области ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истица была признана оставшейся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца Ш.Е.И. необоснованно репрессированного по политическим мотивам.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, и указывая на то, что она испытывала моральные нагрузки и страдания, и до сих пор испытывает физические и моральные страдания, вспоминая незаконно осужденного отца, которого она была лишена органами государственно власти, голод, пережитый семьей, потерю брата и сестер, полагая, что жизнь ее могла сложиться иначе, Максимова В.Е. просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Максимова В.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, иск удовлетворить.

Апеллянт указывает на то, что согласно справке, выданной Прокуратурой Ростовской области в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Максимова В.Е. (Шаповалова) была признана оставшейся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца Ш.Е.И. только в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, соответственно, право на получение компенсации морального вреда возникло в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА году, то есть после введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, неправомерен вывод суда об отказе в удовлетворении требований по тем основаниям, что моральный вред был причинен истцу до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию.

Максимова В.Е. указывает, что физические и нравственные страдания причинялись ответчиком до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинении морального вреда и продолжаются после введения этого закона, так как отца ей не вернули, соответственно она не избавлено от тех страданий которые она испытывала всю жизнь и продолжает испытывать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика, 3-и лица не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в их отсутствие, поскольку они извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела соответствующие уведомления, а о причинах своей неявки не сообщили суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Максимову В.Е., просившую об удовлетворении ее жалобы по изложенным доводам, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения отмены решения суда не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Максимова В.Е., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, является дочерью Ш.Е.И. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, осужденного в январе ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года по ст. ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА УК РСФСР к лишению свободы сроком на 5 лет с поражением в правах на 3 года. На основании п. 1 ч. 1 ст. 2 Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, оставшаяся в несовершеннолетнем возрасте без попечения отца Ш.Е.И. ., необоснованно репрессированного по политическим мотивам, признана пострадавшей от политических репрессий, что подтверждается справкой о признании пострадавшей от политических репрессий, справкой о реабилитации.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд обоснованно принял во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, положения Закона РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий", Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ Закон Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" принимался в целях компенсации материального и морального вреда, причиненного репрессированным лицам, однако используемые в нем специальные публично-правовые механизмы компенсации не предусматривают - в отличие от гражданского законодательства - разграничение форм возмещения материального и морального вреда (Определение Конституционного Суда РФ от 15.05.2007 N 383-О-П "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий").

Последствия реабилитации определены в ст. ст. 12 - 18 Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда, в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, даны разъяснения в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда". Так, согласно п. 6 этого Постановления, если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации).

Закон РФ от 18 октября 1991 г. "О реабилитации жертв политических репрессий" (ред. от 01.07.2011) не содержит положений, предусматривающих выплату компенсации морального вреда лицам, реабилитированным в соответствии с положениями настоящего Закона.

Следует также обратить внимание, что до 1991 года какие-либо компенсации жертвам политических репрессий при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, законодательством РСФСР либо СССР не предусматривались.

Мотивы и доказательства, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, приведены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Доводы, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм законодательства, регулирующего правоотношения данной категории, а также к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

На основании вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 04 августа 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Максимовой В.Е. - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 6 ноября 2015г.

Председательствующий

Судьи