Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-16151/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Лукьянова Д.В.,

при секретаре Мусакаеве М.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Габелая Э.М. к Габелая Н.Н., Якушевой В.В., третье лицо - Якушев Н.В., о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по апелляционным жалобам Якушевой В.В., Якушева Н.В., Габелая Н.Н. на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 г. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Габелая Э.М. обратился в суд с названным иском к Габелая Н.Н., Якушевой В.В., ссылаясь на то, что истец состоял в браке с Габелая Н.Н. и в период брака ими был приобретён земельный участок с кадастровым НОМЕР площадью 22 000 кв.м. Габелая Н.Н. на основании договора купли-продажи незаконно распорядилась данным земельным участком, передав его своей матери Якушевой В.В. В дальнейшем приобретённый земельный участок был разделён на несколько земельных участков, при этом между Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. имелось соглашение о передаче спорного земельного участка в собственность их сына Г.Г.Э.., однако Габелая Н.Н. распорядилась имуществом в нарушение оговорённых сторонами условий, указав в договоре цену имущества значительно ниже фактической. Кроме того, у покупателя - Якушевой В.В. не имелось денежных средств на момент совершения спорной сделки для оплаты приобретаемого имущества, в связи с чем истец полагает, что фактически денежные средства не передавались. Истец также указывал, что, давая согласие супруги на совершение сделки с земельным участком, он исходил из того, что дает свое согласие для передачи этого имущества сыну, однако Габелая Н.Н. ввела его в заблуждение относительно лица, в пользу которого планировала совершить сделку, и если бы истец предполагал, что его супруга совершит сделку в пользу своей матери, либо иного третьего лица, то он не дал бы такого согласия Габелая Н. Н., либо ограничил это согласие определенными условиями.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст. 10, 166, 167, п. 1 ст. 168, 178, 253 ГК РФ, ст. 34-36 СК РФ, истец просил признать договор купли-продажи земельного участка площадью 22000 кв.м, кадастровый (условный) НОМЕР , от ДАТА , заключённый между Габелая Н.Н. и Якушевой В.В., недействительным и возвратить в собственность Габелая Н.Н. и Габелая Э.М. земельные участки, образованные разделением земельного участка площадью 22000 кв.м, с кадастровым НОМЕР , и находящиеся в пределах его границ.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 года исковые требования Габелая Э.М. удовлетворены: суд признал договор от ДАТА купли-продажи земельного участка площадью 22 000 кв.м, кадастровый (условный) НОМЕР , заключенный между Габелая Н.Н. и Якушевой В.В., недействительным и возвратил в собственность Габелая Н.Н. земельные участки, образованные разделением земельного участка площадью 22000 кв.м, кадастровый (условный) НОМЕР , находящиеся в пределах его границ.

В апелляционной жалобе Якушева В.В. просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска Габелая Э.М. отказать, ссылаясь на то, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДАТА заключён в установленной законом форме, исполнен сторонами, Габелая Н.Н. было предварительно получено нотариально удостоверенное согласие супруга на совершение сделки, согласно которому последний дал согласие на отчуждение земельного участка любому лицу, за цену и на условиях по своему усмотрению, переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. Заявитель жалобы указывает, что обстоятельства, на которые ссылалась Якушева В.В. в своих возражениях на исковое заявление, оставлены судом первой инстанции без оценки, в то время как в основу вынесенного решения положены показания свидетелей В.И.М. и Т.М.Д., которые являются недопустимыми доказательствами. Нотариально удостоверенное согласие Габелая Э.М. на совершение сделки ответчиком на любых условиях по своему усмотрению судом первой инстанции оставлено без внимания, хотя оно не отозвано в установленном законом порядке, не признано недействительным и не оспорено само нотариальное действие. Истец не отрицал факт его составления, а наличие воли Габелая Э.М. на иное распоряжение спорным имуществом не подтверждено достаточными доказательствами. До выдачи нотариально удостоверенного согласия на совершение сделки Габелая Э.М. не был лишён возможности определить цену, ниже которой объект не может быть продан, а потому фактическая цена, за которую было отчуждено спорное имущество, существенного значения для рассмотрения спора не имела.

Апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о пропуске Габелая Э.М. срока исковой давности.

В своей апелляционной жалобе Якушев Н.В. также просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска Габелая Э.М. отказать, ссылаясь на то, что спорный земельный участок площадью 22000 кв.м, с кадастровым (условным) номером НОМЕР , приобретенный Якушевой В.В. ДАТА , является совместным имуществом супругов Якушева Н.В. и Якушевой В.В. Указанное имущество было приобретено Якушевым Н.В. при соблюдении требований п. 3 ст. 35 СК РФ, поскольку Габелая Э.М. предварительно дал нотариально удостоверенное согласие на отчуждение земельного участка на условиях по усмотрению Габелая Н.Н. Якушева В.В., по мнению апеллянта, является добросовестным приобретателем земельного участка (кадастровый НОМЕР ), ранее являвшегося общим имуществом истца и ответчика Габелая Н.Н (супругов). Вместе с тем, обжалуемым решением суда указанный договор купли-продажи признан недействительным по мотивам " ... заблуждения истца о последствиях данного согласия на отчуждение спорного земельного участка". Однако указанный вывод, как и оспариваемое решение суда в целом, немотивированно, основан судом на суждениях истца, а также показаниях свидетелей со стороны истца - В.И.М. и Т.М.Д., которые объективно не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что непосредственно в момент составления нотариального согласия и его подписания в присутствии нотариуса, истец действовал в состоянии заблуждения либо находился в таком состоянии, при котором не мог осознавать значение своих действий и/или руководить ими. При этом указанное нотариальное согласие не было оспорено истцом и не признано недействительным, однако это судом первой инстанции это оставлено без внимания. Заявитель жалобы также полагает, что рыночная стоимость вновь образованных земельных участков, какого-либо правового значения для рассмотрения спора о признании недействительным договора купли-продажи от ДАТА не имеет.

Габелая Н.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и в удовлетворении иска Габелая Э.М. отказать, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о достижении между Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. соглашения об отчуждении спорного земельного участка в пользу своего сына Г.Г.Э. опровергаются нотариально удостоверенным согласием Габелая Э.М. на отчуждение земельного участка посредством продажи за цену и на условиях по своему усмотрению.

При этом судом первой инстанции, при оценке нотариально удостоверенного согласия, выданного Габелая Э.М., не приняты во внимание положения п. 5 ст. 61 ГПК РФ, а в обоснование выводов о заблуждении истца в характере выданного супруге согласия положены только показания свидетелей В.И.М., Т.М.Д., которые применительно к данному случаю являются недопустимыми доказательствами.

Заявитель жалобы выражает несогласие с тем, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка всех представленных в материалы дела доказательств с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты, а другие отвергнуты. А также с тем, что было оставлено без внимания ее заявление о пропуске Габелая Э.М. срока исковой давности.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления и заявления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Габелая Н.Н. и Якушевых, поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Габелая Э.М., просившего решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основания.

Судом первой инстанции установлено, что в июне 2003 года между Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. был зарегистрирован брак, в период брака ими был приобретен земельный участок площадью 22 000 кв.м, кадастровый (условный) НОМЕР , расположенного по адресу - АДРЕС . ДАТА Габелая Э.М. было дано согласие на продажу Габелая Н.Н. данного земельного участка.

ДАТА между Габелая Н.Н., в лице представителя К.О.Н., и Якушевой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка за цену в размере СУММА.

После регистрации права собственности на приобретенный земельный участок Якушева В.В. произвела его раздел на 20 самостоятельных земельных участков.

Признавая договора купли-продажи от ДАТА недействительным и возвращая его стороны в первоначальное состояние, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 34, 35, 38 СК РФ, ст. 178 ГК РФ и исходил из того, что между Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. было достигнуто соглашение об отчуждении спорного земельного участка исключительно в собственность их сына Г.Г.Э., в то время как Габелая Н.Н., помимо воли истца и не имея на то согласия, под видом заключения договора купли-продажи передала спорное имущества в собственность своей матери - Якушевой В.В., на явно невыгодных для продавца условиях, исходя из отчета об оценке от ДАТА , выполненного ИП Г.С.В., согласно которому общая стоимость вновь образованных земельных участков составляет СУММА.

Суд первой инстанции, основываясь на показаниях свидетелей, которые пояснили, что Габелая Э.М. плохо владеет русским языком и в период дачи согласия на отчуждение имущества плохо себя чувствовал? посчитал установленным тот факт, что истец был введен в заблуждение относительно правовых последствий данного им согласия на отчуждение спорного земельного участка в пользу неопределенного круга лиц, чем Габелая Н.Н. воспользовалась в ущерб интересов истца, распорядившись долей своего супруга в общем имуществе без его согласия.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального права к отношениям, по поводу которых возник спор, сделаны с нарушением норм процессуального права, в то время как установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значения для дела, не доказаны.

Правила распоряжения общим имуществом супругов предусмотрены статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 этой статьи для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Такое согласие на совершение сделки может быть признано недействительным применительно к правилам главы 9 ГК РФ. В частности, согласие, данное третьим лицом под влиянием существенного заблуждения, обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств, может быть оспорено в соответствии со статьями 178 и 179 ГК РФ.

При признании согласия на совершение сделки недействительным сделка может быть оспорена по мотиву отсутствия необходимого в силу закона согласия по правилам статьи 173.1 ГК РФ.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Согласно п. 3 заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Из смысла пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу с учетом заявленных Габелая Э.М. исковых требований и их обоснованием, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о том, давал ли Габелая Э.М. своей супруге Габелая Н.Н. согласие на отчуждение совместно нажитого имущества - земельного участка площадью 22 000 кв.м, с кадастровым (условным) номером НОМЕР на условиях, на которых указанный участок был продан Якушевой В.В. по договору от ДАТА .

При этом необходимо принять во внимание, что само по себе согласие от ДАТА Габелая Э.М. по основаниям ст. 178 ГК РФ не оспаривал и соответствующих материально-правовых требований суду не заявлял, хотя и ссылался на факт введения его в заблуждение при выдаче указанного согласия.

В обоснование исковых требований Габелая Э.М. ссылался на то, что на самом деле между ним и Габелая Н.Н. было достигнуто соглашение об отчуждении спорного участка в пользу конкретного лица - их сына Г.Г.Э. и, выдавая нотариально удостоверенное согласие от ДАТА , истец полагал, что его сущность сводится, исключительно, к согласию на отчуждение имущества в пользу Г.Г.Э., а не иным лицам.

Установив в обжалуемом решении тот факт, что Габелая Э.М. был введен в заблуждение относительно правовых последствий данного им согласия на отчуждение земельного участка в пользу неопределенного круга лиц, чем Габелая Н.Н. воспользовалась в ущерб интересов истца, суд первой инстанции сослался только на показания свидетелей, В.И.М. и Т.М.Д., которые пояснили, что Габелая Э.М. плохо владеет русским языком и в период дачи согласия на отчуждение имущества плохо себя чувствовал.

Между тем, в нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд в своем решении не отразил результаты оценки иных представленных в материалы дела доказательств, за исключением показаний вышеназванных свидетелей, и не привел мотивы, по которым их показания были приняты как достоверные, а иные доказательства, и в частности само нотариально удостоверенное согласие от ДАТА , отвергнуты.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении"). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судом первой инстанции требования закона к содержанию обжалуемого решения не были выполнены. В мотивировочной части решения нет ссылки на достаточные объективные доказательства по делу, позволившие суду признать заявленные Габелая Э.М. требования обоснованными. Напротив, изложенные ответчиками доводы, обстоятельства и ссылки на подтверждающие их доказательства были оставлены судом без должного внимания.

Исходя из буквального содержания согласия от ДАТА , удостоверенного нотариусом Т.О.В. за реестровым НОМЕР , и собственноручно подписанного Габелая Э.М., последний дал согласие своей супруге Габелая Н.Н. на продажу земельного участка, площадью 22000 (двадцать две тысячи) кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС , кадастровый НОМЕР , за цену и на условиях по своему усмотрению.

В силу статьи 44 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Статьей 53 Основ предусмотрено, что нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ст. 54 нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

При этом, в соответствии с частью 5 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Выданное Габелая Н.Н. согласие от ДАТА , содержание которого удостоверено в нотариальном порядке, истец не оспаривал, признать недействительным не просил и не отзывал до заключения договора от ДАТА , подлинность указанного согласия не опровергнута и объективных доказательств существенного нарушения порядка нотариального действия истцом также не представлено.

Однако, суд первой инстанции оценку нотариально удостоверенному согласию от ДАТА , применительно к правилам части 5 статьи 61 ГПК РФ, не дал и не привел в решении суждений о том, каким образом законность порядка нотариального удостоверения указанного согласия опровергается показаниями допрошенных свидетелей В.И.М. и Т.М.Д.

Показания указанных свидетелей судебная коллегия полагает необходимым оценить критически, поскольку свидетель Т.М.Д. об обстоятельствах выдачи согласия знает только со слов самого истца, а изложенные им сведения о болезни Габелая Э.М. не подтверждены медицинскими документами и сами по себе не могут свидетельствовать о заблуждении истца относительно выданного им согласия.

Свидетель В.И.М., по мнению судебной коллегии, о действительных намерениях и воле Габелая Э.М. и Габелая Н.Н. по распоряжению совместно нажитым имуществом, объективных сведений представить также не мог, поскольку общался со сторонами только один раз. Кроме того, исходя из изложенных самим свидетелем сведений, последний является адвокатом и, поскольку он осуществлял юридическую помощь Габелая Э.М. и Габелая Н.Н., все ставшие известные ему сведения в силу ст. 8 ФЗ от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" являются адвокатской тайной, а потому не подлежали разглашению, в т.ч. при допросе его судом в качестве свидетеля.

Доводы истца о том, что он плохо владеет русским языком, а потому не мог понимать значение подписанного согласия, судебная коллегия отклоняет, поскольку из собственноручно сделанных в названном согласии, а также в выданной им доверенности (л.д. 8 том 1) записей о фамилии, имени и отчестве истца, усматривается, что такие записи выполнены на русском языке (кириллицей) беглым, связным и достаточно четким почерком, что свидетельствует о достаточной культуре письма, а значит и о высокой степени владения русским языком в целом. Также данный факт подтверждается и тем, что Габелая Э.М. является гражданином РФ, длительное время ( с 90-х годов) проживает на территории РФ, находился в браке длительное время с гражданской РФ, что предполагает свободное владение им русским языком и понимание даже на обывательском уровне различий в природе договоров купли-продажи и дарения.

Также следует признать несостоятельными утверждения истца о том, что покупатель Якушева В.В. не обладала необходимой денежной суммой и приобрела земельный участок по заниженной цене. Из текста оспариваемого договора купли - продажи следует, что она произвела оплату за приобретаемый объект недвижимости по цене, аналогичной той, за который ранее он приобретался Габелая Н.Н. в 2012 году. Доказательств обратного истец вопреки ст.56 ГПК РФ не представил. Принятие судом отчета об оценке от ДАТА , выполненного ИП Г.С.В., сделано судом без учета предмета оспариваемой сделки и времени ее заключения, в связи с чем указанное доказательство не могло быть признано относимым к рассматриваемому спору и свидетельствовать о недействительности договора по заявленным исковым требованиям.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выданное Габелая Э.М. согласие от ДАТА , удостоверенное нотариусом Т.О.В. за реестровым НОМЕР , истцом не отзывалось, не оспаривалось, не признано недействительным, не установлен факт его подложности или существенного нарушения порядка совершения нотариального действия, и при этом условия заключенного Габелая Н.Н. с Якушевой В.В. договор купли-продажи земельного участка от ДАТА вышеуказанному согласию не противоречат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Габелая Э.М. требования являются необоснованными, а потому не подлежали удовлетворению.

Следует также отметить, что в силу правил ст. 166 и 178 ГК РФ, непосредственно договор купли-продажи от ДАТА Габелая Э.М. оспаривать, по основаниям ст. 178 ГК РФ, не вправе, поскольку не является его стороной, и в данном случае истец избрал ненадлежащий способ защиты.

В связи с изложенным, состоявшееся по делу решение суда первой инстанции от ДАТА подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 16 июля 2015 отменить, вынести новое решение. В иске Габелая Э.М. к Габелая Н.Н., Якушевой В.В. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 ноября 2015 года.