Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-16664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ткаченко Л. И.

судей Михайлова Г.В., Поддубной О.А.

при секретаре Чубарян Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мозгового А.В. к ООО "АПРК "Сармат", третьи лица: Мозговая Н.В,, ОАО "Россельхозбанк", Производственно - сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим, признании права собственности, по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ткаченко Л. И., судебная коллегия

установила:

Мозговой А.В. обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с настоящим иском к ООО "АПРК "Сармат", указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним и Ассоциацией "Донская земля" был заключен договор купли-продажи основных средств инвестору, что подтверждается договором купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, приемо- передаточным актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, квитанцией об оплате по указанному договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

На основании условий вышеуказанного договора и приёмо-передаточного акта к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец приобрел право собственности на следующие здания и сооружения: лит. А, лит. а, лит. Б, лит. Б-1, лит. В, лит. Г, лит. Д, лит. Ж, лит. ж, лит. 3, лит. 3, лит. И, лит. К, лит. к, лит. Л, лит. М, лит. Й, лит. О, лит. П, лит. Р, лит. С, лит. с, лит. Т, лит. У, лит. у, лит. у, лит. Ф, лит. X, лит. х, лит. Ц, лит. Ц\ лит. Ч, лит. Ч, лит. Ш, лит. ИГ, лит. Э-1, лит. Э-2, лит. А-В, лит. А-Г, лит. Ю, лит. Я и я, лит. А-Д, лит. А- Е, лит. А-Ж, лит. А-И, лит. А-К, лит. А-Л, лит. А-3, лит. А-М, лит. А-Н, лит. А-О, NN 1-69, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Однако, своевременно право собственности на указанные объекты зарегистрировано не было.

В настоящее время, в нарушение норм действующего законодательства и законных прав и интересов истца, как собственника, в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат", зарегистрировал на свое имя право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, на основании постановления Главы администрации Мясниковского района N 260 от 25.09.1997 г., которое впоследствии было отменено постановлением Главы Мясниковского района N 494 от 24.11.2006 года. Несмотря на тот факт, что в настоящее время в силу закона ответчик ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" не является собственником вышеперечисленных зданий и сооружений, за ним в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области зарегистрировано право собственности на спорные объекты, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, истец считает, что наличие записей в ЕГРП о правах на вышеуказанные объекты за ответчиком, нарушает его права, как собственника, поскольку лишает его гарантированного государством права на владение, пользование и распоряжение своим имуществом. Ссылаясь на положения ст.ст. 8, 11, 12, 218 ГК РФ, Мозговой А.В., с учетом уточненных требований просил суд:

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" на следующие объекты недвижимости, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

здание бригадного дома, площадью 123,1 кв. м, литер Ю, этажность: 2, целевое назначение: производственное, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

здание коптильного цеха, площадью 294,1 кв. м, литер М, этажность: 1, целевое назначение: производственное, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

мост железобетонный, протяженностью 168,1 м, литер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, целевое назначение: коммуникационное вооружение, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 13,9 га, литер 25, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 14,6 га, литер 26, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Площадь 15,7 га, литер 27, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 13,8 галитер 28, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 14,4 га, литер 29, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд вырастной НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 13,8 га, литер 28, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 103 га, литер 5, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 93,6 га, литер 7, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 102,9 га, литер 9, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 96,3 га, литер 11, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 93,4 га, литер 13, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 91,0 га, литер 15, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 94,3 га, литер 17, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 103,2 га, литер 19, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 111 га, литер 21, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА;

гидротехническое сооружение - пруд нагульный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадь 88,4 га, литер 23, номер регистрации НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, дата регистрации ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.105-106).

признать за Мозговым А.В. право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости, а также лит. А, лит. а, лит. Б, лит. Б-1, лит. В, лит. Г, лит. Д, лит. Ж, лит. ж, лит. 3, лит. 3, лит. И, лит. К, лит. к, лит. Л, лит. М,

лит. Н, лит. О, лит. П, лит. Р, лит. С, лит, с, лит. Т, лит. У, лит. у, лит. у, лит. Ф, лит. X, лит. х, лит. Ц, лит. Ц, лит. Ч, лит. Ч, лит. Ш, лит. ИГ, лит. Э-1, лит. Э- 2, лит. А-В, лит. А-Г, лит. Ю, лит. Я и я, лит. А-Д, лит. А-Е, лит. А-Ж, лит. А-И, лит. А-К, лит. А-Л, лит. А-3, лит. А-М, лит. А-Н, лит. А-О, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года иск Мозгового А.В, удовлетворен в объеме заявленных им требований.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении иска.

Указывает на то, что при вынесении решения суд, не исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, не дал им надлежащую правовую оценку и вынес необоснованное решение.

Обращает внимание на то, что объекты недвижимого имущества и земельные участки под ними, принятые в залог в качестве обеспечения кредитных обязательств Общества с ограниченной ответственностью "Донагросоюз", согласно вышеуказанных договоров об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежат Обществу с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыболовный комплекс "Сармат" на праве собственности, что подтверждается предоставленными Обществом с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыболовный комплекс "Сармат" в ОАО "Россельхозбанк" на момент рассмотрения возможности предоставления залогового обеспечения, правоустанавливающими и право подтверждающими документами, в том числе: Свидетельства о государственной регистрации права, кадастровые и технические паспорта, кроме того, представлены Выписки из ЕГРП, в которых в графе "правообладатель" было указано: ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат".

В Банк были представлены все документы, подтверждающие право собственности ООО АПРК "Сармат" на недвижимое имущество, при проверке вышеуказанных документов каких- либо сомнений в их подлинности и принадлежности права собственности именно Залогодателю ООО "АПРК "Сармат" они не вызывали. В качестве документа-основания к Свидетельствам о государственной регистрации права было представлено Постановление Главы администрации Мясниковского района N260 от 25.09.1997г.

Указывает на то, что заключение договора купли-продажи основных средств инвестору, между Мозговым А.В. и Ассоциацией "Донская земля", не является само по себе доказательством, дающим основание признавать отсутствующим зарегистрированного права собственности Общества с ограниченной ответственностью "Агропроизводственный рыболовный комплекс "Сармат" на объекты недвижимого имущества, расположенные в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и признания права собственности за Мозговым А.В Суд при рассмотрении настоящего дела данное обстоятельство не учел.

В основу Решения суда положены только доводы истца, при отсутствии возражений у Ответчика, что является объяснимым, поскольку единственным участником ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат", согласно выписки из ЕГРЮЛ, является Мозговой А.В, который заинтересован в положительном решении по данному спору.

Апеллянт находит вывод суда о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. между Ассоциацией "Донская земля" и ООО "АПРК "Сармат" был заключен договор о совместной деятельности и спорное недвижимое имущество, оставалось собственностью Ассоциации "Донская земля", противоречащим предоставленным в материалы дела документам. Ассоциацией "Донская земля" на базе приобретенного имущественного комплекса, т.е. именно на базе спорного имущества учреждено дочернее предприятие Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат", что подтверждается Приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Обращает внимание на то, что имущество было передано Обществу с ограниченной ответственностью "АПРК "Сармат" для осуществления предпринимательской деятельности и учтено на балансе, по счету 01, что противоречит требования Гражданского Кодекса РФ, так согласно ст. 1041 ГК РФ договор о совместной деятельности для извлечения прибыли, возможно заключить в рамках простого товарищества. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации. В данном случае Мозговой А.В. - единственный участник ООО "АПРК "Сармат", не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно указанный договор, заключенный в нарушении действующего Законодательства, не должен был рассматриваться судом как "доказательство" - объясняющее причину постановки недвижимого имущества на баланс ООО "АПРК "Сармат", по счету "01"- основные средства. Целью представления Истцом указанного договора, по мнению ответчика, являлось стремление ввести суд в заблуждение.

Кроме того, апеллянтом отмечается, что в Постановлении главы Администрации N 260 ссылка на договор купли- продажи основных средств инвестору, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между Истцом и Ассоциацией "Донская земля", отсутствует. Право собственности ООО "АПРК "Сармат" зарегистрировано в ЕГРП ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, между тем как постановление об отмене издано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Более того, принятое постановление от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не содержало каких-либо выводов относительно прекращения права собственности за ООО "АПРК "Сармат" на спорные объекты.

Ссылается на то, что судом не дана оценка факту регистрации права собственности за ООО "АПРК "Сармат" на земельный участок - Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Площадь: 17 410 000,0 кв. м. Адрес (местоположение): АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; кадастровый (или условный) НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии с заключенным Договором купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Апеллянт полагает, что с учетом заинтересованности Ответчика и Истца в удовлетворении иска, возможно применить срока исковой давности по заявлению третьего лица, так как Истец пользуется своей заинтересованностью и причиняет ущерб Банку в виде оспаривания возникновения права собственности на объекты недвижимого имущества, которые выступают в качестве обеспечения возврата кредитных средств.

Рассмотрев материалы дела в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Крутицкую А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Мозгового А.В., Директора ООО "Агропроизводственный рыбоводный комплекс "Сармат" Медянникову Ж.В., Мозговую Н.В., ее представителя по доверенности и ордеру Коряковскую Т.В., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции данным требованиям не соответствует.

Принимая решение об удовлетворении иска Мозгового А.В., суд руководствовался ст.218 ГК РФ и исходил из того, что, несмотря на образование дочернего предприятия ООО "АПРК "Сармат", имущество, приобретенное по договору купли-продажи у рыболовецкого колхоза "Сармат", оставалось в собственности Ассоциации "Донская земля", было отчуждено по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мозговому А.В., что спорные объекты недвижимости никогда не передавались в собственность ответчика, а лишь находились в его пользовании на основании, заключенного ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Ассоциацией "Донская земля" и ООО "АПРК "Сармат" договора о совместно деятельности (договор простого товарищества), по условиям которого ООО "АПРК "Сармат" осуществляет производственно-хозяйственную деятельность по выращиванию сельскохозяйственной продукции и ее переработке в цехах и зданиях, принадлежащих на праве собственности Ассоциации "Донская земля".

Поскольку объекты недвижимого имущества находились в собственности Ассоциации "Донская земля" и были отчуждены по договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мозговому А.В., суд посчитал законными предъявленные истцом требования о признании отсутствующим зарегистрированного права ООО "АПРК "Сармат" на спорные объекты, признании права собственности на них за Мозговым А.В.

При этом суд полагал правомерным использованный истцом способ защиты прав, поскольку договор об отчуждении права собственности на спорные объекты между ООО "АПРК "Сармат" и предыдущим собственником недвижимого имущества Ассоциацией "Донская земля" не заключался, то Мозговой А.В. не может обратиться с требованиями о признании сделки недействительной, а Постановление Главы администрации Мясниковского района от 25.09.1997 года N 260, указанное в качестве основания регистрации права собственности в свидетельствах о государственной регистрации права на спорные объекты, уже отменено постановлением Главы Мясниковского района от 24.11.2006 г. и не может быть оспорено истцом.

Судебная коллегия не считает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и сделаны без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 223 ГК право собственности у приобретателя по договору, который является производным способом приобретения прав, возникает с момента государственной регистрации отчуждения имущества, если иное не установлено законом.

Статья 551 ГК РФ прямо предусматривает необходимость государственной регистрации перехода права собственности, поэтому до такой регистрации собственник (продавец) недвижимости сохраняет за собой все права на это имущество, даже если договорное обязательство выполнено полностью и предмет передан покупателю по договору.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, заключение договора купли-продажи объекта недвижимости само по себе не влечет возникновение права собственности у покупателя на объект недвижимости. При отсутствии государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, не может нарушаться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, так как это право к нему в установленном законом порядке не перешло.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении дела не учтены такие значимые для дела обстоятельства, что спорные нежилые строения и сооружения были приобретены Мозговым А.В. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА у Ассоциация "Донская земля", однако переход права собственности от продавца к покупателю, в нарушение требований, приведенных выше норм материального права, в установленном законом порядке не зарегистрирован, что Мозговой А.В. в отсутствие зарегистрированного права собственности на спорные объекты недвижимости не вправе был рспоряжаться полученным им во владение имуществом, в том числе, и заключать Договор о совместной деятельности, поскольку право собственности на это имущество, до момента государственной регистрации права за покупателем, сохраняется за продавцом, что на момент заключения Договора о совместной деятельности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Мозговой А.В. не являлся индивидуальным предпринимателем, следовательно, договор является ничтожным, поскольку не соответствует требованиям п.2 ст. 1041 ГК РФ и не порождает в силу п. 1 ст.167 ГК РФ правовых последствий.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства получения Мозговым А.В., как физическим лицом, во владение и пользование указанного в приемо-передаточном акте к договору купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от Ассоциация "Донская земля" недвижимого имущества, а именно: здания и сооружения, согласно перечню: лит. А, лит. а, лит. Б, лит. Б-1, лит. В, лит. Г, лит. Д, лит. Е, лит. Ж, лит. ж, лит. 3, лит. 3, лит. И, лит. К, лит. к, лит. JT, лит. М, лит. Н, лит. О, лит. П, лит. Р, лит. С, лит. с, лит. Т, лит. У, лит. у, лит. у, лит. Ф, лит. X, лит. х, лит. Ц, лит. Ц, лит. Ч, лит. Ч1, лит. Ш, лит. НГ, лит. Э-1, лит. Э-2, лит. А-В, лит. А-Г, лит. Ю, лит. Я и я, лит. А-Д, лит. А-Е, лит. А-Ж, лит. А-И, лит. А-К, лит. A-JI, лит. А-3, лит. А-М, лит. А-Н, лит. А-О, N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и реального осуществления владения и пользования. Договор о совместной деятельности от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенный Мозговым А.В. и ООО "АПРК "Сармат" в лице генерального директора Соенко В.И., действующего на основании Устава, не является достаточным и допустимым доказательством в подтверждение реального получение во владение и пользование спорного имущество от продавца недвижимого имущества - Ассоциация "Донская земля".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных разъяснений, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

В отсутствие зарегистрированного за Мозговым А.В. права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, у суда не было правовых оснований для удовлетворения требований Мозгового А.В. о признании права ООО "АПРК "Сармат" отсутствующим.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.1 ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") посредством оспаривания оснований возникновения (регистрации) права (сделки, ненормативного акта и т.д.).

Из содержания статей 13, 17, 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" следует, что в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Императивная формулировка названных норм об оспаривании зарегистрированного права только в судебном порядке означает, что исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права должно содержать требование о признании недействительными сделки или ненормативного акта, иного основания возникновения права, независимо от того, является сделка ничтожной или оспоримой, а ненормативный акт - не соответствующим закону (статья 13 ГК РФ).

Право собственности ООО "АПРК "Сармат" на здания и сооружения агропроизводственного рыбоводного комплекса "Сармат" на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на праве частной собственности зарегистриовано Госудаственным предприятием технической инвентаризации Ростовской области "Ростоблтехнивентаризация, Мясниковский филиал на основании Постановления главы администрации Мясниковского района от 25 сентября 1997 года N 260, что подтверждается выданным Мясниковским филиалом ГУПТИ РО регистрационным удостоверением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.104 т.1). Основанием для принятия Главой Администрации Мясниковского района постановления N 260 от 25 сентября 1997 года о государственной регистрации права собственности на задания и сооружения агропроизводственного рыбоводного комплекса "Сармат", расположенного в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН явились документы и материалы, представленные ООО "АПРК "Сармат", в том числе справки о балансовой стоимости объектов недвижимости общества в ценах на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, технические паспорта на здания и сооружения Устав общества, протокол НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заседания Совета учредителей ассоциации "Донская земля" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об уступке доли Ассоциации "Донская земля" в ООО "АПРК "Сармат" Мозговому А.В., и внесении изменений и дополнения к Уставу ООО "АПРК "Сармат" о единственном учредителе ООО "АПРК "Сармат" -Мозговом А.В., изменений и дополнения к Уставу ООО "АПРК "Сармат" от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, постановление Главы Администрации Мясниковского района N 258 от 23.09.1997 года на перезакрепление земельного участка, государственный акт на право собственности на землю, на которой находятся задания и сооружения агропроизводственного рыбоводного комплекса "Сармат" (л.д.14,15, 18 т.1). Однако, в перечне представленных документов отсутствует указание на договор купли-продажи основных средств инвестору, заключенный ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и в постановлении Главы Администрации Мясниковского района N 260 от 25.09.2015 года ссылка на данный договор отсутствует.

При таких обстоятельствах следует признать, что право собственности ООО "АПРК "Сармат" возникло еще в сентябре 1997 года. Однако, данное право ООО "АПРК "Сармат" на задания и сооружения агропроизводственного рыбоводного комплекса "Сармат" на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и подтвержденное регистрацией в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА не оспорено, требования о признании недействительным постановления главы администрации Мясниковского района от 25 сентября 1997 года N 260, Мозговым А.В., как физическим лицом, приобретшим право собственности на спорные объекты недвижимости по договору купли- продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в рамках настоящего дела не заявлялись.

Суд ошибочно посчитал возможным признать право собственности за Мозговым А.В. на спорные задания и сооружения агропроизводственного рыбоводного комплекса "Сармат" на территории АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, полагая, что для этого достаточно издания Постановления Главы Администрации Мясниковского района от 24.11.2006 года об отмене Постановления Главы Администрации Мясниковского района N 260 от 25.09.2015 года, поскольку, как верно указано в апелляционной жалобе постановление Администрации Мясниковского района от 24.11.2006 года не содержало каких-либо выводов относительно прекращения права собственности за ООО "АПРК "Сармат".

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда находит допущенные судом первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленный Мозговым А.В. иск оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 14 августа 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мозгового А.В, к ООО "АПРК "Сармат", третьи лица: Мозговая Н.В., ОАО "Россельхозбанк", Производственно - сельскохозяйственный кооператив "Рыболовецкая артель "Донская земля", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права отсутствующим, признании права собственности оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6.11.2015 г.