Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-7260/2015

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать объект недвижимости-многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу " ... ", " ... " корпус 2 самовольной постройкой, действия по строительству данного объекта незаконными.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" (ООО "МИГ") на объект недвижимости - многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... ", " ... " " ... "

Исключить из кадастрового учета объект недвижимости-многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: г " ... ", " ... " " ... "

Приостановить эксплуатацию самовольной постройки - многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: г " ... ", " ... " " ... " до получения разрешительных документов на эксплуатацию данного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" (ООО "МИГ") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " (Шесть тысяч) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области обратилось в суд с иском к ООО "МИГ", указав в обоснование, что согласно сообщения Управления Росреестра по О. области, выявлен факт предоставления на государственную регистрацию недостоверных документов в отношении объекта недвижимого имущества многотопливной автомобильной заправочной станции по адресу: " ... " " ... ", а именно, разрешения на строительство от " ... " N " ... " и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N 55-571. В ходе рассмотрения обращения установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... " размещена и эксплуатируется автозаправочная станция "Лукойл". Земельный участок, а также многотопливная автомобильная заправочная станция, расположенные по адресу: г. Омск, " ... ", принадлежат на праве собственности ООО "МИГ". Извещение о начале строительства объекта капитального строительства - многотопливной автомобильной заправочной станции в Главное управление не поступало, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации не выдавалось.

Просили признать объект недвижимости - многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу " ... " " ... ", самовольной постройкой, действия по строительству спорного объекта незаконными, признать отсутствующим право собственности ООО "МИГ" на объект недвижимости - многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... " " ... ", исключить из кадастрового учета объект недвижимости - многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... ", " ... ", приостановить эксплуатацию самовольной постройки - многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: " ... " " ... ", до получения разрешительных документов.

Представитель истца Щербакова А.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования.

Представители ответчика ООО "МИГ" по доверенности Моляка В.И., Даниловский М.В. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица прокуратуры САО г. Омска Пескова В.Г. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по О. области, Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, Департамента строительства Администрации г. Омска в судебном заседании участия не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "МИГ" по доверенности Моляка В.И. просит решение суда отменить, как незаконное. Полагает, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области не имеет полномочий на предъявление настоящего иска в суд. Фактически истец реализовал полномочия, отнесенные к ведению органа местного самоуправления, в лице Департамента архитектуры и градостроительства Администрации " ... ", что противоречит положениям ст. 46 ГПК РФ. Не согласен с выводами суда о недостоверности (поддельности) представленных ООО "МИГ" на государственную регистрацию права собственности разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что признание незаконным разрешения на строительство само по себе не влечет квалификацию постройки, как самовольной. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения ООО "МИГ" законодательства о градостроительной деятельности.

В отзывах на апелляционную жалобу Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области, прокуратура О. области просят решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Проверив материалы гражданского дела, заслушав представителя ООО "МИГ" по доверенности Даниловского М.В., считавшего доводы апелляционной жалобы обоснованными, представителя Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области по доверенности Щербакову А.В., прокурора отдела Прокуратуры О. области Грицикова К.А., просивших решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судебным разбирательством, " ... " в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области поступило обращение Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска в отношении многотопливной автомобильной заправочной станции, местоположение которой установлено по адресу: г. Омск, " ... ".

Согласно сообщения Управления Росреестра по О. области, выявлен факт предоставления на государственную регистрацию недостоверных документов в отношении объекта недвижимого имущества многотопливной автомобильной заправочной станции по адресу: " ... ", " ... ", а именно, разрешения на строительство от " ... " N " ... " и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от " ... " N " ... " (л.д. 11, 12, 13, 14, 15, 41).

" ... " специалистами Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска осуществлен выезд на место, в ходе которого установлено, что на земельном участке с кадастровым номером " ... ", площадью - " ... " кв.м, видом разрешенного использования "для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций", размещена и эксплуатируется автозаправочная станция "Лукойл", Главным управлением в ходе рассмотрения обращения установлено, что строительно-монтажные работы не ведутся, объект эксплуатируется, что стороной ответчика не оспаривалось.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, земельный участок, а также многотопливная автомобильная заправочная станция, расположенные по адресу: " ... ", " ... ", принадлежат на праве собственности ООО "Межрегиональная инвестиционная группа".

В судебном заседании установлено, что извещение о начале строительства объекта капитального строительства многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: " ... ", " ... ", в Главное управление не поступало, государственный строительный надзор при строительстве объекта не осуществлялся, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, разрешение на строительство спорного объекта и разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта не выдавались.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (в редакции Федерального закона от " ... " N 258-ФЗ). При этом в редакции на время возникновения спорных правоотношений самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В связи с чем, по смыслу данной нормы закона самовольная постройка исключена из гражданско-правового оборота и не может быть предметом сделок.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, как на время возникновения спорных правоотношений, так и на время рассмотрения спора в суде) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта РФ или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Орган, выдавший разрешение на строительство, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Под исключения, не требующие проведение экспертизы проектной документации, применительно к требованиям ст. 55 ГрК РФ, автозаправочные станции, которые представляют собой единый технологический комплекс зданий и сооружений капитального строительства, не подпадают. Проектная документация указанного объекта капитального строительства подлежит экспертизе и получение разрешений как на строительство, так и на ввод его в эксплуатацию обязательно.

Доводы апелляционной жалобы, что экспертиза проектной документации не требуется противоречат приведенным положениям закона.

При этом, судом установлено, что разрешение на ввод в эксплуатацию за N " ... " от " ... " было выдано иному юридическому лицу - " ... "" и в отношении иного объекта - автомобильная заправочная станция N " ... " по адресу: " ... ", разрешение на строительство за N " ... " выдано ОАО " " ... "" " ... " также в отношении автомобильной заправочной станции N " ... " по адресу: " ... ". В материалы дела уполномоченными государственными органами представлены заверенные копии данных разрешений, оснований сомневаться в которых не имеется.

Постановлением ОЭБиПК полиции УМВД по г. Омску " ... " было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению истца в отношении подложности документов, представленных на регистрацию спорного объекта, ввиду неполучения ответа от ООО "МИГ" в отношении предоставления данных документов, в настоящее время на указанное постановление полиции истцом подана жалоба.

Приведенные выше выводы в решении суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении, с учетом приведенного выше судебная коллегия с оценкой судом доказательств соглашается и не находит оснований по приведенным в жалобе доводам для их переоценки.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию свидетельствует об отсутствии подтвержденного в установленном законом порядке соответствия построенного объекта строительным, техническим, пожарным, санитарным, экологическим нормам и правилам и возможности его эксплуатации, а следовательно, и о наличии угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Доказательств того, что какие-либо разрешительные документы на спорный объект имеются суду не представлено. Проектная, иная документация на автозаправочную станцию в целом отсутствует.

При данных обстоятельствах вывод суда о приостановлении эксплуатации автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также является правильным, основанным на праве суда прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда (ст. 1065 ГК РФ).

При этом в силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, перечень которых указанной нормой права не ограничен. Требования о приостановлении эксплуатации многотопливной автозаправочной станции до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию заявлены исходя из возможности возникновения неблагоприятных последствий в результате дальнейшей эксплуатации спорного объекта.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При отсутствии разрешения на строительство вывод о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, может быть сделан лишь в случае, если соблюдение установленных градостроительных и других обязательных норм и правил подтверждено соответствующими органами архитектуры и градостроительства, государственного контроля и надзора (санитарного надзора, пожарной охраны), а также, если опровергнуты на основе надлежащих доказательств все доводы, по которым отказано в принятии самовольного строения в эксплуатацию.

Таких доказательств ответчиком суду представлено не было.

Поскольку объект капитального строительства, расположенный по адресу: " ... ", " ... ", возведен с нарушением градостроительных и строительных норм и правил и является самовольной постройкой, возведение объекта капитального строительства при данных условиях, а также его эксплуатация влекут угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод стороны ответчика о том, что Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области является ненадлежащим истцом по делу не может быть признан судебной коллегией обоснованным.

Возможность предъявления иска следует из целей осуществления надзора и п.п. 2, 4 п. 8, п.п. 4 п. 11 Положения о Главном управлении государственного строительного надзора и государственной экспертизы О. области, утвержденного Указом Г. О. области от " ... " N 2.

Статья 46 Конституции РФ закрепляет гарантию судебной защиты прав и свобод каждого, которая не исключает установления на уровне федерального закона условий ее реализации отдельными участниками правовых отношений.

Функция контроля, которой наделен истец, подразумевает под собой принятие мер к устранению факта правонарушения, одной из которых является подача исков в суд в случае невыполнения законных требований контролирующего органа.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N " ... " от " ... " "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривается, что с соответствующим иском в отношении самовольной постройки вправе обратиться, в том числе, уполномоченные органы.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу также не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий: Цветков В.А.

Дело N 33-7260/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам О. областного суда в составе председательствующего Панкратовой Е.А.

судей областного суда Егоровой К.В., Касацкой Е.В.

при секретаре Шульгиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании " ... " дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" на решение Советского районного суда " ... " от " ... ", которым постановлено:

"Признать объект недвижимости-многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... ", " ... " корпус 2 самовольной постройкой, действия по строительству данного объекта незаконными.

Признать отсутствующим право собственности общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" (ООО "МИГ") на объект недвижимости - многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... ", " ... " корпус 2.

Исключить из кадастрового учета объект недвижимости-многотопливную автомобильную заправочную станцию, расположенную по адресу: " ... " " ... " корпус 2.

Приостановить эксплуатацию самовольной постройки - многотопливной автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу: " ... ", " ... " корпус 2 до получения разрешительных документов на эксплуатацию данного объекта.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" (ООО "МИГ") в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) рублей".

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда " ... " от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная инвестиционная группа" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи