Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 октября 2015 г. по делу N 33-7803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Поповой Э.Н.,

судей областного суда: Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Сайдуллиной М.Р.,

рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Поляничкина С.В. на решение Тарского городского суда Омской области от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьевой В. Е. к Поляничкину С. В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Поляничкина С. В. в пользу Соловьевой В. Е. материальные расходы на погребение в сумме " ... " ( " ... ") рублей.

Взыскать с Поляничкина С. В. в бюджет Тарского муниципального района Омской области государственную пошлину в сумме " ... " ( " ... ") рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Синьковской Л.Г., судебная коллегия

установила:

Соловьева В.Е. обратилась в суд с иском к Поляничкину С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, ссылаясь на то, что 20.03.2015 ответчик своими действиями причинил " ... " тяжкие телесные повреждения, от которых последний скончался. Данные обстоятельства подтверждаются приговором Тарского городского суда Омской области от " ... "2015. Погибший " ... " приходился ей племянником, в связи с погребением которого она понесла убытки в сумме " ... " руб., которые включают в себя затраты на погребение, продукты питания на поминальные обеды, транспортные расходы, обустройство могилы, памятник, оградка.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме " ... " руб.

Соловьева В.Е. в судебном заседании участия не принимала, ранее в судебном заседании исковые требования поддержала.

Поляничкин С.В. в судебном заседании возражал против иска, указав, что Соловьева В.Е. не была признана потерпевшей по делу, в связи с чем, не имеет права требовать возмещения материального ущерба. Представленные ею документы не являются достоверными доказательствами ее близкого родства с умершим. Выразил несогласие с суммой ущерба, указав на ее необоснованное завышение.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Поляничкин С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что захоронение тела умершего в одежде, приобретенной истцом (джинсы, кроссовки, футболка), не может считаться соответствующим сложившимся обычаям и традициям. Доказательств того, что Соловьева В.Е. обращалась в администрацию района за получением гарантированного перечня услуг по погребению и за выплатой социального пособия не имеется, как не имеется доказательств того, что такое пособие не получала мать умершего. Достоверных доказательств того, что похоронами умершего занималась именно истица, а не его мать, не привлеченная судом в качестве третьего лица и не опрошенная по обстоятельствам дела, не имеется. Из материалов уголовного дела следует, что из-за образа жизни умершего, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, злоупотреблял спиртными напитками, родственники с ним практически не общались, в связи с чем, заявленная истцом, проживающей в деревне, денежная сумма на его погребение является сомнительной. Судом необоснованно взыскана сумма по изготовлению могилы, перевозке тела, за стоимость ритуальных услуг (туалет умершего), поскольку эти обязанности должны были быть возложены на администрацию района. Предъявленная к взысканию денежная сумма за приобретение продуктов питания - " ... " руб., не подтверждена кассовым чеком и перечнем продуктов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

В судебное заседание Соловьева В.Е. и Поляничкин С.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательства уважительности этих причин не представили. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.ст.167,327 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положения ст. 1094 ГК РФ предусматривают обязанность лица, ответственного за вред, вызванный смертью потерпевшего, возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Отношения, связанные с погребением умерших, регулирует Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

На основании ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

По сложившимся обычаям и традициям тело умершего предают земле одетым (верхняя и нижняя одежда), в обуви, в гробу (с соответствующими атрибутами), к могиле возлагаются венки и цветы; могила оформляется оградой, устанавливается памятник; в день похорон организуется поминальный обед. Обычаи могут быть несколько иными в зависимости от места проживания и национальности умершего.

В силу ст. 5 указанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В состав расходов на достойные похороны (погребение) включаются как расходы по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (в том числе, приобретение одежды для погребения), перевозка тела умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, так и расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения, поскольку данные действия общеприняты и соответствуют традициям населения России, являются одной из форм сохранения памяти об умершем.

Согласно Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002 (рекомендованы Протоколом Госстроя РФ от 25.12.2001 N 01-НС-22/1) церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения. Под поминками подразумевается поминальный обед, проводимый в определенном порядке в доме усопшего или других местах (ресторанах, кафе и т.п.).

Из материалов дела следует, что Соловьева В.Е. является тетей " ... " (л.д. " ... ").

" ... " умер 20.03.2015 (л.д. " ... ").

Приговором Тарского городского суда Омской области от " ... "2015, Поляничкин С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного " ... " УК РФ, а именно: " ... " (л.д. " ... ").

Из справки Администрации Знаменского сельского поселения следует, что Соловьева В.Е. произвела погребение племянника " ... " на кладбище " ... " (л.д. " ... ").

В подтверждение расходов на погребение истцом представлены следующие документы: расписка " ... " о получении денежных средств за копку могилы; расписка " ... " о перевозке тела к месту захоронения из " ... "; товарный чек N N " ... " от 22.03.2015; товарный чек N N " ... " от 22.03.2015; товарный чек N N " ... " от 26.03.2015; товарный чек N N " ... " от 27.04.2015; товарный чек N N " ... " от 23.03.2015; квитанция N N " ... " от 23.03.2015; товарный чек N N " ... " от 09.07.2015 (л.д. " ... ").

Согласно данным документам Соловьева В.Е. в связи со смертью " ... " и его захоронением были осуществлены следующие расходы на погребение: перевозка тела к месту захоронения - " ... " руб., копка могилы - " ... " руб., одежда (джинсы, свитер, футболка, кроссовки, носки, боксеры) - " ... " руб., продукты питания на поминальный обед - " ... " руб., продукты питания на поминальный обед (9 дней) - " ... " руб., продукты питания на поминальный обед (40 дней) - " ... " руб., ритуальные товары (гроб, памятник, покрывало, полог, венок) - " ... " руб., оказание ритуальных услуг - " ... " руб., оградка, памятник, стол, лавку - " ... " руб., всего - " ... " руб.

Руководствуясь приведёнными нормами права, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания расходов на погребение в сумме " ... " руб., исходя из того, что данная сумма расходов на погребение не выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, признав их необходимыми и разумными.

Оснований полагать, что расходы в связи с поминальным обедом в день захоронения в сумме " ... " руб., не отвечают принципу разумности, в данном случае не имеется, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Проведение поминальных обедов на 9-й и 40-й день выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Поскольку памятник " ... " в настоящее время не установлен, достоверных доказательств, того, что расходы на памятник, оградку, стол, лавку понесены именно в связи с обустройством могилы " ... " не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания данных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на основании ст. 9, ст. 10 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" лицу, фактически принявшему на себя обязанность по погребению, выплачивается социальное пособие, сумма которого должна быть учтена при взыскании расходов на погребение, несостоятельны, поскольку противоречат ст. 1094 ГК РФ, согласно которой лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Кроме того, ответчиком доказательств выплаты истцу пособия на погребение умершего не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы в части явного завышения взыскиваемой суммы, а также возможность получения части ритуальных услуг бесплатно за счет государства, поскольку каждый имеет право на достойные похороны.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы Поляничкина С.В. об отсутствии в материалах дела доказательств несения расходов на погребение " ... " именно Соловьевой В.Е., поскольку на л.д. " ... " имеется справка Администрации Знаменского сельского поселения, подтверждающая факт несения истцом данных расходов. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, в обоснование понесенных расходов истцом представлены подлинные документы, достоверность которых ответчиком не опровергнута. Доказательств, свидетельствующих о том, что указанные расходы понесены не Соловьевой В.Е., а иными лицами, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми судом. С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части взыскания расходов по оплате услуг копки могилы, перевозки тела, расходов стоимости ритуальных услуг (туалет умершего), так как находит их необходимыми.

Ссылки в апелляционной жалобе на образ жизни умершего " ... ", не могут быть приняты во внимание, поскольку правого значения для разрешения настоящего не имеет, в виду того, что, как указывалось выше, каждый имеет право на достойные похороны.

Не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о несоответствии одежды, приобретённой для погребения " ... ", традициям и обычаям, поскольку доказательств того, что приобретение именно такой одежды для погребения племянника истца повлияло на размер расходов на погребение в целом ответчиком не представлено.

Постановленное решение соответствует требованиям законности и обоснованности, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Тарского городского суда Омской области от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: