Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-20871/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Пархоменко Г.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Батуринец А.Д. на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ейская Управляющая компания N1" обратилась в суд с иском к Батуринец А.Д., в котором просила взыскать задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в размере 58 118,30 руб., пени за период с 11.02.2012г. по 11.02.2015г. в размере 8 489,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 206,20 руб., почтовые расходы в размере 55,81 руб., расходы по оплате государственной пошлины за получение выписки из Единого государственного реестра прав в размере 210 руб.

В обоснование иска указывалось на то, что истец осуществляет управление многоквартирным домом " ... " по " ... " в " ... ". Ответчик является собственником нежилых помещении N " ... " в указанном доме, у которого за период с 01.02.2012г. по 01.02.2015г. образовалась задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого дома в заявленном размере.

Обжалуемым решением иск удовлетворен.

В жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным и необоснованным; допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Согласно ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы не только за коммунальные услуги, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за техническое обслуживание и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Исходя из положений ч.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размер общей площади указанного помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, которое является обязательным для всех собственником помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Судом установлено, что с " ... ". Батуринец А.Д. является собственником нежилых помещений магазина NN " ... " общей площадью 170.9 кв.м., расположенных в указанном многоквартирном жилом доме, управление которым (многоквартирным домом) осуществляется посредствам управляющей организации - ООО "Ейская Управляющая компания N1".

Протоколом внеочередного общего собрания собственника помещений указанного многоквартирного дома от 27.01.2012г. утвержден размер платы за содержание и текущий ремонт жилых помещений в размере 10,00 руб. за 1 кв.м., за услуги по содержанию жилья, а также размер оплаты агентского вознаграждения за услуги по содержанию жилья в размере 32 коп. за 1 кв.м.

При этом, в структуру тарифа за содержание и текущий ремонт жилого помещения включены платежи по: услугам по содержанию жилья в размере 3,89 руб., уборке и благоустройству придомовой территории в размере 1,69 руб., содержанию жилья в размере 1,36 руб., подготовке к зиме в размере 0,84 руб., аварийно- восстановительные работы в размере 1,50 руб., оказание услуг по управлению домом в размере 2,65 руб., плата по содержанию 1 кв.м. жилья в размере 8,04 руб., освещение мест общего пользования в размере 0,5 руб. вознаграждение старшему дома в размере 0,88 руб. и вознаграждение за техобслуживание теплового счетчика в размере 0.58 руб. (л.д.16).

Вместе с тем, судом установлено, что в период с 11.02.2012г. по 1 1.02.2015г. Батуринец А.Д. не производились платежи по техническому обслуживанию помещения, в виду чего, размер задолженности ответчика по оплате за содержание и ремонт жилою помещения в том числе, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общею имущества составил в заявленном размере. Расчет задолженности не опровергнут, правильно принят судом как допустимым доказательством по делу.

Материалами дела подтверждается, что соответствующие требования истца к ответчику, последним не исполнены.

Руководствуясь указанными нормами права, придя к выводу об удовлетворении иска, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд верно исходил из того, что на ответчика, как на собственника указанных нежилых помещений, возложена обязанность по несению расходов не только за коммунальные услуги, но и участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

При этом верно указал, что заключенный между " Ф.И.О. "6 и " Ф.И.О. "7 договор аренды нежилых помещений от " ... "., а также договор аренды с множественностью лиц со стороны арендатора нежилых помещений от " ... "., заключенный между Батуринец А.Д., ООО "Мидас" и " Ф.И.О. "8, условиям которых возлагают на арендаторов обязанности по соблюдению Правил пользования нежилыми помещения, в том числе проведению за свой счет текущего ремонта арендуемых нежилых помещений магазина и обязанность по проведению расчетов с коммунальными и эксплуатационными службами за предоставленные ими услуги, в том числе за вывоз и размещение мусора - не освобождают Батуринец А.Д., как собственника нежилых помещений, от обязанности по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку на арендатора нежилого помещения и многоквартирном доме, поскольку в силу ст.ст. 161, 162 ЖК РФ обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Расчет задолженности Батуринец А.Д. по оплате за содержание и ремонт общего имущества приведен ООО "Ейская Управляющая компания " ... " не оспорен и правильно принят судом как соответствующий требованиям действующего законодательства, а также тарифам, утвержденным Протоколом " ... " внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по " ... " " ... " от 27.01.2012г., не оспоренным ответчиком в установленном законом порядке.

С учетом представленных доказательств и требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за нежилые помещения не может быть признан состоятельным, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. N354 (в ред. от 04.09.2015) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а также "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" размер платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителю за расчетный период обязателен и одинаков, как для жилых, так и для нежилых помещений.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Решение суда принято с учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и требований закона, юридически значимые обстоятельства определены верно, нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену или изменение решение, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Батуринец А.Д. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи