Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-22926/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

при секретаре Масюке М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарского отделения N8619 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Губская О.А. обратилась в суд с иском к Колесниковой О.Ю., Краснодарскому отделению N8619 ОАО "Сбербанк России", ИП Шунину Г.В., ИП Крайних И.Г., ИП Хмельницкой Л.А., ИП Шинкаренко В.В., ООО "РИА "Окей-пресс", ООО "ИП", ООО "Собака.Краснодар" о признании кредитного договора недействительным в части.

В обоснование исковых требований указала, что является поручителем ИП Шунина Г.В. по кредитному договору " ... " от " ... ", заключенному между ним и ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619. Договор поручительства от ее имени по доверенности заключила Колесникова О.Ю., которая согласовала с истицей существенные условия договора, а именно: сумму кредита, процентную ставку за пользование кредитом и сроки возврата кредита. Однако с ней не были согласованы такие условия кредитного договора, как повышение кредитором процентной ставки в случае неисполнения заемщиком определенных условий договора, а так же не были согласованы условия о штрафных санкциях, в связи с чем, Губская О.А. вынуждена была обратиться в суд с иском о признании вышеуказанных положений кредитного договора от " ... " недействительными.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года исковые требования Губской О.А. удовлетворены.

Признан недействительным пункт 4 договора " ... " от " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 и ИП Шуниным Г.В. в части повышения процентной ставки и уплаты процентов за пользование кредитом по переменной ставке в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика, открытым заемщиком у кредитора.

Признан недействительным пункт 10.16. договора " ... " от " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 и ИП Шуниным Г.В., обязывающий заемщика обеспечить поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов в части выручки по расчетному счету ИП Губской О.А. в Дополнительном офисе " ... " Краснодарского отделения " ... " ОАО "Сбербанк России" в размере не менее 3 500 000 рублей.

Признан недействительным пункт 10.17. договора " ... " от " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения " ... " и ИП " Ф.И.О. "10, обязывающий заемщика обеспечить поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов в части выручки по расчетному счету ИП " Ф.И.О. "6A. в Дополнительном офисе " ... " Краснодарского отделения " ... " ОАО

"Сбербанк России" в размере не менее 3500 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделки. Взыскана с ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619

в пользу ИП " Ф.И.О. "10 переплата процентов по кредитному договору в размере 260 143,82 рубля.

С вынесенным решением Прикубанского районного суда " ... " от " ... " ответчик в лице филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарское отделение " ... " не согласился. Подал на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Указывает, что предусмотренных законом оснований для прекращения поручительства не имеется.

Считает, что в связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора, а именно недостаточным количеством оборотов денежных средств, банком на основании п. 4 договора " ... " от " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии были начислены проценты за пользование кредитом и выставлен счет на оплату.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с ч. 2 ст. 29 ФЗ от 02 декабря 1990 года N395 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае, если возможность ее увеличения предусмотрена условиями договора. На этом основании заявитель апелляционной жалобы утверждает, что оспариваемые положения договора являются законными, а вывод суда первой инстанции об их недействительности необоснованным. Указывает, что правомерность действий банка по повышению процентных ставок по кредитным договорам подтверждается и новой судебной практикой.

Заявитель жалобы указывает также, что при подписании кредитного договора заемщик и поручители были согласны с условиями предоставления кредита. Дополнительное соглашение к договору поручительства, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ИП Губской от " ... " было подписано лично Губской О.А.

ОАО "Сбербанк России" полагает, что вышеуказанные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание при принятии обжалуемого решения суда.

Заявитель апелляционной жалобы просит суд отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Губской О.А. отказать; взыскать с ИП Губской О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее доводы поддержал в полном объеме, просил судебную коллегию отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ИП Губской О.А. отказать. Просил взыскать с ИП Губской О.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Представитель банка указал, что заемщик и поручитель были свободны в заключении кредитного договора, они могли повлиять на его условия. Однако не сделали этого и согласились на условия, предложенные банком. Представитель заявителя жалобы указал также, что действиями банка не нарушаются требования закона, банк вправе был увеличить процентную ставку по кредитному договору.

Представитель истца Губской О.А. - " Ф.И.О. "9, действующая на основании доверенности, в судебном заседании судебной коллегии указала, что считает решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с нормами действующего законодательства. Указала, что банк, диктуя свои условия, поставил заемщика и поручителей в крайне невыгодные условия, которые могут привести к их банкротству, что недопустимо. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. О причинах своей неявки суду не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ИП Губской О.А.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, " ... " между ответчиками ИП Шунин Г.В. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N8619 (кредитор) был заключен договор " ... " об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с " ... " по " ... ", а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Исполнение ответчиком ИП Шуниным Г.В. обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством, в том числе истца ИП Губской О.А. на основании договора поручительства " ... " от " ... "г. Указанный договор от имени ИП Губской О.А. подписан ее представителем " Ф.И.О. "11, действующей на основании доверенности.

В соответствии с п. 4 указанного выше кредитного договора заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом на следующих условиях: за период с даты выдачи кредита (не включая эту дату) по " ... "г. (включительно) - по ставке 11,5% годовых; за период с " ... " по дату полного погашения кредита - по переменной процентной ставке, определяемой в зависимости от суммы кредитовых оборотов по расчетным, транзитным и текущим валютным счетам заемщика, открытым заемщиком у кредитора: если кредитовые обороты составляют до 7 500 000 рублей (невключительно), то процентная савка - 12,5% годовых, если кредитовые обороты свыше 7500 000 рублей (включительно), то процентная ставка составляет 11,5% годовых. Процентная ставка устанавливается ежеквартально на соответствующий процентный период без заключения дополнительного соглашения путем письменного уведомления кредитором заемщика о процентной ставке, установленной на процентный период.

Как следует из п. 10.16., 10.17. кредитного договора на заемщика также возлагается обязанность обеспечить, начиная со второго квартала 2014 года поддержание ежеквартальных кредитовых оборотов в части выручки по расчетному счету ИП Губской О.А. (п. 10.16) и по счету ИП " Ф.И.О. "6 (п. 10.17) в Дополнительном офисе N8619/0149 Краснодарского отделения N8619 ОАО "Сбербанк России" в размере не менее 3500 000 рублей. Согласно п. 10.18. в случае неисполнения заемщиком п.п. 10.16., 10.17 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде повышения платы за обслуживание кредита на 1 % годовых.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные пункты кредитного договора " ... " от " ... "г. фактически позволяют банку в одностороннем порядке повышать процентную ставку, ставят ее размер в зависимость от выполнения условий договора об обеспечении кредитовых оборотов в части выручки по расчетным счетам заемщика и его поручителей.

По мнению судебной коллегии, Прикубанский районный суд г. Краснодара, оценив пункты 4, 10.16., 10.17. договора " ... " от " ... "г. об открытии невозобновляемой кредитной линии, пришел к верному выводу о принудительном установлении в кредитном договоре банком условий об установлении размера процентной ставки в зависимости от объема кредитовых оборотов по расчетным счетам заемщика и его поручителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, указанными судом в решении о том, что указанные условия не могут быть признаны действительными, поскольку не учитывают реальных условий экономической ситуации, финансовых возможностей заемщика и его поручителей, ставят их в крайне невыгодные условия.

Как верно указано судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04 марта 2015) следует, что согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06 марта 2012 года N13567/11 по делу NА71-10080/2010-Г33, если участниками кредитного договора являются с одной стороны предприниматель, а с другой - крупный банк, в силу положений ст.ст. 1, 10 ГК РФ должна быть исключена возможность кредитной организации налагать на контрагентов неразумные ограничения или устанавливать необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

По мнению судебной коллегии наличие таких оснований банком не доказано.

Судебная коллегия пришла к выводу о необоснованности утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что если в договоре предусмотрено право одной из сторон в одностороннем порядке изменять условия договора, то обоснование решения об изменении условий договора не имеет юридического значения.

Так, в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13 сентября 2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", в соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона "О банках" процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

По мнению судебной коллегии, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства, обосновывающие разумность действий банка по увеличению в одностороннем порядке процентной ставки по кредитному договору " ... " от " ... "г. об открытии невозобновляемой кредитной линии. Сторонам сделки следовало действовать, соблюдая принцип разумности и баланс интересов сторон по сделке.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ОАО "Сбербанк России" не представлены доказательства тому, что не применение соответствующего пункта кредитного договора о повышении процентной ставки привело бы к нарушению имущественных интересов заявителя апелляционной жалобы.

По мнению судебной коллегии, в период кризиса в сфере экономики применение указанного положения кредитного договора является злоупотреблением права со стороны кредитной организации и может повлечь крайне негативные последствия для заемщика и его поручителей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба, по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

Исследовав в совокупности представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ИП Губской О.А. подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение с нарушением или при неправильном применении норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами, которым дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу филиала ОАО "Сбербанк России" Юго-Западный банк Краснодарского отделения N8619 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: