Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-23185/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиева Т.Л. по доверенности Ларионова Г.В. на решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 августа 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бекетовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Т.Л. обратился в суд с иском к Столярову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда города Сочи от 04 августа 2015 года исковые требования Валиева Т.Л. к Столярову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.

Со Столярова " Ф.И.О. "12 в пользу Валиева " Ф.И.О. "13 взыскана задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, что эквивалентно " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 01 декабря 2014 года из расчета 49,32 рублей за 1 доллар США, а также пени в размере " ... " рублей 54 копейки, что эквивалентно " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на 01 декабря 2014 года из расчета 49,32 рублей за 1 доллар США, а всего " ... " рублей 54 копейки.

Со Столярова " Ф.И.О. "14 в пользу Валиева " Ф.И.О. "15 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Валиева Т.Л. по доверенности Ларионов Г.В. ставит вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. Указывает, что судом неправильно дана оценка представленным по делу доказательствам, неверно применен закон, подлежащий применению, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Столярова А.Ю. по доверенности Капитонова В.А., судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением требований ст.ст.140, 141, 317 Гражданского кодекса РФ.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно требованиям ст.140 Гражданского кодекса РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.317 Гражданского кодекса РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных единицах. В этом случае, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных единиц на день платежа, если иной курс или иная плата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте, при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Из материалов дела следует, что 25 мая 2013 года между Валиевым Т.Л. и Столяровым А.Ю. заключен договор займа.

Договор займа удостоверен 25.05.2013 года нотариусом города Москвы Шлеиным Н.В., денежные средства по договору заемщиком получены, что подтверждает собственноручно учиненная Столяровым А.Ю. запись в договоре, а также расписка.

Согласно условиям п.1 договора займодавец передает заемщику в долг денежную сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на 25.05.2013 года, а заемщик обязуется возвратить сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США, по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства согласно условиям договора в обусловленный ниже срок.

Пунктом 2 договора предусмотрено, что возврат суммы, указанной в п.1, осуществляется заемщиком в срок не позднее 01 декабря 2014 года наличными единовременно и в полном объеме.

Из данного пункта договора следует, что Столяров А.Ю. должен был возвратить полученный заем в любое время в срок до 01 декабря 2014 года.

До настоящего момента денежные средства не возвращены ответчиком.

Пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, указанного в п.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик отказался от исполнения условий договора.

Из дела достоверно следует, что при разрешении спора судом ответчик признал наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем суд первой инстанции неправильно дал оценку представленным доказательствам, неверно истолковал нормы закона.

Частично удовлетворяя требования истца, суд указал, что поскольку в предмете договора отражено, что заемщик обязуется возвратить сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по официальному курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения обязательства, согласно условиям договора в обусловленный ниже срок, то указанный пункт следует понимать, как договор с определением курса доллара США не на день фактического исполнения обязательства, а на дату исполнения обязательства, указанную в договоре, то есть 01.12.2014 года.

Однако данное толкование условий договора противоречит нормам закона, а именно приведенной норме статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, ссылаясь на указанную норму, полагал, что договором займа установлена дата определения курса возврата займа, а именно 01.12.2014 года, а не по курсу на дату фактического исполнения обязательства, что не соответствует действительным условиям договора.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

В условиях договора отсутствует указание на то, что соглашением сторон дата определения курса доллара США установлена иная, нежели, чем дата исполнения обязательств. При буквальном толковании п.1 договора следует понимать, что денежные средства возвращаются по курсу на дату исполнения обязательств, то есть на дату фактического исполнения обязательств.

Таким образом, если бы денежные средства были возвращены более ранней датой, чем определено договором, то курс определялся бы датой фактического возврата, аналогично определятся курс по возврату денежных средств по истечении установленного договором срока исполнения обязательств.

При этом разница состоит лишь в том, что при нарушении срока возврата в качестве санкций начисляется пеня с 02.12.2012 года, то есть со следующего дня, когда должны были быть исполнены обязательства по возврату долга при условии его добросовестного исполнения.

Указание на то, что курс возврата определяется датой 01.12.2014 года, в договоре отсутствует.

Из изложенного следует, что суд неправильно истолковал и применил положение статьи 317 ГК РФ в контексте того, что курс определятся на день фактического платежа, а не в контексте того, что в условиях договора указано, что при возврате денежных средств должен применяться курс доллара по состоянию на 01.12.2014 года.

Суд не учел, что поскольку валютой долга является доллар США, то при возврате займа в рублях в сумме, эквивалентной сумме, выраженной в долларах США, взыскателю возвращается та сумма, на которую он может приобрести только определенную договором займа сумму долларов США по курсу на дату возврата.

Следовательно, заключив договор займа с физическим лицом на сумму " ... " долларов США, лицо обязано возвратить также " ... " долларов США.

При возврате заемщиком суммы займа, выраженной в иностранной валюте, с перерасчетом на рубли на дату исполнения обязательств, экономической выгоды у заимодавца не возникает, поскольку заемщик фактически возвращает установленную в договоре сумму займа.

Таким образом, при вынесении решения суд должен был указать о взыскании со Столярова А.Ю. в пользу Валиева Т.Л. задолженности в сумме в рублях, эквивалентной 150 000 долларов США, по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а не пересчитывать сумму займа в рубли по курсу доллара США по состоянию на 01.12.2014 года, что противоречит закону и условиям договора.

Поскольку обязательства в срок исполнены не были, в отношении недобросовестного должника истец применил п.3 договора, которым установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, указанного в п.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просил взыскать пени за период с 02.12.2014 года по дату подачи искового заявления в суд.

Суд применил положения ст.333 ГК РФ, а также положения статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора), со ссылкой на указанные нормы права уменьшил пеню до минимальных размеров (ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%).

При этом, при применении указанных норм, суд не учел, что статьей 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрена свобода заключения договора.

Стороны договора займа перед его подписанием согласились на определенные условия.

В том числе, пунктом 3 договора установлено, что в случае просрочки возврата суммы займа, указанного в п.1 договора, заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 0,3 процента от суммы займа за каждый день просрочки.

Ответчик выразил согласие на указанные условия получения денежных средств от Валиева Т.Д. путем подписания договора займа по собственной воле, что также подтверждается совместным присутствием у нотариуса, с целью подписания договора.

Должник по неустойке должен самостоятельно доказывать ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, то есть бремя доказывания оснований применения правил ст.333 ГК РФ возлагается на этого должника.

Однако судом применены положения ст.333 ГК РФ без учета изложенного, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора ответчиком не представлены.

Таким образом, ответчик должен не просто заявить об уменьшении, а также доказать факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что в данном случае не предпринято ответчиком.

Утверждая, что должна была применяться ставка рефинансирования при расчете пени, а не санкции, установленные условиями договора, не учтено, что ставка рефинансирования, по сути, представляет собой наименьшую плату за пользование денежными средствами, что не соответствует рыночным условиям.

Кроме того, п.1 ст.395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), предусмотрено, что правила ст.395 применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что п.3 договора установлены санкции за неисполнение обязательств, суд не имел права ссылаться на положения ст.395 ГК РФ, а должен был руководствоваться положениями договора.

У ответчика была возможность доказать в суде первой инстанции несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, чего сделано не было.

Таким образом, действует презумпция соразмерности неустойки нарушению обязательств, следовательно, судом незаконно и необоснованно уменьшена неустойка (пеня) с применением ст.ст.333, 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной части путем удовлетворения требований Валиева Т.Л. к Столярову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа в полном объеме и взыскании со Столярова " Ф.И.О. "16 в пользу Валиева " Ф.И.О. "17 задолженности в сумме в рублях, эквивалентной " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также пени в сумме в рублях, эквивалентной " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а всего сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США на дату исполнения обязательства; а также " ... " рублей - расходов по оплате государственной пошлины; " ... " рублей расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Валиева Т.Л. по доверенности Ларионова Г.В. удовлетворить.

Решение Адлерского районного суда города Сочи от 04 августа 2015 года изменить.

Взыскать со Столярова " Ф.И.О. "18 в пользу Валиева " Ф.И.О. "19 задолженность в сумме в рублях, эквивалентную " ... " " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а также пени в сумме в рублях, эквивалентную " ... " долларов США по официальному курсу ЦБ РФ на дату исполнения обязательства, а всего сумму в рублях, эквивалентную " ... " долларов США на дату исполнения обязательства; а также " ... " рублей - расходы по оплате государственной пошлины; " ... " рублей - расходы по оплате услуг представителя.

Председательствующий:

Судьи: