Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-23698/2015

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Мантул Н.М., Юрчевской Г.Г.

с участием прокурора Шаповаловой О.В.,

при секретаре Плиевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Петриченко Е.И. на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Петриченко О.Е. обратился в суд с иском к Петриченко Е.И. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " выселении.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года исковые требования Петриченко О.Е. удовлетворены.

Петриченко Е.И. признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... " установлен срок пользования указанным жилым помещением на три месяца, то есть до " ... ".

Петриченко Е.И. выселена из жилого помещения, расположенного по адресу: " ... " без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик Петриченко Е.И. не согласилась с принятым судом решением, подала на решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что суд не учел факт приобретения квартиры сторонами в браке. Несмотря на то обстоятельство, что решение суда, которым ей, Петриченко Е.И. было отказано в удовлетворении иска о разделе указанной квартиры, не вступило в законную силу, суд первой инстанции в нарушение норм права, возобновил производство по настоящему делу.

Считает, что поскольку истец имеет алиментные обязательства, то, в силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с отсутствием у неё, заявителя апелляционной жалобы, средств для приобретения другого жилья, суд должен был обязать истца обеспечить ее с дочерью иным жилым помещением.

Считает, что ее доля в квартире имеется. Ей выселяться с дочерью некуда, и она с дочерью имеет право пользоваться спорной квартирой. Полагает, что суд не учел тот факт, что в 2013 году истец, собрав все деньги, купил себе автомобиль, в связи с чем она критически относится к утверждениям истца о том, что он не имеет возможности купить им с дочерью другое жилье. Петриченко Е.И. просит судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Петриченко Е.И. на доводах апелляционной жалобы настаивал. Просил судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить, решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по делу Петриченко О.Е. указал, что считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. Просил судебную коллегию решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Петриченко О.Е.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что брак между истцом Петриченко О.Е. и ответчиком Петриченко Е.И., зарегистрированный " ... ", расторгнут решением мирового судьи судебного участка " ... " " ... " Краснодарского края от " ... " года.

В период брака " ... ", но на личные средства истца, была приобретена однокомнатная квартира по адресу: " ... "

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения от 15 июля 2015 года, не учтено, то обстоятельство, что спорная квартира является супружеским имуществом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края 08 июля 2015 года принято решение о разделе совместно нажитого имущества - спорной квартиры, которым в удовлетворении иска Петриченко Е.И. отказано. Указанным решением установлено, что имущество - квартира, расположенная по адресу: " ... " не является общим совместно нажитым в браке имуществом истца и ответчика.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции верно указал в решении, что ч. 4 ст. 3 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства по их требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным.

По общему правилу сам по себе факт прекращения семейных отношений влечет за собой прекращение права пользования жилым помещением бывшими членами семьи.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса о сохранении на определенный срок права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения суд, согласно части 4 статьи 31 ЖК РФ, также вправе по требованию бывшего члена семьи собственника одновременно возложить на собственника жилого помещения обязанность по обеспечению другим жилым помещением бывшего супруга или иных бывших членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства.

Круг алиментообязанных лиц, основания возникновения алиментных обязательств определены Семейным кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 30, статьи 80 - 105 СК РФ).

Решая вопрос о возможности возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению другим жилым помещением бывшего члена его семьи, суду необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в частности: продолжительность состояния супругов в браке; длительность совместного проживания собственника жилого помещения и бывшего члена его семьи в жилом помещении; возраст, состояние здоровья, материальное положение сторон; период времени, в течение которого собственник жилого помещения исполнял и будет обязан исполнять алиментные обязательства в пользу бывшего члена своей семьи; наличие у собственника жилого помещения денежных средств для приобретения другого жилого помещения бывшему члену своей семьи; наличие у собственника жилого помещения помимо жилого помещения, в котором он проживал с бывшим членом своей семьи, иных жилых помещений в собственности, одно из которых может быть предоставлено для проживания бывшему члену семьи, и т.п.

Если суд придет к выводу о необходимости возложения на собственника жилого помещения обязанности по обеспечению бывшего члена его семьи другим жилым помещением, то в решении суда должны быть определены: срок исполнения собственником жилого помещения такой обязанности, основные характеристики предоставляемого другого жилого помещения и его местоположение (исходя из требований части 2 статьи 15 и части 1 статьи 89 ЖК РФ), а также на каком праве собственник обеспечивает бывшего члена своей семьи другим жилым помещением. С согласия бывшего члена семьи собственника жилого помещения предоставляемое ему собственником другое жилое помещение может находиться и в другом населенном пункте. Что касается размера жилого помещения, предоставляемого собственником бывшему члену семьи, то суду с учетом материальных возможностей собственника и других заслуживающих внимания обстоятельств следует определить лишь его минимальную площадь.

Принимая во внимание, что в части 4 статьи 31 ЖК РФ отсутствует указание на то, в каком порядке, на каких условиях и праве собственник жилого помещения должен обеспечить бывшего члена своей семьи, в отношении которого он исполняет алиментные обязательства, иным жилым помещением (на праве собственности, праве найма, праве безвозмездного пользования), суду надлежит решать данный вопрос, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, руководствуясь принципами разумности, справедливости, гуманизма, реальными возможностями собственника жилого помещения исполнить судебное решение. Поэтому суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить бывшего члена его семьи другим жилым помещением как по договору найма или безвозмездного пользования, так и на праве собственности (т.е. купить жилое помещение, подарить, построить и т.д.).

Как установлено судебной коллегией, у истца имеются алиментные обязательства в отношении дочери, которая зарегистрирована в спорной квартире, соответственно ее права вынесенным судом решением не нарушены.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, находящемся в собственности одного из родителей, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением в контексте правил части 4 статьи 31 ЖК РФ.

В отношении же ответчицы истец алиментных обязательств не имеет, соответственно и не имеет обязательства по обеспечению её - бывшего члена семьи, другим жилым помещением.

В то же время судебной коллегией учтено, что суд первой инстанции во исполнение ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, сохранил за ответчиком Петриченко Е.И. право пользования жилым помещением на три месяца, что тоже является правом суда, но не обязанностью.

Так, пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом исковые требования.

Заявитель апелляционной жалобы в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказала те обстоятельства, на которые она ссылаются в основание заявленных требований и возражений.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петриченко Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: