Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 13 октября 2015 г. по делу N 33-3546/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

Якушева П.А.,

Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

Ускове Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Черняковой Т. А. удовлетворить.

Признать за Черняковой Т. А. право собственности на денежные вклады N ****, N ****, N **** с причитающимися процентами и компенсациями на имя Чернякова А. И., находящиеся в ОАО "Сбербанк России", в порядке наследования.

Заслушав доклад судьи Якушева П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернякова Т.А. обратилась в суд с иском (с учетом замены ответчика) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (далее также - ТУ Росимущества во Владимирской области) о признании права собственности на денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями в порядке наследования.

В обоснование иска указано, что Чернякова Т.А. является единственным наследником имущества **** - Ч.А.И., умершего ****. В установленный срок Чернякова Т.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку завещательное распоряжение на имеющийся денежный вклад не соответствовало требованиям законодательства, в связи с чем в настоящее время истец не имеет возможности оформить свои наследственные права на имеющиеся денежные вклады с причитающимися процентами и компенсациями.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чернякова Т.А. исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика - ТУ Росимущества во Владимирской области, - представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ОАО "Сбербанк России", - извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд первой инстанции не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ТУ Росимущества во Владимирской области, указывая, что решение суда является необоснованным и незаконным.

По мнению апеллянта, суд необоснованно удовлетворил исковые требования к ТУ Росимущества во Владимирской области, учитывая положения пункта 2 статьи 1151 ГК РФ. Между ТУ Росимущества по Владимирской области и истцом отсутствует спор о праве. В материалы дела не представлено свидетельство о праве на наследство, которое бы подтверждало права ТУ Росимущества по Владимирской области на наследство, в связи с чем указанное в исковом заявлении имущество не может являться выморочным.

Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие истца Черняковой Т.А., представителя ответчика ТУ Росимущества по Владимирской области, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муромского отделения N 93 ОАО "Сбербанк России", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 2, 4 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 2 ст. 1152 ГК РФ установлено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По общему правилу, установленному статьей 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня его открытия.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

На основании пункта 3 ст. 1158 ГК РФ отказ от части причитающегося наследнику наследства не допускается.

**** Черняковой Т.А. является Ч.А.И., умерший ****.

Из сообщения нотариуса Муромского нотариального округа Б.М.А. следует, что Чернякова Т.А. обратилась с заявлением к нотариусу о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок после смерти Ч.А.И. Иных заявлений в наследственное дело не поступало, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

В материалах дела имеется копия завещательного распоряжения Ч.А.И. на вклад N **** в пользу Черняковой Т.А., оформленного на бланке извещения, а также копия сообщения ОАО "Сбербанк России" нотариусу Б.М.А. от **** о наличии указанного вклада.

Согласно сообщению ОАО "Сбербанк России" от **** во **** отделении N **** ОАО "Сбербанк России" на имя Ч.А.И. имеются счета N ****, N ****, N ****, вклады не завещаны.

Удовлетворяя исковые требования Черняковой Т.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в выдаче свидетельства о праве на наследство отказано ввиду несоответствия завещательного распоряжения требованиям законодательства, таким образом у Черняковой Т.А. как у единственного наследника после смерти **** возникло право на денежные вклады на имя Ч.А.И. с причитающимися процентами и компенсациями, в связи с чем исковые требования о признании за истцом права на данные денежные средства удовлетворены судом правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТУ Росимущества во Владимирской области является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

В силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется.

Поскольку приобретение выморочного имущества не ограничено каким-либо сроком, то надлежащим ответчиком по делу о признании права собственности на наследственное имущество, не поступившее в государственную или муниципальную собственность на момент рассмотрения дела, является тот орган государственной власти или орган местного самоуправления, который уполномочен приобрести в собственность выморочное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1151 ГК РФ в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Поскольку предметом спора являются денежные средства в виде компенсаций остатков денежных вкладов, в отношении которых отсутствовали наследники как по закону, так и по завещанию, то в силу пункта 2 статьи 1151 ГК РФ ТУ Росимущества во Владимирской области является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

По изложенным основаниям судебная коллегия также признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что между ТУ Росимущества по Владимирской области и истцом отсутствует спор о праве. Более того, в ходе рассмотрения дела апеллянт исковые требования истца не признавал.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что иск не подлежал удовлетворению на том основании, что истцом не представлены доказательства выдачи в установленном порядке свидетельства о праве государства на наследство, которое подтверждало бы факт перехода компенсаций остатков денежных вкладов, принадлежавших наследодателю, в порядке наследования к Российской Федерации как выморочного имущества.

В пунктах 49, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на указанное решение - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева