Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3793/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гладышева М. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышева М. В. к Пеличеву П. А. об оплате юридических действий по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что **** между ним и Фетисовой В.Г. был заключен договор, по которому он обязался совершить от имени и за счет Фетисовой В.Г. юридические действия по приватизации земельного участка площадью **** кв.м, постановке его на кадастровый учет, получении свидетельства о государственной регистрации права. Цена и срок исполнения договором предусмотрены не были.

Фетисова умерла **** В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследником Фетисовой является Пеличев П.А., которому истцом направлялись требования оплатить долги наследодателя по договору поручения, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Пеличев П.А. в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гладышев М.В., ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Из материалов дела следует, что ответчик Пеличев П.А. является наследником Фетисовой В. Г., умершей **** (л.д. 17, 18).

Ранее **** Фетисова В.Г. выдала Гладышеву М.В. доверенность, которой уполномочила его оформить в собственность земельные участки, находящиеся по адресу: ****, а также зарегистрировать права собственности на земельные участки и жилой дом, находящиеся по адресу: **** (л.д. 9).

Данной доверенностью Гладышеву было предоставлено право представительствовать во всех компетентных органах по данному вопросу, подавать и получать необходимые справки, заявления, документы, получить правоустанавливающие документы на оформляемое в собственность имущество, зарегистрировать все правоустанавливающие документы и право собственности, с правом получения свидетельств о государственной регистрации права и всех необходимых зарегистрированных документов без права передоверия на три года.

**** между Гладышевым М.В. (поверенным) и Фетисовой В.Г. (доверителем) был заключен договор поручения, согласно которому Гладышев М.В. обязался совершить от имени и за счет Фетисовой В.Г. юридические действия по приватизации земельного участка площадью **** кв.м, постановке его на кадастровый учет, получении свидетельства (л.д. 7).Согласно имеющейся в материалах дела копии расписки в получении документов на государственную регистрацию от **** г., Гладышев М.В., действуя от имени Фетисовой В.Г., представлял в Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (Петушинский отдел) документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 10).

**** Фетисовой В.Г. Петушинским отделом УФРС по Владимирской области было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: **** (л.д. 8).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. 159, 161, 162, 420, 431, 971, 973, 975 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт заключения между сторонами возмездного договора на оказание представительских услуг в УФРС истцом не доказан. Договор поручения от **** сведений о размере вознаграждения поверенного и сроках его выплаты не содержит. Выданная Фетисовой В.Г. на имя Гладышева М.В. доверенность также не свидетельствует о возмездном характере услуг, сведений о размере вознаграждения не содержит. Иных письменных доказательств подтверждающих наличие договоренности между доверителем и поверенным о размере вознаграждения суду представлено не было.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 15 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами. В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования, поручения (ст. 977 п. 1), комиссии, агентского договора.

Перечисленные выше правоотношения, возникающие из прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя, не допускают правопреемство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд с достаточной полнотой установилфактические обстоятельства дела и на основании подлежащих применению в данном случае норм права, представленных и исследованных доказательств, их надлежащей оценки, пришел к обоснованным выводам, изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы Гладышева М.В. не могут являться основанием для отмены судебного решения, поскольку не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева