Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 27 октября 2015 г. по делу N 33-3794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П., Сергеевой И.В.,

при секретаре Кудрявовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 27 октября 2015 года дело по апелляционной жалобе Гладышева М. В.

на решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гладышева М. В. к Пеличеву П. А. об оплате юридических действий по договору поручения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Гладышев М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что **** между ним и Фетисовой В.Г. был заключен договор, по которому он обязался совершить от имени и за счет Фетисовой В.Г. юридические действия, а именно: составить жалобу в Европейский Суд по правам человека и вести переписку с судом до окончательного рассмотрения дела. Размер вознаграждения в договоре определен в размере **** или в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления жалобы ( **** г.). При этом срок и порядок выплаты вознаграждения договором предусмотрен не был. Фетисова умерла **** В соответствии со ст. 1152 ГК РФ наследником Фетисовой является Пеличев П.А., которому истцом направлялись требования оплатить долги наследодателя по договору поручения, оставленные ответчиком без удовлетворения.

Ответчик Пеличев П.А. в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Гладышев М.В., ссылаясь на то, что судом были неверно применены нормы материального права и определены обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В силу ст. 972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

**** между Гладышевым М.В. (Поверенным) и Фетисовой В.Г. (Доверителем) был заключен договор поручения, согласно которому Поверенный обязался совершить от имени и за счет Доверителя юридические действия, а именно составление жалобы в Европейский Суд по правам человека и ведение переписки с Судом до окончательного рассмотрения дела (л.д. 8). Согласно п.1.3. договора поручения за составление жалобы размер вознаграждения Поверенного составляет **** или в рублях по курсу ЦБ РФ на день составления жалобы ( **** г.).

**** Фетисова В.Г. умерла (л.д.21,22).

Исковые требования Гладышевым М.В. предъявлены Пеличеву П.А., являющемуся наследником после смерти Фетисовой В.Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил их установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" из которых следует, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч.2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникающие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ), в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования Гладышева М.В. к Пеличеву П.А. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства Фетисовой В.Г., возникшие из отношений по договору поручения, прекращены в связи с ее смертью.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

В материалах дела имеется копия Заявления в Европейский суд по правам человека на 8 листах, составленного от имени Фетисовой В.Г., в котором излагаются притязания к Российской Федерации по поводу сокращения мер социальной льгот и компенсаций для репрессированных граждан. Заявление подписано от имени Фетисовой В.Г. **** (л.д.9-16).

Также содержится в деле подписанное от имени Фетисовой В.Г. в тот же день **** на имя Европейского суда по правам человека заявление (в копии), в котором уточняются некоторые данные, приложенное к жалобе (л.д.40).

В деле также содержится копия доверенности без указания даты ее выдачи и срока действий, не подписанная Фетисовой В.Г., в которой излагаются полномочия от имени Фетисовой В.Г., которыми наделен Гладышев М.В.: - представлять ее интересы при рассмотрении дела в Европейской суде по правам человека и других последующих процедурах, в рамках Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, касательно жалобы, поданной "мною" (имеется ввиду Фетисовой В.Г.), в соответствии со ст. 34 Конвенции против Российской Федерации (л.д.41).

Оригиналов данных документов в материалах дела не содержится, при этом каких-либо отметок органа, которому данные документы адресованы, о получении этих заявлений, представленные документы не содержат.

На основании части 1 статьи 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (часть 2 указанной статьи).

Согласно части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Между тем, в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона, перечисленные выше документы, приобщенные истцом в материалах дела, представлены в копиях, которые в нарушение действующего законодательства не заверены, что не гарантирует их тождественности оригиналам, что исключает их оценку судом, как не отвечающих требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, документы, представленные истцом, не могут являться доказательством выполнения перечисленных в договоре поручения работ, которые были поручены доверителем ему как поверенному, а именно составление жалобы в Европейский суд по правам человека и ведение переписки с судом до окончательного рассмотрения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы Гладышева М.В. каких-либо новых доводов, которые бы не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не содержат.

Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Петушинского районного суда Владимирской области от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладышева М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: П.А. Якушев

Судьи: Е.П. Астровко

И.В. Сергеева