Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 21 октября 2015 г. по делу N 33-3882/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.,

судей Бондаренко Е.И., Никулина П.Н.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 октября 2015 года дело по апелляционным жалобам Мироновых В.Н. и Л.М. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска к СБК "Стекло" о признании недействительными п.6.10. и п.7.4 договоров поручительства, заключенных ими **** с ОАО "Сбербанк России".

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., объяснения представителя Мироновых В.Н., Л.М., А.В. адвоката Соловьевой В.Ю., представителя ООО "РАСКО" и ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" Кругловой Н.Е, поддержавших доводы жалоб, представителя ООО "СБК СТЕКЛО" и ОАО "Сбербанк России" Ильина А.А., возражавшего в удовлетворении жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РАСКО" были заключены договоры об открытии последнему не возобновляемой кредитной линии ****, содержащие третейское соглашение.

**** между ОАО "Сбербанк России" и Мироновым В.Н., Мироновой Л.М., Мироновым А.В., а **** между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ" в обеспечение вышеперечисленных кредитов были заключены договора поручительства, соответственно ****, содержащие в п. 6.10 условие о том, что поручитель не вправе выдвигать против требований Банка какие-либо возражения, которые мог представить Заемщик, а в п. 7.4. третейскую оговорку о разрешении всех споров, разногласий или требований, возникающих из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, постоянно действующим Третейским судом при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с Регламентом Третейского Разбирательства этого суда, а также о том, что решение Третейского суда НАП по конкретному делу является окончательным и не может быть оспорено. Правила постоянно действующего третейского суда НАП рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда НАП ознакомлены и согласны с ними.

Решением Третейского суда при АНО "НАП" ****, основанные на названных договорах, исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены в полном объеме. С ООО "РАСКО", ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ", Миронова В.Н., Мироновой Л.М. и Миронова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по состоянию ****: по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии **** в сумме ****.

Также данным решением третейского суда с ООО "РАСКО", ООО "РАСКО-МЕНЕДЖМЕНТ", Миронова В.Н., Мироновой Л.М., Миронова А.В. в солидарном порядке в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскан третейский сбор в размере ****.

Миронов В.Н., Миронова Л.М., Миронов А.В. обратились в суд с иском, с учетом уточнений, к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными п. 6.10 и п. 7.4. договоров поручительства, заключенных ими **** с ОАО "Сбербанк России" и применении последствий недействительности части сделок.

По ходатайству представителя ответчика ОАО "Сбербанк России" и третьего лица ООО "СБК СТЕКЛО" о процессуальном правопреемстве, на основании заключенных **** названными юридическими лицами договоров уступки прав (требований) ****, определением суда от 19 ноября 2014 года произведена замена ответчика ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "СБК Стекло".

Истцы Миронов В.Н., Миронова Л.М., Миронов А.В. в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности адвокат Соловьева В.Ю. исковые требования поддержала, пояснив, что по своей юридической сущности договоры об открытии не возобновляемой кредитной линии, а также договора поручительства являются договорами присоединения. Они стандартны и идентичны, их текст и условия определены банком. Утверждала, что Мироновы фактически присоединились к условиям этих договоров и не могли влиять на их содержание. Отметила, что третейская оговорка могла быть включена в договор только после нарушений одной из сторон своих обязательств. Указала, что оспариваемый п. 6.10. договоров противоречит ст. 364 ГК РФ, поскольку ограничивает право поручителя на возражения против требований кредитора. Считала оспариваемые пункты договоров ничтожными применительно к положениям ст. 168 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО "СБК Стекло" и третьего лица ОАО "Сбербанк России" Ильин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что истцами не предоставлены доказательства нарушения или ограничения их прав спорными условиями договоров. Указал, что поручители были осведомлены об условиях кредитных договоров и договоров поручительства, которые заключили без каких-либо возражений. Заявил о пропуске истцами годичного срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Представитель третьих лиц ООО "РАСКО" и ООО "РАСКО МЕНЕДЖМЕНТ" но доверенности Круглова Н.Е. считала исковые требования подлежащими удовлетворению, поддержав позицию представителя истцов Мироновых В.Н., Л.М. и А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мироновы В.Н. и Л.М. просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное без учета не соответствия оспариваемых пунктов договора требованиям действующего законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия приходит к следующему.

Реализуя полномочия, регламентированные абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым выйти в данном случае за пределы доводов апелляционных жалоб в интересах законности и защиты прав Миронова А.В., который жалобы не подавал, но обращался с Мироновыми В.Н. и Л.М. в суд одним иском с идентичными требованиями и их обоснованием.

Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ /далее ГК РФ/ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Из анализа вышеприведенных договоров поручительства, заключенных между Мироновыми и ОАО "Сбербанк России", следует, что их положения сформулированы ОАО "Сбербанк России", действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой (стандартной) формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые ОАО "Сбербанк России" условия договора у гражданина как экономически более слабой стороны в такой ситуации отсутствует. Условия таких договоров поручительства могли быть приняты Мироновыми не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Следовательно, данные договоры поручительства ****, заключенные между Мироновыми и ОАО "Сбербанк России", являются договорами присоединения. Доводы ответчика об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права.

Включение в договоры оспариваемых пунктов не может быть признано свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа присоединившихся Мироновых от предоставленных им законом прав, связанных с защитой права в судебном порядке.

Рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (статьи 15-16 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По смыслу пункта 1 статьи 11 ГК РФ и пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" на рассмотрение третейского суда может быть передан любой спор, возникающий из гражданских правоотношений, за исключением тех, запрет на передачу которых третейскому суду напрямую установлен федеральным законом.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения, при этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением. Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, что третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора. В силу пункта 2 статьи 7 указанного Федерального закона при несоблюдении правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, третейское соглашение является незаключенным.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общему правилу, когда заключенный договор является договором присоединения, третейское соглашение действительно в том случае, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска.

Указанные положения Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" направлены на защиту прав присоединившейся к договору стороны, лишенной в момент заключения договора присоединения возможности влиять на его содержание.

В связи с этим, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2012), для признания действительным соглашения о рассмотрении дела третейским судом, содержащегося в самом договоре присоединения, необходимо установление волеизъявления присоединившейся к договору стороны на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Поскольку исследуемые договоры поручительства, заключенные между Мироновыми и ОАО "Сбербанк России", являются договорами присоединения, содержащиеся в п. 7.4 условия могли быть признаны действительными только при наличии волеизъявления присоединившейся к договору стороны (Мироновых) на рассмотрение дела конкретным третейским судом после возникновения оснований для предъявления иска.

Однако в материалах дела отсутствуют сведения о таком волеизъявлении Мироновых.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Постановлении N 10-П от 26.05.2011 г., третейская оговорка имеет природу гражданско-правового договора. Следовательно, к такой сделке применяются нормы о недействительности сделок, в том числе ее недействительность может квалифицироваться судом с применением ст. 198 ГК РФ в связи с несоответствием сделки требованиям закона или иных правовых актов.

Согласно ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник. К таким возражениям относятся, в частности, возражение о ничтожности сделки, из которой возникло обеспеченное поручительством обязательство, либо о недействительности оспоримой сделки, признанной таковой судом; о неисполнении либо ненадлежащем исполнении кредитором по обеспеченному обязательству обязанностей, установленных законом или договором; об истечении исковой давности по требованию кредитора; о прекращении обеспеченного обязательства по основаниям, установленным законом или договором (ст. 407 ГК РФ); о снижении суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании ст. 333 ГК РФ.

При этом, возражения, которые поручитель вправе выдвигать против требования кредитора, не ограничиваются только теми возражениями, которые вправе выдвигать должник. Так, в споре с кредитором поручитель вправе заявить о ничтожности договора поручительства; предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки либо ссылаться на недействительность оспоримой сделки, признанной таковой судом; ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным ст. 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

Таким образом, ограничение договором поручительства возражений поручителя, связанных с отношениями кредитора и поручителя, не допускается, поскольку противоречит п. 2 ст. 9 ГК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции сослался на положения ст. 168 ГК РФ в действующей редакции Закона N 100-ФЗ.

Между тем, как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях сделок в редакции Закона N 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (п. 6 ст. 3 Закона N 100-ФЗ).

В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, при разрешении требований о признании недействительным пунктов договоров поручительства как не соответствующих требованиям закона суд первой инстанции неправильно исходил из того, что данная сделка является оспоримой.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являются соответствие оспариваемого договора требованиям закона и иных нормативных актов, предъявляемых к порядку заключения и содержанию данного договора.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ п.п. 6.10 и 7.4 указанных договоров поручительства, как несоответствующих требованиям закона, с применением последствий недействительности сделки.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ для требований сторон ничтожной сделки о признании такой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности установлен трехлетний срок исковой давности. Он исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, т.е. когда одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию этого исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

С учетом изложенного оснований для применения годичного срока исковой давности к заявленным истцом требованиям не имеется, в связи с чем исковые требования Мироновых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03 февраля 2015 года отменить и принять по делу новое судебное постановление.

Исковые требования Мироновых В.Н., Л.М. и А.В. о признании недействительными п. 6.10. и п. 7.4. договоров поручительства, заключенных ими **** с ОАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Признать недействительными:

пункты 6.10 и 7.4 договора поручительства ****, заключенного между Мироновым В.Н. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

пункты 6.10 и 7.4 договора поручительства ****, заключенного между Мироновой Л.М. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России";

пункты 6.10 и 7.4 договора поручительства ****, заключенного между Мироновым А.В. и открытым акционерным обществом "Сбербанк России".

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи: Е.И. Бондаренко

П.Н. Никулин