Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 03 ноября 2015 г. по делу N 33-1457/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Козырь Е.Н.,

судей - Безуглова В.В. и Шишева Б.А.,

при секретаре судебного заседания - Шовгеновой С.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика по исковому заявлению и истца по встречному иску Ингумовой Р.А. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2015 года, которым постановлено:

Иск Игумнова ФИО17 к Игумновой ФИО18, Башлыковой ФИО19, Надточий ФИО20 об определении порядком пользования жилым помещением изменение долей в праве собственности удовлетворить.

Установить размер доли Игумнова ФИО21 в праве общей долевой собственности в размере "данные изъяты" доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Определить порядок пользования жилым домом расположенном по адресу: "адрес", закрепив за Игумновым ФИО22 комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., за Игумновой ФИО23 комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., Башлыковой ФИО24 комнату N площадью "данные изъяты" кв.м.

Комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., комната N площадью "данные изъяты" кв.м комнату N площадью "данные изъяты" кв.м закрепить в общее пользования Игумнову ФИО25, Игумновой ФИО26, Башлыковой ФИО27.

Порядок пользования Надточий ФИО28 оставить без изменений.

Встречный иск Игумновой ФИО29, Башлыковой ФИО30 к Игумнову ФИО31, Надточий ФИО32 об изменение долей в праве собственности взыскании компенсации удовлетворить в части.

Изменить идеальные доли собственников Игумнова ФИО33 Игумновой ФИО34, Башлыковой ФИО35, Надточий ФИО36 жилого дома расположенного по адресу: "адрес"

Признать за Игумновой ФИО37 право собственности на "данные изъяты" доли дома, Башлыковой ФИО38 право собственности на "данные изъяты" доли дома, за Игумновым ФИО39 праве собственности на "данные изъяты" доли дома, Надточий ФИО40 "данные изъяты" доли дома.

В удовлетворении требования Игумновой ФИО41, Башлыковой ФИО42 к Игумнову ФИО43, о взыскании денежной компенсации по "данные изъяты" рубля каждому отказать за необоснованностью и пропуском срока.

Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения ответчиков по первоначальному иску и истцов по встречному иску Игумновой Р.А. и Башлыковой С.М., а также их представителя Казаковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Игумнов Э.М. обратился в суд с иском к Игумновой Р.А., Башлыковой С.М., Надточий Г.И. о выделе доли жилого дома в натуре, определении порядка пользования земельным участком и выплате компенсации за долю в жилом доме. В обоснование пояснил, что домовладение, расположенное по адресу: "адрес" принадлежит ему и ответчикам на праве общей долевой собственности, истцу "данные изъяты" долей, Игумновой РА. "данные изъяты", Башлыковой С.М. "данные изъяты", Надточий Г.И. "данные изъяты". В настоящее время ответчики препятствуют проживанию истца в доме и пользовании земельным участком, в связи с чем он не может реализовать свои права.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил заявленные требования, просил выделить принадлежащие ему 14/78 доли дома расположенного по адресу: "адрес" в случае невозможности выдела определить порядок пользования, обязать ответчиков выплатить ему компенсацию за долю в жилом доме в сумме "данные изъяты" рублей по "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнов Э.М. вновь уточнил исковые требования просил установить размер его доли в праве общей долевой собственности размере "данные изъяты" доли, в жилом доме по адресу "адрес", определить порядок пользования между ним и ответчиками жилым домом и земельным участком.

Ответчики Игумнова Р.А. и Башлыкова С.М. не согласились с иском обратились со встречным иском, просили изменить идеальные доли, признав Надточий Г.И. право собственности на "данные изъяты" доли дома, за Игумновой Р.А. "данные изъяты", за Башлыковой С.М. на "данные изъяты" долей дома, взыскав с нее компенсацию за принадлежащую Игумнову С.М. долю.

ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Р.А., Башлыкова С.М. уточнили встречный просили изменить идеальные доли в доме, признать за Надточий Г.И. право собственности на "данные изъяты" доли дома, признать за Игумновой Р.А. право "данные изъяты" долей, за Башлыковой С.М. право на "данные изъяты" долей, взыскать с Игумнова Э.М. в их пользу компенсацию по "данные изъяты" рублей каждой.

В судебное заседание Игумнов Э.М. не явился, представители Сиюхова М.К. и Скрябина З.А. уточнили заявленные требования, просили установить размер доли в размере "данные изъяты" доли, определить порядок пользования жилым домом между ним и ответчиками по схеме N экспертного заключения, поддержали заявленные требования, просили удовлетворить в полном объеме. От требования определить порядок пользования земельным участком заявили отказ. Просили в удовлетворении встречного иска в части взыскания компенсации отказать, в части изменения долей в доме и признания права на доли не возражали, поскольку данные требования фактически совпадают с требованием Игумнова Э.М.

Башлыкова С.М. в судебное заседание не явилась, Игумнова Р.А. и представитель Казакова А.А. поддержали встречные исковые требования, в удовлетворении иска просили отказать.

Надточий Г.И., надлежаще уведомленная о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явилась, в связи с чем, руководствуясь ч.4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в ее отсутствие.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному исковому заявлению и истец по встречному иску Ингумова Р.А. просит решение Майкопского городского суда от 22 июля 2015 года изменить в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации за понесенные затраты на возведение пристройки и произведенные ремонтные работы, а также в части определения порядка пользования домом, и принять по делу новое решение, которым взыскать с Игумнова Э.М. в пользу Башлыковой С.М. и Игумновой Р.А. денежную компенсацию по "данные изъяты" рубля каждой и определить порядок пользования домом, выделив Игумновой Р.А. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., а комнаты N площадью "данные изъяты" и N площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. закрепить в общее пользование Игумнову Э.М., Игумновой Р.А., Башлыковой С.М., а в остальной части оставить решение без изменения. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на требования ст. 208 ГК РФ, указывает, что суд незаконно применил сроки исковой давности и отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации с Игумнова Э.М., так как на предъявленные требования исковая давность не распространяется. Полагает ошибочными и противоречащими материалам дела выводы суда об отсутствии согласия Игумнова Э.М. на производство пристройки и принятому решению об увеличении его доли.

В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному исковому заявлению и ответчик по встречному иску Игумнов Э.М. просит решение Майкопского городского суда от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы и возражения на неё, судебная коллегия рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, которые могут повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Суд первой инстанции установили исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установилхарактер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию, не допустил вероятностных суждений, предполагаемых, но не подтвержденных достаточными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственнику в силу правил ст. 209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности (ст. 247 ГК РФ), как и распоряжение этим имуществом (ст. 246 ГК РФ), осуществляются по соглашению всех его участников, а если соглашение не достигнуто - в порядке, установленном судом. Осуществлением указанных правомочий собственником является владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащей ему долей в праве собственности самостоятельно и в тех пределах пока права и законные интересы иных участников долевой собственности не затрагиваются. При этом определение порядка пользования является составляющей такого полномочия собственника как пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Если порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности не установлен соглашением сторон, участник общей долевой собственности вправе заявить в суде требование об определении порядка пользования этим имуществом.

Судом установлено, что домовладение расположенное по адресу: "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности Игумнову Э.М. "данные изъяты" доли, Надточий Г.И. "данные изъяты" доли, Игумновой Р.А. "данные изъяты" доли и Башлыковой С.М. "данные изъяты" доли.

В указанном домовладении проживают Игумнова Р.А. и Башлыкова С.М.

По смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшений за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Также судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ Игумнова Р.А. и Башлыкова С.М. производили пристройку виде жилой комнаты, коридора, кухню и ванную, в связи с чем часть дома находящаяся в пользовании Игумновой Р.А., Башлыковой С.М. и Игумнова Э.М. была увеличена на "данные изъяты" кв.м., стала составлять "данные изъяты" кв.м., а площадь всего дома стала составлять "данные изъяты".м., что подтверждается материалами дела и результатами заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что стороны пришли к единому мнению о размере долей, что сторонами не оспаривается.

Поскольку между Игумновым Э.М., Игумновой Р.А. и Башлыковой С.М. отсутствует спор о размере долей, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Игумнова Э.М об установлении его доли в размере "данные изъяты" и требования по встречному иску Игумновой Р.А. и Башлыкова С.М. об изменении идеальных долей и признание за Игумновой Р.А. право на "данные изъяты" долей, а за Башлыковой С.М. право собственности на "данные изъяты" доли.

Отказывая Игумновой Р.А. и Башлыковой С.М. в удовлетворении требований о взыскании с Игумнова Э.М. денежной компенсации по "данные изъяты" рубля каждому, учитывая, что судом удовлетворены требования Игумновой Р.А. и Башлыковой С.М. об изменении идеальных долей за счет произведенных работ, суд обоснованно исходил из того, что ими не доказан факт получения согласия от сособственников на производство таких работ, поскольку, все действия по владению, пользованию, распоряжению и содержанию общего имущества должны осуществляться по соглашению сособственников.

Разрешая требование Игумнова Э.М. об определении порядком пользования жилым домом, суд первой инстанции правомерно учитывал фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определяя порядок пользования жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", закрепив за Игумновым Э.М. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. за Игумновой Р.А. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. Башлыковой С.М. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., и закрепив в общее пользования Игумнова Э.М., Игумновой Р.А., Башлыковой С.М. комнату N площадью "данные изъяты" кв.м., комнату N площадью "данные изъяты" кв.м. и комнату N3 площадью "данные изъяты" кв.м., суд обоснованно принял за основу схему N заключения эксперта от 03.07.2015 года, с учетом мнения сторон, не возражавших против утверждения первого варианта порядка пользования общим имуществом.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение обоснованность и достоверность содержащихся в экспертизе выводов, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 22 июля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Е.Н. Козырь

Судьи - В.В. Безуглов

Б.А. Шишев