Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 27 октября 2015 г. по делу N 33-1484/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В. М.,

судей: Шишева Б. А. и Сиюхова А. Р.

при секретаре Добриной Н. А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Тарасова ФИО9. на решение Майкопского районного суда от 13 августа 2015 года, которым постановлено:

Тарасову ФИО10 отказать в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А. Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасов ФИО11. обратился в суд с иском к филиалу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании денежных средств. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком - филиалом Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 ОАО "Сбербанк России" был заключен Кредитный договор N на сумму "данные изъяты" руб. Согласно п. 1.1 указанного Договора процентная ставка по кредиту составляла 21,6 % годовых; срок кредита составил 60 месяцев от даты выдачи кредита; единовременная комиссия за предоставление кредита составила 11,1% от суммы кредита, то есть "данные изъяты" руб., уплачивается не позднее одного рабочего дня с момента подписания Договора. В соответствии с указанными условиями Кредитного договора он уплатил Банку единовременную комиссию за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб., выплатил ежемесячную комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 месяцев) "данные изъяты" руб.

Считал, что в условия указанного Кредитного договора были незаконно включены условия о внесении комиссии за выдачу кредита.

Условие об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, а также график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

В силу п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного ЦБ РФ 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Установление дополнительной платы (комиссии) за предоставление банком денежных средств клиенту, помимо процентов за пользование денежными средствами, нормами Гражданского кодекса РФ, Законом "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено.

Взимая (устанавливая) комиссию за предоставление кредита, банк тем самым обусловил приобретение одной платной услуги (предоставление кредита) обязательным приобретением иной платной услуги, что прямо запрещено статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с выше изложенным с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченных комиссий в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Кроме того, банк пользовался денежными средствами вследствие их неосновательного получения.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с переживаниями ему причинен моральный вред, который он оценил в размере "данные изъяты" руб.

Правоотношения между истцом и ответчиком основаны на кредитном договоре, который заключен истцом как физическим лицом - потребителем в контексте Закона РФ "О защите прав потребителей", а требования истца, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения в установленный законом срок.

В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф в размере 50% взыскивается со всей присужденной судом суммы.

Просил суд:

- признать недействительными условия Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными графики возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

- взыскать с ответчика - филиала Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N ОАО "Сбербанк России" в его пользу сумму комиссий, уплаченных им за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

- взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

- взыскать с ответчика в мою пользу понесенные судебные расходы на составление искового заявления и уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Тарасов ФИО12 поддержал свои требования за исключением требований о взыскании расходов на оплату госпошлины, так как они им были указаны в иске ошибочно. В остальном требования поддержал.

Представитель ответчика - ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 по доверенности Долинская ФИО13 исковые требования не признала.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Тарасов ФИО14. просит отменить решение в полном объеме, как незаконное и необоснованное, принять новое решение. При этом указывает, что в кредитный договор были незаконно внесены комиссии за выдачу кредита. Условие об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными законом правами и ущемляет их. Установление дополнительных платежей по кредитному договору - комиссий, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением его прав потребителя. При таких обстоятельствах условия кредитного договора об установлении комиссии за выдачу кредита, комиссии за ведение ссудного счета, а также график возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета, являются недействительными.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик - ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского Отделения N 8620 просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 67, 195 ГПК РФ, решение суда является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям и когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Так, согласно кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 13-16), заключенному между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Адыгейского отделения N 8620 ОАО "Сбербанк России" (Кредитором) и Тарасовым ФИО15. (Заемщиком), Кредитор предоставил Заемщику "Потребительский кредит" в сумме "данные изъяты" руб. под 21,6 % годовых на цели личного потребления сроком на 60 мес.

В иске Тарасов ФИО16 просит признать недействительными условия данного кредитного договора, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными графики возврата кредита в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, даны разъяснения по вопросу действительности условия кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Из материалов дела следует, что Тарасову ФИО17. на счет N была зачислена ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита в размере "данные изъяты" руб. (приход), и ДД.ММ.ГГГГ в графе "расход" указано две суммы: "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб., из которых "данные изъяты" руб. Тарасов ФИО18. получил как кредит, а "данные изъяты" руб. перечислено на счет банка, с которого был зачислен кредит (л. д. 21-24). Тот есть банком со счета истца была списана единовременная комиссия за предоставление кредита в размере "данные изъяты" руб., а Тарасов В. Ю. получил кредит в размер "данные изъяты" руб.

Также из материалов дела следует, что сумма в размере "данные изъяты" руб. осталась на счету у Тарасова ФИО19

Таким образом, поскольку Верховный Суд Российской Федерации разъяснил и указал, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным, а суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату, судебная коллегия считает, что сумма в размере "данные изъяты" руб. списанная со счета Тарасова ФИО20. на счет банка в качестве комиссии за ведение ссудного счета, подлежит возврату Тарасову ФИО21., а условие кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, признать недействительными.

Тарасов ФИО22. в иске просит также взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и взыскать с ответчика в его пользу понесенные судебные расходы на составление искового заявления и уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Тарасовым ФИО23. не доказано, что ему причинен моральный вред, а также не представлено никаких доказательств, в подтверждение понесенных судебных расходов в размере "данные изъяты" руб. судебная коллегия считает необходимым отказать в этой части исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Майкопского районного суда от 13 августа 2015 года подлежит отмене в части, как вынесенное при неправильном применении норм материального права, что согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Поскольку все значимые по делу обстоятельства установлены, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тарасова ФИО24. в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского районного суда от 13 августа 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО25 к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о признании недействительными условий Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, взыскании с ответчика в его пользу сумму комиссий, уплаченных им за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В этой части вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования Тарасова ФИО26 к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о признании недействительными условий Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающих выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в его пользу сумму комиссий, уплаченных им за выдачу кредитов, за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Признать недействительными условия Кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающие выплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за ведение ссудного счета.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 в пользу Тарасова ФИО27 сумму комиссий, уплаченных им за выдачу кредита, за ведение ссудного счета в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп

Решение Майкопского районного суда от 13 августа 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Тарасова ФИО28 к ОАО "Сбербанк России" в лице Адыгейского ОСБ N 8620 о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб. и понесенных по делу судебных расходов на составление искового заявления и уплаты государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. оставить без изменения.

Председательствующий: В. М. Мейстер

Судьи: Б. А. Шишев

А. Р. Сиюхов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.