Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 октября 2015 г. по делу N 33-3061/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Слиж Н.Ю., Савина А.И.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 04 июня 2015 года по заявлению Резюк Светланы Валерьевны к администрации Сортавальского городского поселения об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный по адресу ( ... ), северная часть кадастрового квартала ( ... ). Для осуществления строительства истец в установленном законом порядке осуществила необходимые мероприятия, в том числе, получила градостроительный план земельного участка и разрешение на строительство, после чего приступила к работам на участке. Однако распоряжением администрации Сортавальского городского поселения N ( ... ) от 11.09.2014г. выданное ей разрешение на строительство было отменено. 17.05.2015г. истец вновь обратилась в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако ей в выдаче разрешения было отказано в связи с тем, что имеется отказ Карельского ЦГМС- филиала ФГБУ "Северо-Западное УГМС" в согласовании строительства на данном земельном участке.

Резюк С.В. считает отказ незаконным, нарушающим ее права как собственника земельного участка. Указывает на то, что в соответствии со ст. 51 ч. 10 Градостроительного кодекса РФ не допускается требовать иные документы, не предусмотренные ч.9 данной статьи, для получения разрешения на строительство. Просила признать незаконными отказ и обязать ответчика выдать разрешение на строительство.

Впоследствии уточнила требования и просила устранить нарушения прав законного владельца земельного участка путем возложения на администрацию обязанности выдать ей (Резюк С.В.) разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ( ... ) категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенного по адресу ( ... ), северная часть кадастрового квартала ( ... )

Решением суда исковые требования удовлетворены. Суд обязал администрацию муниципального образования "Сортавальское городское поселение" выдать Резюк С.В. разрешение на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ( ... ), категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенном по адресу ( ... ), северная часть кадастрового квартала ( ... ) Взыскал с администрации муниципального образования "Сортавальское городское поселение" в пользу Резюк С.В. расходы по госпошлине в сумме ( ... ) руб.

С решением суда не согласно третье лицо ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды. В апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Федерального закона N 113-ФЗ от 19.07.1998г. "О гидрометеорологической службе", согласно которому в пределах охранных зон стационарных пунктов наблюдений устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что охранная зона М-2 Сортавала установлена решением Горисполкома от 11.03.1985г. N101 и повторно - постановлением Главы местного самоуправления г.Сортавала N17 от 16.01.2004г., согласована с МУ "Архитектура и градостроительство" г. Сортавала и Территориальным межрайонным отделом N 2 Управления Роснедвижимости по Республике Карелия в августе 2006 года, входит в состав городских земель с особым режимом использования. Обязательная регистрация охранной зоны, согласно разъяснениям Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия, законодательно не предусмотрена. Строительство в охранной зоне М-2 Сортавала является хозяйственной деятельностью, которая негативно отразится на достоверности получаемой метеорологической информации. Достоверность информации станции особенно важна, поскольку М-2 Сортавала входит в число реперных климатических станций государственной наблюдательной сети. Выдача гр. Резюк С.В. разрешения на строительство в охранной зоне наблюдательного пункта противоречит действующим нормам закона.

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагала доводы апелляционной жалобы необоснованными, поскольку в соответствии со ст.56 Земельного кодекса РФ права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным Земельным кодексом РФ, ограничение прав на землю подлежит обязательной регистрации в случаях и порядке, которые установлены федеральными законами.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица по доверенности Аверьянова Н.И. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Суд, удовлетворил заявление истца, обосновав свое решение тем, что испрашиваемый земельный участок находится в собственности истца, имеет вид разрешенного использования под индивидуальное жилищное строительство, из представленных в материалы дела документов не следует, что земельный участок обременен правами других лиц. Отсутствие разрешения на строительство нарушает право собственности истца на земельный участок.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласиться не может.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 13 ФЗ "О гидрометеорологической службе" в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений в порядке определенном Правительством Российской Федерации, создаются охранные зоны, в которых устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность.

Положением о создании охранных зон стационарных пунктов наблюдений за состоянием окружающей среды, ее загрязнением, утв. постановлением Правительства РФ от 07 августа 1999 года N 972, предусмотрено, что в целях получения достоверной информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении вокруг стационарных пунктов наблюдений создаются охранные зоны в виде земельных участков и частей акваторий, ограниченных на плане местности замкнутой линией, отстоящей от границ этих пунктов на расстоянии, как правило, 200 м во все стороны. В пределах указанных охранных зон устанавливаются ограничения на хозяйственную деятельность, которая может отразиться на достоверности информации о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении (п.п.3 и 6 Положения).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем является основанием для запрета деятельности, создающих такую опасность.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером ( ... ), категория земель населенных пунктов, разрешенное использование: под жилищное строительство, общей площадью ( ... ) кв.м, расположенный в г ( ... ) принадлежит истцу на праве собственности. Указанный земельный участок расположен в границах 200 м охранной зоны метеорологической станции М-2 Сортавала ФГБУ "Северо-Западное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО " ( ... )", проведенной на основании определения судебной коллегии Верховного Суда РК от 28.08.2015г. N 33-3061/2015. Земельный участок, закреплен за метеостанцией первоначально 11.03.1985г., в последующем постановлением главы местного самоуправления г. Сортавала от 16.01.2014г. и входит в состав городских земель с особым режимом использования, поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер ( ... ) с разрешенным использованием для наблюдения и контроля за природной средой.

Исходя из буквального толкования вышеприведенного законодательства, возведение зданий и сооружений в пределах границы охранной зоны и в непосредственной близости от метеорологических пунктов наблюдения оказывает существенное влияние на точность измерений, ведет к недостоверности сведений, получаемых метеостанциями о состоянии окружающей среды, ее загрязнении. Все это создает опасность причинения вреда в будущем для жизни и здоровья граждан вследствие получения недостоверных сведений об экологической и метеорологической обстановке.

Поскольку земельный участок истца расположен полностью в границах 200 м охранной зоны метеостанции, что противоречит нормам действующего законодательства, администрацией муниципального образования "Сортавальское городское поселение" истцу было обоснованно отказано в выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером ( ... ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в силу п. 1 и п. 4 ст. 330 ГПК РФ и принимает новое решение об отказе в иске.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме ( ... ) руб. - стоимость проведенной ООО " ( ... )" экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сортавальского городского суда от 04 июня 2015 года по настоящему делу отменить, принять по делу новое решение об отказе Резюк С.В. в удовлетворении заявленных требований.

Взыскать с Резюк С.В. в пользу ООО "ЛЭНД" расходы по проведению судебной экспертизы в сумме ( ... ) руб. ( ( ... ) рублей).

Председательствующий

Судьи